Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33а-7701/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И, судей Каракич Л.Л, Усовой Н.М, при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1161/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области к Хуторенко И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Хуторенко И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Хуторенко И.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика. Согласно карточке учета транспортных средств Хуторенко И.В. является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Общая сумма налоговых обязательств по транспортному налогу за 2017 год составила 91 925 руб. Налоговым органом с целью самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога за 2017 год почтовым отправлением от 9 июля 2018 г..в адрес налогоплательщика Хуторенко И.В. направлено налоговое уведомление, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 9 июля 2018 г..N 485134. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период с 4 декабря 2018 г..по 29 января 2019 г..по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 343, 64 руб. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) налогов в установленный законодательством срок не была исполнена, в соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьями 69, 70, 75 НК РФ почтовым отправлением от 22 февраля 2019 г..в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени за 2017 год от 30 января 2019 г..N 698 на общую сумму 93 268, 64 руб. со сроком исполнения до 26 марта 2019 г, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 22 февраля 2019 г..N 450. В связи с неисполнением требования 30 января 2019 г..N 698, Инспекция 28 марта 2019 г..обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок.

Мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г..Иркутска 12 октября 2020 г..вынесено определение об отмене судебного приказа от 29 апреля 2019 г..по административному делу N 2а-2304/2019, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области просила взыскать с Хуторенко И.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 91 925 руб, пени в размере 1 343, 64 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 80 937, 50 руб. прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области удовлетворены частично, с Хуторенко И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 11 655, 11 руб, в том числе: по транспортному налогу за 2017 г. в размере 10 987, 50 руб, пени в размере 667, 61 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год в большем размере отказано. Этим же решением с Хуторенко И.В. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 466, 20 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Хуторенко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу на автомобиль МЕRCEDES BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак Р010РР38 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года являются необоснованными, поскольку данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и до настоящего времени не возвращен.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2017 г. по уголовному делу удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области о наложении ареста на указанный автомобиль с запретом ему как собственнику распоряжаться названным автомобилем. Данное постановление суда является документом, который возлагает на него определенные обязанности, в том числе, ограничивает в праве собственности на спорный автомобиль.

2 октября 2017 г. указанный автомобиль был изъят у него следственными органами и помещен на специализированную стоянку. Названный автомобиль изъят следствием в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу N 63852 в части конфискации имущества осужденного, признан вещественным доказательством.

Таким образом, с 2 октября 2017 г. спорный автомобиль выбыл помимо его воли из его владения, также изъяты документы на автомобиль, он, являясь титульным владельцем транспортного средства, лишен права владения, пользования и распоряжения этим транспортным средством по независящим от него причинам.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствует норма закона, которая позволяет в данном случае освободить налогоплательщика от уплаты транспортного налога, полагает, что суд должен руководствоваться правилами, закрепленными в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, подпункте 7 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса РФ.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области Исаенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика Хуторенко И.В, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области Давыдова А.В, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 4 июля 2007 г. N 53-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогу и пени налоговым органом соблюдены в части сроков направления уведомления и требования, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, расчет задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени налоговым органом произведен правильно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хуторенко И.В. в 2017 году являлся собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

9 июля 2018 г. налоговым органом в адрес Хуторенко И.В. направлено посредствам почтовой связи налоговое уведомление N 4481241 от 24 июня 2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в срок не позднее 3 декабря 2018 г, что подтверждается списком почтовых отправлений N 485134 от 9 июля 2018 г. и не оспаривалось административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога за 2017 год, налоговым органом 22 февраля 2019 г. посредством почтовой связи по месту его регистрации направлено требование об уплате налога N 698 по состоянию на 30 января 2019 г, в котором установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 26 марта 2019 г.

Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений N 450 от 22 февраля 2019 г. и не оспаривалось административным ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего времени оплата задолженности по транспортному налогу в полном объеме налогоплательщиком не произведена.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за 2017 год.

Вместе с тем, налогоплательщиком Хуторенко И.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год была оплачена частично в размере 80 937, 50 руб.

При этом транспортный налог за 2017 год за автомобиль (данные изъяты) в размере 46 250 руб. был оплачен налогоплательщиком своевременно, что подтверждается квитанцией об оплате от 15 августа 2018 г. и подтверждено представителем административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для начисления пеней на сумму транспортного налога в размере 46 250 руб. является правильным. Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой недоимки за спорный период 2017 года в срок до 26 марта 2019 г, налоговый орган в пределах установленного статьей 48 НК РФ срока обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хуторенко И.В. спорной налоговой задолженности, о чем мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска 29 апреля 2019 г. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 12 октября 2020 г. судебный приказ о взыскании с Хуторенко И.В. транспортного налога и пени отменен.

В Кировский районный суд г. Иркутска настоящее административное заявление направлено посредством почтовой связи 17 февраля 2021 г, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня отмены судебного приказа.

Расчет взыскиваемой суммы недоимки по транспортному налогу произведен судом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления соответствующего налога, порядок начисления пени и расчет проверены судом и обоснованно признаны правильными.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорного налогового периода имел на праве собственности транспортные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хуторенко И.В. являлся налогоплательщиком транспортного налога. Проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, установив, что недоимка по транспортному налогу административным ответчиком в полном объеме не оплачена, суд правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 г. N 541-О).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2017 г. разрешено наложение ареста на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

2 октября 2017 г. составлен протокол наложения ареста на имущество и транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Хуторенко И.В. от уплаты транспортного налога.

В соответствии с вышеуказанными положениями требований законодательства арест имущества в применяемый на досудебной стадии уголовного судопроизводства выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, позиция административного ответчика о прекращении у него обязанности по оплате транспортного налога с момента его ареста основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае право собственности Хуторенко И.В. на автомобиль сохранялось в спорный налоговый период.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий: Н.И. Медведева Судьи: Л.Л. Каракич Н.М. Усова