Апелляционное определение Тверского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-4266/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

9 ноября 2021 года

дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Наумовой Л.Н. к Васильевой Л.Н. о признании сведений, распространённых в обращении к руководителю СУ СК РФ по Тверской области Кизимову А.А, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, распространённые в обращении к руководителю СУ СК РФ по Тверской области Кизимову А.А. о возбуждении уголовного дела, тем же письменным способом, которым были распространены эти сведения, направив соответствующее обращение с опровержением этих порочащих сведений для приобщения к материалам КУСП от 06.09.2021 N, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.Н. о признании сведений, распространённых в обращении к руководителю СУ СК РФ по Тверской области Кизимову А.А, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности их опровергнуть, а также о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы заявитель Наумова Л.Н, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 10, 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Установлено, что в своем исковом заявлении Наумова Л.Н. просила признать сведения, содержащиеся в обращении судьи Васильевой Т.Н. к руководителю СУ СК РФ по Тверской области, ложными, будучи, таким образом, не согласной с ее действиями, касающимися исполнения профессиональных обязанностей.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П, определения от 21 декабря 2006 г. N 629-О, от 15 июля 2010 г. N 1102-О-О от 22 января 2014 г. N 49-О и от 26 мая 2016 г. N 928-О).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При отказе судьей суда первой инстанции в принятии искового заявления Наумовой Л.Н. данные нормы материального и процессуального права не нарушены.

Наумова Л.Н, полагая, что воспользовалась надлежащим способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, не учла неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О, от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О).

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г.Твери отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий И.В. Абрамова