Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-28712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М, судей: Рубцовой Н.А, Перегудовой И.И, при помощнике судьи Алексашиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Саввиной Н. Н.евне о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Перегудовой И.И, объяснения представителя Управления Росреестра по "данные изъяты" - Сорокина А.А, установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Саввиной Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиной Е.А. убытков, отменено решение Таганского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по "данные изъяты" осуществить возврат Лапиной Е.А. денежных средств в сумме 10000 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Лапиной Е.А. взысканы убытки в сумме 20200 рублей. Убытки в указанном размере взысканы в связи с расходами на оплату услуг представителя при оспаривании отмененных постановлением Московского областного суда от "данные изъяты" предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от "данные изъяты", протокола от "данные изъяты" об административном правонарушении, составленных главным инспектором по использованию и охране земель "данные изъяты" Саввиной Н.Н. и постановления мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Шаховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" о привлечении Лапина А.С. к административной ответственности.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным в суд доказательствам.

Ответчик Саввина Н.Н. извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд первой инстанции не явилась, согласно заявлению от "данные изъяты" возражала относительно исковых требований.

Решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Саввиной Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 20200 рублей, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда об отказе в удовлетворении иска отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца заявленной денежной суммы. Полагает вывод суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Саввиной Н.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречит нормам материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиной Е.А. убытков, отменено решение Таганского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по "данные изъяты" осуществить возврат Лапиной Е.А. денежных средств за уплату штрафа в сумме 10000 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Лапиной Е.А. взысканы убытки в сумме 20200 рублей. Убытки в указанном размере взысканы в связи с расходами на оплату юридических услуг при оспаривании отмененных постановлением Московского областного суда от "данные изъяты" предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от "данные изъяты", протокола от "данные изъяты" об административном правонарушении, составленных главным инспектором по использованию и охране земель "данные изъяты" Саввиной Н.Н. и постановления мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Шаховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" N 5-477/2015 о привлечении Лапина А.С. к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Согласно платежному поручению "данные изъяты" от "данные изъяты" истцом на счет Лапиной Е.А. перечислены денежные средства в сумме 20200 рублей.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении Лапина А.С. к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20200 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Предъявленная ко взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется. Кроме того, взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведена вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку незаконность действия Саввиной Н.Н, вина установлены сдобными актами, имеющими преюдициальное значение, кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на опалу юридической помощи не включены перечень издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судом применены законы, не подлежащие применению, не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка судебным актам.

Указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с вышеизложенным, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновного, противоправного деяния судебный акт, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не содержит. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами также не устанавливалось.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако они не опровергают выводы суда, поскольку оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: