Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. по делу N 33-6658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В., судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гринлайт" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО "Гринлайт" ФИО14 на решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, заключение прокурора ФИО15 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО6, "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, ФИО7, "дата" года рождения, ФИО8, "дата" года рождения, обратился в суд с иском к ООО "Гринлайт" о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" на федеральной автодороге "Кавказ", на территории "адрес" РД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки и "FIAT DUCATO", государственный регистрационный знак (далее-г.р.з.) 318 ТР 93/rus, под управлением ФИО16 и ЛАДА ВАЗ-217030 за г.р.з. Н 035 РУ 05/rus под управлением водителя ФИО17

В результате ДТП водитель ЛАДА ВАЗ-217030 за г.р.з. Н 035 РУ 05/rus ФИО17 и его пассажиры ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а ФИО4 и ФИО5 с различными телесными повреждениями были помещены в реанимационное отделение Хасавюртовской ЦГБ, где в последующем ФИО5, не приходя в сознание, скончался в больнице.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда от "дата" ФИО16 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5лет условно с испытательным сроком на 4 года. В результате данного ДТП погибли его сестра ФИО2 и зять ФИО5, их несовершеннолетние четверо детей: ФИО6, "дата" года рождения, ФИО7, "дата" года рождения, ФИО8, "дата" года рождения и ФИО9, "дата" года рождения, остались сиротами.

В отношении этих детей Постановлением МО " "адрес"" от "дата" за N п, N л, 215 п. он назначен опекуном (попечителем). Все дети находятся с ним, проживают в его семье.

Гибелью сестры и зятя ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он потерял близких ему людей, эта невосполнимая потеря нарушила их нормальное семейное положение. После происшествия дети остались круглыми сиротами, стали замкнутыми, до сих пор находятся в шоке, стали агрессивными, быстро меняется их психическое состояние, требуется постоянное к ним внимание.

На момент происшествия ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО "Гринлайт" и управлял автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика - ООО "Гринлайт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в пользу опекаемых им несовершеннолетних - по 500 000 руб. на каждого, всего взыскать 3 030 000 руб.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Гринлайт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гринлайт" в пользу ФИО1, "дата" года рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО "Гринлайт" в пользу несовершеннолетних ФИО6, "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, ФИО7, "дата" года рождения и ФИО8, "дата" года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 300 000 рублей на каждого.

Всего с ООО "Гринлайт" в счет компенсации морального вреда взыскать 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей и 10000 рублей расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гринлайт" ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие вины ООО "Гринлайт" в причинении вреда. Вред при использовании их транспортного средства причинен водителем ФИО16, по причине самовольного несоблюдения режима отдыха.

ДТП от "дата" является для ООО "Гринлайт" чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ освобождает его от любой обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, истец в силу Закона об ОСАГО является выгодоприобретателем и имеет право на страховую выплату - 475000 руб. и 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" РД ФИО18, а также представитель истца ФИО19 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата", в 09 часов 09 минут на 742 км + 900 метров ФАД "Кавказ", расположенного на территории "адрес" РД, произошло ДТП с участием автомобиля марки "FIAT DUCATO", г.р.з. У 318 ТР 93 RUS под управлением ФИО16 и автомобиля Лада (ВАЗ) 217030, г.р.з. Н 035 РУ 05 RUS под управлением ФИО17. В результате ДТП погибла сестра истца ФИО2 и ее супруг ФИО5, водитель ФИО17 и пассажир ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "FIAT DUCATO" ФИО16 п. 2.7 и п. 1.3 ПДД РФ.

В момент ДТП водитель автомобиля марки "FIAT DUCATO" ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО "Гринлайт", который является собственником указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда от "дата" ФИО16 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноп. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяп. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласност.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности, по делу не установлено.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО16 работал в ООО "Гринлайт" водителем-экспедитором, в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

Так, "дата" в 02 часа 40 минут на автомобиле марки "FIAT DUCATO", г.р.з. У 318 TP 93/rus, принадлежащем фирме ООО "Гринлайт", ФИО16

выехал из "адрес" края из фирмы ООО "Гринлайт" с путевым листом по заданию своей фирмы с товаром (авто запчасти) по маршруту "адрес"- г.Махачкала, чтобы доставить товар в филиал фирмы ООО "Гринлайт" (т. 1 л.д. 21).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО "Гринлайт" не является ненадлежащим ответчиком, моральный вред подлежит взыскать с виновника ДПП - водителя ФИО16, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для зашиты их прав и интересов устанавливаются опека или попечительство.

Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законное представительство опекунов или попечителей подтверждается соответствующим решением органа опеки и попечительства, и документом, удостоверяющим личность.

Согласно постановлений Администрации МО городской округ " "адрес"" от 26 июня N Nк, 213к, 214к и 215к ФИО1 назначен попечителем несовершеннолетних ФИО6, "дата" года рождения, ФИО7, "дата" года рождения, ФИО8, "дата" года рождения и ФИО9, "дата" года рождения, с определением их места жительства с попечителем и возложением обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетних на попечителя ФИО1

Указанные несовершеннолетние, согласно справке N от "дата", выданной председателем квартального комитета N "адрес" Республики Дагестан, входят в состав семьи истца ФИО1, проживают с ним.

В связи с чем, требования ФИО1 ООО "Гринлайт" о компенсации морального вреда в пользу свою и несовершеннолетних племянников, находящихся под его опекой - детей погибших в результате ДТП отца детей ФИО5 и его сестры и матери детей - ФИО2 являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в результате вышеуказанного ДТП погибли его сестра ФИО2 и зять ФИО5, а четверо их несовершеннолетних детей остались сиротами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от "дата"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с потерей близких людей.

Кроме того, понятие близких родственников раскрыто в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку истец лишился близкого человека - сестры, а несовершеннолетние дети - отца и мать, которые являлись для них единственными кормильцами, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вызванные такой утратой переживания повлекли психическую травму, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

В случае смерти одного из родителей для снижения травматизации необходимо присутствие в жизни ребёнка другого родителя, который окружит его заботой и теплом, а также возможность проявления собственных чувств. А при смерти одновременно обоих родителей дети лишаются и этого права, что тяжело в двойне.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подверг сомнению факт причинения морального вреда брату и детям погибшей.

Как следует из иска гибелью сестры и зятя ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в том, что он потерял близких ему людей, эта невосполнимая потеря, нарушила их нормальное семейное положение. После происшествия дети остались круглыми сиротами, стали замкнутыми, до сих пор находятся в шоке, быстро меняется их психическое состояние, к ним требуется постоянное внимание и забота.

А для четверых несовершеннолетних детей, потерявших сразу отца и мать, которые являлись для них единственными кормильцами, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных) потерь.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истца, возраст детей, лишившихся обеих родителей, степень нравственных страданий, которые испытывал истец в связи со смертью родного человека - сестры и дети в связи со смертью отца и мать, а также то, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, суд правильно признал, что причинение морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд взыскал в пользу ФИО1 с ответчика ООО "Гринлайт" компенсацию морального вреда в связи с утратой сестры 150 000 руб. и в пользу несовершеннолетних четверых детей ФИО22 - в размере по 300 000 руб. в пользу каждого, удовлетворив исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что истец в силу Закона об ОСАГО является выгодоприобретателем и имеет право на страховую выплату - 475000 руб. и 25 000 руб. на возмещения расходов на погребение, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иском к ООО "Гринлайт" о компенсации морального вреда

Довод жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца и несовершеннолетних детей является завышенным, также нельзя признать обоснованным. Этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Кроме того, из бухгалтерского отчета и финансового анализа ООО "Гринлайт" за 2013-2020 гг. усматривается, что оборот материальных ценности и финансов за 2020 год составил 5 896 050 руб, выручка - 21 707 172 руб, валовая прибыль 20 504 498 руб, поэтому взысканная сумма компенсации морального вреда для ответчика не является обременительной.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности по выбору истца, также не может быть принят во внимание.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности.

Согласно ч.5 ст29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28, 29 ГПК РФ).

С учетом этого, исковые требования ФИО1 могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной п.5 ст.29 ГПК РФ.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от "дата"г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата"г, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гринлайт" о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд "адрес".

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гринлайт" ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

Заинтересованное лицо: