Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33а-7777/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П, судей Соболевой С.Л, Пасынковой О.М, при секретаре Нечай А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу

по административному исковому заявлению В.Г.А. к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** сын В.Г.А. - В.С.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением начальника краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" от 25 ноября 2016 года N 1 (далее - КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району", Учреждение) В.Г.А. назначена опекуном над недееспособным В.С.В.

18 февраля 2021 года В.Г.А. в адрес КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и "адрес"" было направлено заявление о выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом подопечного В.С.В. - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

01 марта 2021 года письмом *** КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и "адрес"" на указанное обращение был дан ответ, согласно которому В.Г.А. отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом совершеннолетних недееспособных граждан, находящихся по опекой", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

09 апреля 2021 года В.Г.А. повторно подано заявление о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного В.С.В. - заключения договора мены принадлежащей В.Г.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 54, 36 кв.м. (рыночная стоимость составляет 3 187 377 рублей) с принадлежащей В.С.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 52, 9 кв.м. (рыночная стоимость составляет 2 233 544 рубля).

Ответом КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и "адрес"" от ДД.ММ.ГГ *** В.Г.А. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом В.С.В. на основании пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 июня 2020 года административным истцом повторно направлено указанное заявление в адрес КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району", на которое Учреждением дан отказ от 24 июня 2021 года *** со ссылкой на прежние основания.

15 июля 2021 года В.Г.А. аналогичное заявление было снова подано в Учреждение, на которое повторно был дан устный отказ.

В.Г.А. обратилась в суд с административным иском к КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району", в котором с учетом уточнения просила признать незаконными решения Учреждения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, устный ответ от 15 июля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены квартир между В.Г.А. и В.С.В, возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на совершение сделки с недвижимым имуществом подопечного В.С.В.

В обоснование заявленных требований указала, что основания для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного В.С.В. имеются, договор мены приведет к выгоде В.С.В, поскольку он получит квартиру в более новом доме, которая больше по площади, дороже по стоимости, расположена в развитом районе города.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены В.С.В. и Министерство социальной защиты Алтайского края.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Г.А. просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки мены, учитывая, что условия данной сделки направлены на улучшение жилищных условий подопечного.

В возражениях на апелляционную жалобу КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец В.Г.А. и ее представитель Л.В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец с первоначальными требованиями об оспаривании решения от 14 апреля 2021 года обратилась в суд 11 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях административного ответчика не установлено, решения КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" отвечают требованиям положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона об опеке и попечительстве подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (часть 5 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве).

Согласно части статьи 19 Закона об опеке и попечительстве общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделки между опекуном и подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года В.Г.А. в адрес КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" было направлено заявление о выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом подопечного В.С.В.

Письмом КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" от 01 марта 2021 года *** В.Г.А. отказано в выдаче запрашиваемого разрешения.

09 апреля 2021 года В.Г.А. повторно подано заявление о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного В.С.В.

Ответом КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" от 14 апреля 2021 года *** В.Г.А. повторно отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом В.С.В. на основании пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 июня 2020 года административным истцом вновь направлено указанное заявление в адрес КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району", на которое Учреждением дан отказ от 24 июня 2021 года *** со ссылкой на прежние основания.

ДД.ММ.ГГ В.Г.А. аналогичное заявление было снова подано в Учреждение, на которое повторно был дан устный отказ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о наличии отказа в письменном виде отсутствовали.

Поскольку сторонами сделки, разрешение на совершение которой просила дать опекун В.Г.А, выступали последняя и ее подопечный, КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" правомерно отказано в выдаче разрешения на совершение такой сделки, прямо противоречащей требованиям части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

В то же время по смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав подопечного со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение имущества подопечного в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Омелько Л.В. Дело N 33а-7777/2021

УИД: 22RS0007-01-2021-000212-77

N 2а-194/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П, судей Соболевой С.Л, Пасынковой О.М, при секретаре Нечай А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года по административному делу

по административному исковому заявлению В.Г.А. к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: