Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 г. по делу N 33-16975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е, судей Набиева Р.Р, Сыртлановой О.В, при секретаре судебного заседания Власове Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Рублик А.С, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 73 279, 81 руб, пени с января 2018 г. по май 2020 г. в сумме 16 417, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 890, 91 руб, расходы по оплате юридических услуг 2336 руб, выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 228, 96 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако имеет вышеуказанную задолженность, которую истец просит взыскать в уточненном размере с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Рублик А.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рублик А.С, 07 февраля 1982 года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан в пользу Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 14734 рубля 26 копеек, пени 659 рублей 83 копейки, судебные расходы на представителя 490 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины 616 рублей".

В апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене решения суда, взыскать с задолженность в размере 73 279, 81 руб, пени в сумме 16 417, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 890, 91 руб, расходы по оплате юридических услуг 2336 руб, выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 228, 96 руб, а также возместить расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что суд не учел положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Ранее нежилое помещение ответчика принадлежало на праве собственности с 19 мая 2015 г. по 23 августа 2018 г. ООО "Камелот", а с 23 августа 2018 г. по 1 июня 2020 г. ООО "Мазаль Тов", которые не исполняли вышеуказанную обязанность; суд не учел соразмерность и обоснованность заявленной к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 336 руб. по контракту от 9 ноября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 г. Рублик А.С. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Мазаль Тов" в собственность нежилое помещение площадью 355, 9 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес.

1 июня 2020 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 9 февраля 2015 г. N 23, от 24 декабря 2019 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории городского округа город Уфа для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей (включительно) составлял до 1 января 2020 г. в размере 5, 20 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, с 1 января 2020 г. - 6, 90 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности, истцом исчислена задолженность ответчика по плате за капитальный ремонт за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 73 279, 81 руб. (за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере по 1 850, 68 руб. ежемесячно, исходя из тарифа в 5, 20 руб. за 1 кв.м, за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере по 2 455, 71 руб. ежемесячно, исходя из тарифа в 6, 90 руб. за 1 кв.м.).

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также начислена пеня за период с декабря 2017 г. по май 2020 г. в размере 16 471, 04 руб. на сумму задолженности в 107 474, 92 руб, в том числе в сумме 54 445, 82 руб, которая образовалась до декабря 2017 г, то есть у предыдущих собственников нежилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стал собственником нежилого помещения с 1 июня 2020 г, в связи с чем с указанной даты обязан нести расходы по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. задолженность в размере 14 734руб, пени за период с 10 июня 2020 г. по 22 июня 2021 г. в размере 659, 83 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 490, 56 руб. и постановило возврате государственной пошлины в размере 616 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. N 312 для выполнения функций регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан создана некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан".

По делу установлено, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд формируется на счете регионального оператора, которым является истец.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При этом согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу приведенного закона, при переходе права собственности на жилое помещение от другого физического лица у ответчиков возникает обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе и за предыдущего собственника, а в случае, когда задолженность по взносам на капитальный ремонт, накоплена за период, когда собственником помещения являлось публичное образование, то такая задолженность подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 257-ФЗ новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

Таким образом, в силу требований закона (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) на ответчика как собственника нежилого помещения перешла как обязанность предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности за период до июня 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

Также судом необоснованно принято решение о взыскании пени за период с 10 июня 2020 г. по 22 июня 2021 г. в размере 659, 83 руб, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований ввиду того, что в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика пени в размере 16 417, 04 руб, которая исчислена им, согласно содержанию иска, за период с января 2018 г. по май 2020 г, согласно расчету - за период с декабря 2017 г. по апрель 2020 г, в то время как суд взыскал пеню за период с 10 июня 2020 г. по 22 июня 2021 г, который к взысканию истцом не заявлялся.

Соответственно судом неверно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о выдаче излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в нарушение положений ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вообще не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 210, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рублик А.С. в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 73 279, 81 руб. (за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере по 1 850, 68 руб. ежемесячно (тариф в 5, 20 руб. за 1 кв.м. * 355, 9 кв.м. = 1 850, 68 руб. * 25 месяцев = 46 267 руб.); за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере по 2 455, 71 руб. ежемесячно (тариф в 6, 90 руб. за 1 кв.м. * 355, 9 кв.м. = 2 455, 71 руб. * 11 месяцев = 27 012, 81 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию неустойки за период с января 2018 г. по май 2020 г.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из буквального содержания ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Так, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1723-О).

Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Указанное, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником до момента, когда у него (нового собственника) возникла обязанность по погашению задолженности прежнего собственника противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем пеня на неисполнению ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт могла быть исчислена только за период с июля 2020 г.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с января 2018 г. по май 2020 г, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 моратория на начисление пени за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, оснований для взыскания с ответчика пени за заявленных к взысканию период времени в размере 16 417, 04 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в следующих размерах.

Так, при подаче иска истцом оплачено по платежному поручению N 1260083 от 8 декабря 2020 г. государственная пошлина в размере 4 119, 87 руб. исходя из первоначального размера заявленных требований в сумме 145 993, 35 руб. (129 573, 31 руб. + 16 417, 04 руб.)

Впоследствии истцом уменьшен размер заявленных требований до 89 696, 85 руб. (73 279, 81 руб. + 16 417, 04 руб.), на которую в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплата государственная пошлина в размере 2 891 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, надлежит взысканию 2 370, 62 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (2 891 руб. * 0, 82 (73 279, 81 руб./89 696, 85 руб.).

В соответствии контрактом N N... от 9 ноября 2020 г, акта выполненных работ к нему N 61 от 16 декабря 2020 г, платежному поручению от 17 декабря 2020 г, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов по настоящему делу, в размере 2 336 руб, которые соответствуют характеру спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде. Заявлений о чрезмерности и завышенности указанного размера, материалы дела не содержат.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 915, 52 руб. (2 336 руб. * 0, 82) в счет возмещения расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг.

Соответственно согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 460 руб. (3 000 руб. * 0, 82) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению N 9322 от 15 июля 2021 г.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выдача справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 228, 87 руб. (4 119, 87 руб. - 2 891 руб.), для последующей подачи заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеизложенными основаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с Рублик А.С. в пользу Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 73 279, 81 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 370, 62 руб, по оплате юридических услуг 1 915, 52 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 460 руб.

Выдать Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 1 228, 87 руб. для последующей подачи заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.