Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. по делу N 33а-16375/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

...

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Д.И. к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.И. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г.Салават, просит признать незаконными действия (бездействия), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в производстве ОМВД по г.Салават находится уголовное дело по заявлению ФИО1 от 28.07.2016г. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки.., г/н N.., однако по настоящее время его автомобиль не объявлен в розыск. Решением Верховного Суда республики Башкортостан от 29.01.2021г. истцу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По причине не нахождения автомобиля в розыске, сотрудниками отдела МВД по г.Салавату не выдается справка об угоне. Отсутствие данной справки не позволяет произвести перерасчет транспортного налога за время нахождения его в угоне, в связи с чем налоговыми органами выставляются соответствующие требования о его уплате. Данные обстоятельства причиняют ему моральный вред в виде переживания, наличия чувства социальной и правовой незащищенности.

Определением Салаватского городского суда в качестве соответчика привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве третьих лиц МВД России по Республике Башкортостан, МВД РФ, Межрайонная ИФНС России N25 по Республике Башкортостан, прокуратура г.Салават, прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года исковые требования Сергеева Д.И. к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Сергеев Д.И. просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что снятие автомобиля с регистрационного учета не освобождает госорган от обязанности объявления его в розыск, но он до сих пор не объявлен в розыск. Наличие судебного акта об отказе в иске о взыскании с него транспортного налога за 2015-2016 годы не является основанием для отказа в иске, начисленная задолженность по налогам за 2017-2019 годы аннулирована не была. Без объявления автомобиля в розыск перерасчет за эти годы произведен быть не может.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Сергеев Д.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД Республики Башкортостан, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лицамогут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотренынормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата. присуждена Сергееву Д.И. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу, истец просит признать действия (бездействия) по невыдаче справки об угоне автомобиля в связи с не принятием мер по розыску похищенного автомобиля, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в связи не выдачей справки об угоне, в отсутствии которой он не может произвести перерасчет по транспортному налогу.

Данным решением установлено, что на основании заявления Сергеева Д.И. по факту хищения либо угона его автомобиля марки.., дата года выпуска, г/н N.., постановлением следователя СО ОМВД России по адрес 27.08.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По делу проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что дата. Сергеевым Д.И. в адрес Отдела МВД России по г.Салавату направлялось заявление с просьбой предоставить справку о нахождении в розыске его автомобиля.

В ответ на указанное заявление начальником Отдела МВД России по г.Салавату направлены справки о снятии с регистрационного учета автомобилей, в том числе.., г/н N... с 19.11.2019г.

Согласно ответу МИФНС по РБ N... от 12.12.2019 г. Сергееву Д.И. отказано в прекращении начисления транспортного налога до снятии с регистрационного учета транспортных средств (19.11.2019г.), по причине отсутствия информации в информационной системе ГИБДД о нахождении транспортных средств в розыске.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что по причине не объявления автомобиля в розыск ему не выдают справку, которая является основанием для прекращения исчисления транспортного налога до снятия с регистрационного учета автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона (кражи) транспортного средства.

Исходя из смысла положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае прекращения его розыска по мотивам, не связанным с возвратом владельцу.

Истец копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения/угона его автомобиля получал и направлял в МИФНС N25 в качестве подтверждения выбытия автомобиля из его владения, что подтверждается материалами гражданского дела N 2а-434/2020

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020г. с Сергеева Д.И. взыскано в пользу Межрайонной инспекции ФНС N25 по РБ задолженность по транспортному налогу 5 702 руб, в том числе за 2015 год в размере 2 851 руб, за 2016 год - 2 851 руб, пени 118, 88 руб, в том числе пени по транспортному налогу за 2015г. - 63, 67 руб, пени по транспортному налогу за 2016 год - 55, 21 руб, всего взыскать 5 820 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. указанное решение суда от 10 июня 2020г. отменено, вынесено новое решение: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Республике Башкортостан удовлетворить частично;

взыскать с Сергеева Д.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пени за транспортное средство... регистрационный знак N... за дата год транспортный налог в размере 906 руб, пени в размере 20, 23 руб, за 2016 год транспортный налог в размере 906 руб, пени в размере 17, 54 руб.;

в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Сергеева Д.И. задолженности по транспортному налогу и пени за транспортное средство... государственный регистрационный знак N... за дата годы отказать.

адрес от дата установлено, что Сергеевым Д.И. предоставлены доказательства, содержащие сведения Отделом МВД по г. ФИО2 о возбуждении дата. уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля... г/н N.., при наличии которых транспортное средство N.., г/н N... не является объектом налогообложения в спорные налоговые периоды, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога за дата года у Сергеева Д.И. не возникла.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцу были предоставлены документы, подтверждающие выбытие автомобиля из владения налогоплательщика Сергеева Д.И. вследствие кражи (угона), необходимые для перерасчета транспортного налога, данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда.

Доводы истца, что решением адрес от дата. установлены незаконными бездействия сотрудников Отдела МВД по г.Салават, суд считает не состоятельными, поскольку данным решением установлено, что действия органов предварительного следствия ОМВД по г.Салавату не были эффективными и достаточными, при этом незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований полагать действия по не выдаче справки о нахождении автомобиля в угоне/хищении, в связи с не объявлением его в розыск, незаконными, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел в обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями сотрудников полиции был причинен ущерб, подлежащий возмещению, также не доказано наличие причинно-следственной связи причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц, и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД по г.Салавату.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции он испытывал нравственные страдания, связанные невозможностью произвести перерасчет по транспортному налогу из-за отсутствия справки об угоне, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия причинно-следственной связи причинения истцу нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД по г.Салавату, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и действиями должностных лиц Отдела МВД по г.Салавату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины сотрудников полиции Отдела МВД по г.Салавату в причинении морального вреда истцу Сергееву Д.И, при заявленных обстоятельствах, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи