Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
...
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Д.И. к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Д.И. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г.Салават, просит признать незаконными действия (бездействия), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования обосновывает тем, что в производстве ОМВД по г.Салават находится уголовное дело по заявлению ФИО1 от 28.07.2016г. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки.., г/н N.., однако по настоящее время его автомобиль не объявлен в розыск. Решением Верховного Суда республики Башкортостан от 29.01.2021г. истцу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По причине не нахождения автомобиля в розыске, сотрудниками отдела МВД по г.Салавату не выдается справка об угоне. Отсутствие данной справки не позволяет произвести перерасчет транспортного налога за время нахождения его в угоне, в связи с чем налоговыми органами выставляются соответствующие требования о его уплате. Данные обстоятельства причиняют ему моральный вред в виде переживания, наличия чувства социальной и правовой незащищенности.
Определением Салаватского городского суда в качестве соответчика привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве третьих лиц МВД России по Республике Башкортостан, МВД РФ, Межрайонная ИФНС России N25 по Республике Башкортостан, прокуратура г.Салават, прокуратура Республики Башкортостан.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года исковые требования Сергеева Д.И. к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Сергеев Д.И. просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что снятие автомобиля с регистрационного учета не освобождает госорган от обязанности объявления его в розыск, но он до сих пор не объявлен в розыск. Наличие судебного акта об отказе в иске о взыскании с него транспортного налога за 2015-2016 годы не является основанием для отказа в иске, начисленная задолженность по налогам за 2017-2019 годы аннулирована не была. Без объявления автомобиля в розыск перерасчет за эти годы произведен быть не может.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Сергеев Д.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД Республики Башкортостан, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лицамогут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотренынормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата. присуждена Сергееву Д.И. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.
По настоящему делу, истец просит признать действия (бездействия) по невыдаче справки об угоне автомобиля в связи с не принятием мер по розыску похищенного автомобиля, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в связи не выдачей справки об угоне, в отсутствии которой он не может произвести перерасчет по транспортному налогу.
Данным решением установлено, что на основании заявления Сергеева Д.И. по факту хищения либо угона его автомобиля марки.., дата года выпуска, г/н N.., постановлением следователя СО ОМВД России по адрес 27.08.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По делу проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что дата. Сергеевым Д.И. в адрес Отдела МВД России по г.Салавату направлялось заявление с просьбой предоставить справку о нахождении в розыске его автомобиля.
В ответ на указанное заявление начальником Отдела МВД России по г.Салавату направлены справки о снятии с регистрационного учета автомобилей, в том числе.., г/н N... с 19.11.2019г.
Согласно ответу МИФНС по РБ N... от 12.12.2019 г. Сергееву Д.И. отказано в прекращении начисления транспортного налога до снятии с регистрационного учета транспортных средств (19.11.2019г.), по причине отсутствия информации в информационной системе ГИБДД о нахождении транспортных средств в розыске.
Обосновывая свои требования, истец ссылается, что по причине не объявления автомобиля в розыск ему не выдают справку, которая является основанием для прекращения исчисления транспортного налога до снятия с регистрационного учета автомобиля.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона (кражи) транспортного средства.
Исходя из смысла положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае п
