Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-1824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А, Светашова Е.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Светашова Евгения Алексеевича и Светашовой Инны Александровны к командиру войсковой части 71718 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Светашов Е.А. и Светашова И.А. обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к командиру войсковой части 71718, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материального вреда в размере 117 600 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправной транспортной машиной - грузовым автомобилем КАМАЗ - 5350, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге "г. Ставрополь - г. Моздок - с. Крайновка" со стороны ст. Черноярской в направлении п. Притеречного Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, проявив преступную неосторожность, действуя легкомысленно, в нарушение требований ПДД РФ, а именно - п. 1.3 приложение 2, пересечение разметки 1.1), п. 8.1 (абз. 1), п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15, в результате чего ФИО2 скончался на месте.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии - поселении.

Апелляционным Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Преступными действиями ФИО1 истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью сына истцов.

Так, согласно имеющихся чеков - квитанций, истцами на погребение сына были понесены следующие расходы: 28050 рублей на приобретение обрядных действий (товаров) по захоронению тела (гроб, табличка, покрывало, крест, катафалк, венки); 3 550 рублей - приобретение товара по захоронению (костюм) и ритуальные принадлежности; 30000 рублей - организация в кафе "Иристон" поминального обеда в день похорон; 56 000 за изготовление и установку памятника. Всего на общую сумму - 117 600 рублей.

В возражениях на иск представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания с учетом дополнений просит о взыскании с войсковой части 71718 компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, в размере 2 000 000 рублей отказать, в удовлетворении исковых требований Светашова Е.А. отказать в полном объеме, поскольку именно действия водителя "Опель Вектра" ФИО14, то есть сына истцов, изначально способствовали и создали условия для последующего нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и, как следствие, наступление в результате виновных действий обоих водителей дорожно - транспортного нарушения.

Помощник прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Жиляева Л.М. полагала заявленные требования в части взыскания материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Решением Прохладненского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с войсковой части 71718 в пользу Светашова Евгения Алексеевича и в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с войсковой части 71718 в пользу Светашовой Инны Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с войсковой части 71718 в пользу Светашова Евгения Алексеевича и Светашовой Инны Александровны в счет возмещения материального ущерба - расходы на погребение сына ФИО2 в размере 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рулей".

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в адрес Управления не поступало ни определение о вступлении в процесс в качестве соистца - Светашовой И.А, ни подписанное ею исковое заявление. Также данные сведения не размещены на официальном сайте суда, истцом указан только Светашов Е.В.

Таким образом, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в том числе Управление, были лишены права ознакомления с иском, а также составом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не дана оценка тому, что именно действия водителя "Опель Вектра" ФИО2, то есть сына истцов, изначально способствовали и создали условия для последующего нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и, как следствие, наступление в результате виновных действий обоих водителей дорожно - транспортного нарушения.

Также не дана оценка доводу Управления, что документы, представленные истцом в подтверждение материального вреда, не соответствуют требованиям, установленным законом.

В возражениях истцов на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд КБР, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года на 4 км автодороги "Ставрополь-Моздок-Крайновка" произошло столкновение транспортных средств - автомобиля КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП, ФИО2 скончался.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии поселения.

Указанным приговором было установлено, что владельцем автомобиля КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак N является войсковая часть 71718, (в 2018 году в какой-либо страховой компании не застрахован и полис ОСАГО на него не оформлялся), с которой ФИО1 состоит в трудовых отношениях, и в обязанности которого входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (войсковой части 71718), и он являлся законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности. Также было установлено, что войсковая часть 71718 не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания".

Из свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является Светашов Евгений Алексеевич, матерью Светашова Инна Александровна.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и взыскивая с ответчика в пользу Светашова Е.А. и Светашовой И.А. денежную компенсацию морального и материального вреда, исходил из того, что в результате совершенного ФИО1 преступления, истцам были причинены, как моральные страдания, связанные с гибелью сына ФИО2 - близкого, родного человека, так и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение сына.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения в части взыскания с ответчика в пользу Светашова Е.А. компенсации морального и материального вреда, отклоняет доводы апеллянта относительно незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Действительно, как следует из материалов дела, в частности из приговора Нальчикского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года, и на это обстоятельство указывается апеллянтом, именно действия водителя "Опель Вектра" ФИО2, изначально способствовали и создали условия для последующего нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и, как следствие, наступление в результате виновных действий обоих водителей дорожно - транспортного происшествия. В этом же приговоре указано, что в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано в связи со смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом того обстоятельства, что последствия ДТП, как это следует и названного приговора суда, наступили в результате виновных действий обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, что близкое родство между погибшим и его отцом, безусловно свидетельствует о причинении последнему глубоких нравственных страданий, в результате смерти близкого человека, являвшегося его сыном, исходя из принципа разумности, справедливости, и принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с которой в полной мере согласился Светашов Е.А.

Оснований для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено и апеллянтом не приведено.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апеллянта, относительно необоснованного взыскания в пользу Светашова Е.А. расходов на погребение сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (абзац 4 пункта 17 вышеуказанного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание, что Светашовым Е.А. представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов для достойных похорон сына, указанные расходы, состоящие из затрат на приобретение обрядовых действий (товаров) по захоронению тела, приобретение продуктов питания в день похорон, изготовление и установку памятника (всего на общую сумму-117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей) являются разумными, и доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Светашова Е.А. компенсации морального и материального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым указать, что поскольку указанным приговором суда установлено, что войсковая часть 71718 не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания", то, как следствие, денежные средства должны быть взысканы с войсковой части 71718 за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

В свою очередь, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Светашовой И.А. (матери ФИО2) компенсации морального и материального вреда, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из системного толкования приведённых норм процессуального права следует, что соистцы, участвующие в деле, должны в установленном порядке подписать исковое заявление, в котором изложено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также изложить свои требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанное Светашовой И.А. заявление, в котором изложено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, а также изложены заявляемые ею требования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Светашова Е.А. полномочий представлять интересы Светашовой И.А. либо ему поручалось вести дело от её имени.

При таких данных, суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований, неправомерно взыскал с войсковой части 71718 в пользу Светашовой Инны Александровны в связи с гибелью сына ФИО2 компенсацию морального вреда и материального ущерба в виде расходов на погребение, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Светашова И.А. не лишена права самостоятельно предъявить ответчику требования в рамках отдельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года в части взыскания с войсковой части 71718 в пользу Светашовой Инны Александровны в связи с гибелью сына ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на погребение отменить.

Указать в резолютивной части решения суда, что взыскание с войсковой части 71718 производится за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

В остальной части решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

С.А. Созаева