Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 г. по делу N 33-2094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием представителя Рахаевой Л.А.-К. - Пачевой Ж.Т.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Рахаевой Лейлы Абдул-Керимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала о компенсационной выплате по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Рахаева Л.А.-К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и АО "АльфаСтрахование" (далее Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать: сумму недоплаченного страхового ущерба в размере 170 200 рублей, неустойку в размере 843682 рублей за весь период просрочки, но не более 400000 рублей, 19690 рублей - размер финансовой санкции, штраф вразмере 50 % от суммы ущерба, что составляет 85100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1500 рублей - доверенность.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц S500, г/н N регион.

Виновным в происшествии в соответствии с материалами административного дела признан ФИО1, управлявший транспортным средством Рено-логан, регистрационный номер N регион.

Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО виновного в ДТП была застрахована в Страховой компании "Стерх" по полису страхования серии МММ N, а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у СК "Стерх" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, 25.05.2020 Рахаева Л. А.-К. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, предоставила автомобиль для осмотра и передала все необходимые документы представителю ответчика, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2020 Рахаева Л. А.-К. получила телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 08.06.2020.

21.05.2020 истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты по экспертизе, приложенной к полному пакету документов, первоначально направленных для урегулирования убытков.

09.10.2020 транспортное средство Мерседес-Бенц S500, г/н N регион ответчиком было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ на указанные реквизиты СК "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства в размере 188 000 рублей.

В связи с несогласием с решением АО "АльфаСтрахование", истец 02.12.2020 повторно направила претензию в РСА и СК "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.12.2020, но оставлена без внимания.

Рахаева Л.А.-К. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Григоришину Б.С. для определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно отчету эксперта-оценщика, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составила 606413 рублей 06 копеек, с учетом износа - 522258 рублей 06 копеек.

В соответствии с заключением эксперта автомобиль признан тотальным, поэтому в соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

02.12.2020 Рахаева Л.А.-К. обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате ущерба в размере 212 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В выплате ущерба было отказа по мотиву несоответствия повреждений на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2020 года.

Рахаева Л.А.-К, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пачева Ж.Т. в судебное заседание не явилась от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, и уточнила исковые требования, в котором просила суд взыскать с РСА, АО "АльфаСтраховния" 170200, 0 рублей компенсационную выплату, 843682, 0 рублей неустойку за весь период просрочки, но не более 400 000 рублей, (с 21.06.2020 по 02.11.2020 131 день + 469242, рублей, с 03.11.2020 по 08.07.2021 220 дней = 374440, 0 рублей), 19690, 0 рублей финансовая санкция, 10 000 рублей моральный вред, 8000, 0 рублей оплата услуг эксперта, 25 000 оплата услуг представителя, 1500, 0 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 85100 рублей.

Представитель ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахаевой Лейли Абдул-Керимовны страховое возмещение в размере 170200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 291200 (двести девяносто одна тысячи двести) рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Рахаевой Л.А.-К. отказать.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5732, 0 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля".

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца 3 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Так, ответчик произвел оплату истцу, признав случай страховым, выплату в размере 188000 рублей. Истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 212000 рублей. Ответчик, рассмотрев имеющиеся документы у АО "АльфаСтрахование", представленные истцом, посчитал требования истца необоснованными.

Экспертное заключение, принятое за основу решения суда, не может быть признано полным, объективным и допустимым доказательством. Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ответчик неверно определилразмер причиненного ущерба.

Кроме того, автор жалобы полагает размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает, что их размер подлежит снижению по основаниям, указанным в возражениях.

Также считает заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей снижению до 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно взысканной судом суммы в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд КБР, Рахаева Л.А.-К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положения статей 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усмотрев основания, как для снижения неустойки, так и штрафа, исходил из тех обстоятельств, что в связи с отзывом у СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на РСА, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченной ответчиком компенсационной выплаты, что ответчиком не исполнено в срок требование истца о выплате в полном объёме компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается в части.

В частности, вопреки доводам апеллянта, который не привёл мотивов, по которым он считает порочным экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая судебная экспертиза", полученное по результатам назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, названное экспертное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения суда и приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения в определённом им размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам апеллянта, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно завышенного размера заявленной неустойки не приводил.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении штрафных санкций, а истец согласился с определённым судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения в большем размере.

Доводы о взыскании необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, также, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в досудебной подготовке и судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и новым решением в нём надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Рахаевой Лейлы Абдул-Керимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов