Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е, Пономаревой Т.А, при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучиной О.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1066/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кучиной О.А. к Солдатовой Н.В. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, УСТАНОВИЛА:

Кучина О.А. обратилась с исковым заявлением к Солдатовой Н.В. о признании права собственности на автомобиль марки HONDA CR-V идентификационный номер N, 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли на легковой автомобиль марки HONDA CR-V идентификационный номер N, 2008 года выпуска, который ранее принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО9, приобретенный в браке с Солдатовой Н.В.

Солдатова Н.В. не оформила своих прав на ? долю автомобиля, к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не обратилась. Истец является единственным наследником после смерти ФИО9, автомобиль после расторжения брака был в пользовании ФИО9, ответчик Солдатова Н.В. совместно нажитое имущество не делила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кучина О.А, направила своего представителя.

Представитель истца Федченко А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Солдатова Н.В, представитель ответчика Вайнилович А.П, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа Кулов С.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кучиной О.А. к Солдатовой Н.В. о признании права собственности на автомобиль.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года было установлено, что ответчик не реализовала своего права на спорное имущество, правом собственности на вторую половину автомобиля не обладает, после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, отказ наследников от наследственной доли не получала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2018 года установлено, что истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, второй наследник первой очереди - мать умершего - Солдатова Н.И. была уведомлена о такой возможности, однако своим правом не воспользовалась. Ответчик извещалась нотариусом о том, что если намерена получить супружескую долю, то должна в срок до 19 апреля 2018 года подать соответствующее заявление. Однако в материалах наследственного дела такое заявление отсутствует. Учитывая, что ФИО9 завещания не оставил, а срок для принятия наследства другими возможными наследниками истек, а также учитывая, что истец является единственным наследником, то истец приняв ? долю в праве собственности на автомобиль, фактически приняла в наследство весь спорный автомобиль. У истца имеются ключи от автомобиля и документы, подтверждающие вступление истца во владение и принятие мер по его сохранению после смерти ФИО9 Автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца. Истцу по ее обращению нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследование по закону на оставшуюся ? долю автомобиля. Брак между ФИО9 и ответчиком был расторгнут 4 сентября 2015 года. Автомобилем при жизни пользовался ФИО9, а после его смерти автомобилем пользуется истец. Ответчик ни при жизни ФИО9, ни после его смерти автомобилем не пользовалась, не ставила вопроса о разделе совместно нажитого имущества после развода.

Согласно ПТС собственником автомобиля на сегодняшний день является ФИО9 В своем исковом заявлении истец просила применить последствия пропуска ответчиком сроков исковой давности, так как ответчик до настоящего времени не узаконила право собственности на ? долю автомобиля и по этой причине пропустила срок исковой давности для узаконивания права собственности. В протоколе судебного заседания от 31 мая 2021 года ответчика указала, что автомобиль находится у истца с февраля 2018 года, следовательно, срок исковой давности истек к моменту подачи искового заявления в суд 2 февраля 2021 года. Решением суда установлено, что фактически истец единолично владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем с 30 января 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучина О.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Федченко А.А, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Солдатова Н.В. возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа Кулов С.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кучина О.А. является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA CR-V идентификационный номер N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н777СВ47, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2018, выданного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р. после умершего 19.10.2017 ее отца ФИО9

В период с 03.01.1992 г. по 04.09.2015 г. ФИО9 состоял в браке с Солдатовой Н.В.

Автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, являлся совместно нажитым имуществом ФИО9 и Солдатовой Н.В.

Постановлением нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области от 28.04.2021 Солдатовой Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов легкового автомобиля марки HONDA CR-V идентификационный номер N, 2008 года выпуска, с разъяснением необходимости обращения в суд по вопросу признания права собственности на автомобиль.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.08.2018, Кучиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Солдатовой Н.В. о признании права собственности на автомобиль по основаниям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 30.01.2018.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.06.2020 удовлетворены исковые требования Кучиной О.А. к Солдатовой Н.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 30.01.2018 в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 145.21 руб, штрафа 100 000 руб, отказано в удовлетворении встречного иска Солдатовой Н.В. к Кучиной О.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество - ? доля в праве на автомобиль является совместно нажитым имуществом Солдатовой Н.В. и ФИО9, что ответчик Солдатова Н.В. от доли в совместно нажитом имуществе не отказывалась, соответствующего заявления нотариусу не подавала, учитывая позицию сторон по ранее рассмотренным делам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кучиной О.А. о признании права собственности на автомобиль.

При этом, суд исходил из того, что получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе, но не свидетельствует о таком отказе безусловно.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положениями статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик не обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем у нее отсутствую правовые основания для того, чтобы претендовать на спорное имущество основаны на неверном толковании норм права. Для ответчика Солдатовой Н.В. спорное имущество не является наследственным, и она не является наследником после смерти ФИО9

При таком положении, доводы о пропуске ответчиком срока для принятия наследства являются несостоятельными.

Учитывая, что владение автомобилем имеет определенную специфику, не может быть принят во внимание довод истца относительно того, что она приняла наследство после смерти отца, именно весь автомобиль, что подтверждается непосредственным владением автомобилем, наличием ключей, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, так как вопрос о принятии истцом наследства не является предметом настоящего спора Обстоятельства принятия Кучиной О.А. наследства после смерти ФИО9 не оспариваются.

При этом, юридически значимым обстоятельством является не оформление пережившим супругом прав на долю в имуществе, а наличие либо отсутствие заявления об отказе от такой доли, что верно в решении указано судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что предыдущими судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по иску Кучиной О.А. к Солдатовой Н.В. о признании права собственности на автомобиль по основаниям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 30.01.2018, по иску Кучиной О.А. к Солдатовой Н.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 30.01.2018 в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 145.21 руб, штрафа 100 000 руб, и по встречному иску Солдатовой Н.В. к Кучиной О.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, подтверждается наличие притязаний Солдатовой Н.В. на долю в праве собственности на автомобиль, а также признание Кучиной О.А. наличия у Солдатовой Н.В. прав на спорное имущество, в указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчиком не оформлены права на супружеское имущество не свидетельствует об отказе Солдатовой Н.В. от прав на такое имущество, принимая во внимание фактические действия, совершенные истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.