Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 22-2899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Изюменко Г.П, Бердиковой О.В, при секретаре Цуриковой М.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, осужденного Кандалова Ю.В, адвоката Юрова В.С, действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021, которым

Кандалов Ю.В. "дата", "... ", ранее судимый:

- 03.09.2014 Псковским городским судом Псковской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания в мае 2018 года.

осужден: по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания счислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кандалова под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ с 23.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выделены материалы дела. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора - поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета срока наказания.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом не зачтено в срок назначенного осужденному наказания время его содержания под стражей период фактического его задержания и в порядке ст.91, 92 УПК РФ - с 21.02.2020 по 22.02.2020.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию и выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, просит изменить категорию преступления, ограничиться отбытым сроком наказания или снизить наказание и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку прокурор отказался от предъявленного ему обвинения по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и переквалифицировал его действия на ст.166 ч.1 УК РФ, суд должен был признать за ним право на реабилитацию.

Полагает, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения закона.

Считает, что Р.Е, в пользовании которого находился автомобиль, своим поведением, выразившемся в нахождении его в состоянии опьянения, спровоцировал его на угон автомобиля.

При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств - наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и отсутствие ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, в том числе осужденного, дополнившего, что судья, приговор которого им обжалуется, ранее высказывал свое мнение по обвинению по данному уголовному делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей от 10.09.2020, а также дополнившего высказыванием намерения возместить потерпевшей моральный вред, - находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и по существу не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия Кандалова были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, однако государственным обвинителем в порядке ст.286 УПК РФ обвинение было изменено в сторону смягчения, которое судом было принято.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Кандаловым Ю.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст.166 ч.1 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Кандалова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам осужденного, поведение Р.Е, в пользовании которого находилась машина, выразившееся, по мнению Кандалова, в нахождении того в состоянии алкогольного опьянения и сообщении не соответствующей действительности информации о принадлежности автомобиля, с учетом исследованных доказательств, обоснованно не признано противоправным или аморальным. Поскольку состояние указанного свидетеля, его поведение, не влияли, с учетом объекта данного преступления, на действия Кандалова по изъятию у этого лица ключей от автомобиля и угону этого автомобиля.

С учетом обстоятельств, как они установлены по делу, поведение свидетеля до произошедшего, с учетом объекта преступления, на указанные выше выводы суда не влияют.

Переквалификация преступления, снижение категории преступления на менее тяжкую, не влечет, с учетом положений ст.133 УПК РФ, признания за Кандаловым права на реабилитацию, поскольку изменение квалификации и категории преступления, повлекло лишь уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью.

Действующее законодательство не содержит запрета о рассмотрении уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим вопросы о мере пресечения по этому же уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания Кандалова под стражей судом первой инстанции (т.2 л.д.65-66) недопустимых формулировок, свидетельствующих об установлении вины Кандалова в совершении инкриминируемого преступления сделано не было. Поэтому доводы жалобы о незаконности состава суда являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, в том числе указанные в жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Кандаловым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту содержания, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений,.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна. Также судебная коллегия учитывает намерение Кандалова возместить моральный вред потерпевшей, однако полагает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кандаловым преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и дополнениям к жалобе, не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Кандалова под стражей со дня его фактического задержания и в порядке ст.91-92 (т.1 л.д.101, 113-115) - в период с 21.02.2020 по 22.02.2020.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 в отношении Кандалова Ю.В. - изменить.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кандалова Ю.В. под стражей по данному уголовному делу - в период с 21.02.2020 по 22.02.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: