Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-4499/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Смелянец А.В, Шипилова О.А, при секретаре Голодном М.К, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанове В.В, осужденного Веригина Д.Н, адвоката Петрошенко С.П, действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвокатов Карабулина Е.В, Петрошенко С.П, действующих в защиту осужденного на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2021, которым

Веригин Д.Н, "дата", "... ", ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок наказания. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок назначенного наказания время содержания Веригина Д.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 09.06.2018 по 02.10.2019, включительно, с 23.06.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбытия наказания с 03.10.2019 по 22.06.2020, включительно, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Карабулин Е.В. и Петрошенко С.П. просят приговор отменить, Веригина Д.Н. оправдать.

В обоснование жалоб указывают, что после отмены приговора и апелляционного определения в отношении Веригина, суд первой инстанции должен был вновь рассмотреть ходатайство защиты о проведении предварительного слушания, заявленного защитой при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что судом сделано не было, а производство по делу началось со стадии судебного разбирательства. При повторном рассмотрении уголовного дела, защитой было озвучено намерение в ходе предварительного слушания ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Адвокаты полагают, что суд, нарушив положения норм уголовно-процессуального закона, лишил Веригина возможности рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей, нарушив положения ст.47 Конституции РФ.

Полагают, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в приговоре изменил фабулу обвинения Веригина, внеся изменения во вмененное ему время причинения различных воздействий ножом и тупым предметом с момента наступления смерти на агональный период. В связи с чем, защита была лишена возможности сформулировать и представить свою позицию, что вступает в противоречие с правом на защиту, предусмотренном ст.16 УПК РФ.

Также адвокаты считают, что право на защиту Веригина было нарушено при отказе судом в допуске к участию в уголовном деле его супруги в качестве общественного защитника.

Полагают, что изложенное в протоколе явки с повинной от 11.06.2018, протоколах допросов Веригина в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.06.2018, проверки показаний на месте от 18.06.2018 является недостоверным, и суд должен был отнестись к данным доказательствам критически. Поскольку если бы Веригин хотел дать признание, то его показания о последовательности ударов совпадали бы с впоследствии проведенными экспертизами, а обратное свидетельствует о том, что эти показания Веригин лишь подписывал.

Считают, что непричастность Веригина подтверждается отсутствием его генетического материала (ДНК) на рукоятке ножа, которым было причинено смертельное ранение потерпевшего

Однако, указанные противоречия суд оставил без внимания и должной правовой оценки.

Рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, поэтому отвод судье был необоснованно оставлен без удовлетворения.

В апелляционное жалобе осужденный просит приговор отменить, как постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством его явка с повинной, поскольку после задержания он пробыл в отделе полиции более 48 часов без предъявления обвинения. По тем же основаниям недопустимыми являются и его последующие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ссылаясь на ч.2 ст.75 УПК РФ полагает, что указанные показания не могут быть признаны допустимыми, и потому, что он их не подтвердил в суде.

Утверждает, что указанные доказательства были составлены сотрудником полиции Л-Д, а им лишь подписаны под оказанным давлением.

Полагает, что суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях эксперта N 1, который первоначально подтвердил его (Веригина) показания о последовательности нанесения ударов, а впоследствии изменил свои показания.

Подробно описывая первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении им потерпевшему проникающего ранения ножом, обращает внимание, что эти показания отличаются от описания этой раны и других ранений потерпевшего при осмотре трупа и в заключении эксперта N 1. Однако суд противоречий в этом необоснованно не усмотрел.

Описывая понятия агонального и посмертного периодов, полагает, что суд допустил противоречие указав в приговоре о причинении потерпевшему резаных ран в агональный (посмертный) период.

Судом не дана правовая оценка резаным ранам, причиненных в указанный период, а именно не указано для чего и с какой целью они были нанесены.

Полагает, что судом необоснованно исключено из доказательств заключение эксперта N 2 от 27.06.2019.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медико-криминалистической экспертизы в отношении потерпевшего и исключены дополнения стороны защиты к ходатайству стороны обвинения о проведении заявленной последней экспертизы.

Выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии признаков суицида у потерпевшего и выводами эксперта N 1 о причинении потерпевшему ранения груди первым из всех установленных.

Считает, что судом нарушено его право на проведение предварительного слушания.

Необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании сведений из НИИ "Скорой помощи" в отношении потерпевшего, которые могли подтвердить суицидальные попытки последнего.

Не допрошена свидетель N 1, привод в отношении которой был изготовлен по иному адресу.

Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги. Полагает, что данные отказы повлекли нарушение его права на защиту, возможность доказать свою непричастность. Судом не учтены рекомендации, изложенные в кассационном определении.

В возражениях помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Веригин признан виновным в том, что 09.06.2018 в период с 12:53 до 14:30, находясь в помещении "адрес" совместно с потерпевшего, имея умысел на убийство потерпевшего, из личных неприязненных отношений к последнему, возникшим в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область груди потерпевшего, а так же нанес неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью не менее одного удара в область спинки носа, не менее одного удара в область правой надбровной дуги, не менее одного удара в область внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, не менее одного удара в область тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, не менее двух ударов в область наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра, не менее двух ударов в область внутренней поверхности верхней трети правой голени, не менее одного удара в область наружной поверхности нижней трети правой голени, не менее одного удара в область наружной поверхности средней трети левой голени, не менее двух ударов в область наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава потерпевшего

Кроме того, Веригин Д.Н. в агональный (посмертный) период в отношении потерпевшего совершил неустановленным острым предметом, обладающим режущим действием, имеющим следообразующей части острый край (лезвие), не менее 1 воздействия в подбородочную область справа; не менее 2 воздействий в область внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья; не менее 1 воздействия в область тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти; не менее 9 воздействий в область внутренней поверхности всей длины левого предплечья.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Веригина Д.Н. потерпевшего были причинены следующие повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего

- ссадины - спинки носа (1); правой надбровной дуги (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1); наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра (2); внутренней поверхности верхней трети правой голени (3); наружной поверхности нижней трети правой голени (1);

- кровоподтеки - наружной поверхности средней трети левой голени (1); наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (5); тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти (1).

Указанные ссадины и кровоподтеки в причинной связи со смертью не находятся, не обладают признаками опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а так же поверхностные резанные раны (подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные ("9)), которые причинены в агональный (посмертный) период.

Смерть потерпевшего наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Веригина Д.Н. на месте происшествия от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди проникающего в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением.

Вывод суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты показания допрошенных по делу свидетелей, экспертов, самого Веригина Д.Н, получили надлежащую оценку суда. Все приведенные в приговоре доказательства вины осужденного противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Веригин вину не признал, выдвинув версию о суициде потерпевшего.

Однако вина Веригина подтверждается:

Его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при явке с повинной от 12.06.20218, в качестве подозреваемого, обвиняемого от 11.06.20218, 12.06.2018, 25.09.2018, а также в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2018, о том, что находясь в квартире вдвоем с потерпевшего, длительное время распивая спиртное, в ходе ссоры, он нанес потерпевшему удар ножом в область сердца, а также другие удары.

Показаниями потерпевшей Ю.В. о том, что ее двоюродный брат потерпевшего никогда не высказывал мыслей о суициде.

Показаниями свидетеля N 2 - родственницы потерпевшего с которым она проживала в одной квартире о том, что Веригин и потерпевшего в квартире последнего, регулярно исключительно вдвоем распивали спиртное, постоянно ругались и спорили, накануне произошедшего они подрались, после чего Веригин ушел в свою квартиру; утром 09.06.2018 она вышла из квартиры, в которой оставался только потерпевшего, а когда она вернулась домой, обнаружила потерпевшего лежащего на кухне в луже крови, Веригин спал в комнате, в квартире более никого не было.

Показаниями свидетеля N 3 - соседа по лестничной площадке потерпевшего и осужденного о том, что 09.06.2018 около 13 часов на лестничной площадке их дома он видел стоявших там Веригина и потерпевшего, которые находились в состоянии опьянения; около 16 часов свидетеля N 2 попросила его помочь поднять лежащего у нее на кухне потерпевшего; зайдя в квартиру потерпевшего, он совместно с Веригиным Н.Д. приподняли потерпевшего и он увидели в груди последнего рукоятку ножа. Он вызвал скорую помощь и полицию, Веригина задержали.

Заключениями эксперта от 05.07.2018 и 23.08.2018 и показаниями эксперта N 1, подтвердивших данные им заключения, согласно которым у потерпевшего установлено одиночное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, околосердечной сумки, мышцы сердца. Установленная рана является колото-резаной, раневой канал имеет направление - спереди назад, сверху вниз справа налево. Ранение причинено колюще-режущим предметом, клинок которого имел уплощенную следообразующую часть с одним острым краем (лезвие) другим тупым краем (обушком с ребрами), при причинении данного колото-резанного ранения груди режущее лезвие клинка колюще-режущего предмета было обращено вправо. В механизме образования ранения имело место давление (удар) и рассечение тканей вышеуказанным предметом.

Морфологические свойства колото-резаного ранения (цвет и состояние окружающих тканей) указывают на то, что оно причинено при жизни, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (с момента причинения к моменту смерти). Данное ранение груди не могло образоваться в результате падения потерпевшего из положения стоя на ногах.

Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди проникающего в плевральную полость слева, с повреждением мягких тканей, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением. Данное ранение имеет прямую, причинную связь со смертью, является опасным для жизни, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также у потерпевшего установлены другие повреждения:

-поверхностные резанные раны (подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные ("9)), которые являются поверхностными повреждениями кожи в виде протяженных надрезов, причинены острым предметом, обладающим режущим действием, имеющим следообразующей части острый край (лезвие). Морфологические свойства указанных повреждений позволяет высказаться о том, что они могли быть причинены в агональный (посмертный) период. А также установлены ссадины и кровоподтеки лица и тела, морфологические свойства которых указывают на то, что они причинены при жизни, вероятнее всего в тот же промежуток времени, что колото-резаное ранение груди слева.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в причинной связи со смертью не находятся, применительно к живым лицам не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Общее количество установленных на теле трупа потерпевшего повреждений: 1-колото-резанное; 10-ссадин; 7-кровоподтеков; 12-поверхностных резанных ран.

Заключением эксперта от 16.03.2021, согласно выводам которого, имевшееся у потерпевшего колото-резаное ранение груди слева не могло быть причинено самим потерпевшего, а было причинено посторонней рукой; поверхностные резаные раны, имевшиеся у потерпевшего, не могли быть причинены при самообороне или попытке суицида. А также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Из протокола вещественных доказательств - просмотра видеозаписей придомовой территории около парадной (т.2 л.д.17-26), показаний свидетелей свидетеля N 2, свидетеля N 3, самого Веригина Д.Н, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он и потерпевший в период совершения преступления находились в квартире вдвоем.

Из протокола явки с повинной, показаний Веригина Д.Н, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.06.20218, 12.06.2018, 25.09.2018, а также в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2021, следует, что в ходе ссоры, он нанес потерпевшему удар ножом в область сердца, а также другие удары.

Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.06.20218, 12.06.2018 даны Веригиным Д.Н. в присутствии адвоката, в дальнейшем были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2028 и в качестве обвиняемого от 25.09.2018, при этом он собственноручно вносил уточнения в протокол своего допроса, отрицая оказание на него какого-либо давления со стороны кого-либо.

В свою очередь данными показаниями были подтверждены сведения, изложенные Веригиным Д.Н. в явке с повинной, которая была дана им 11.06.2018.

В соответствии с положениями ст.100 УПК РФ обвинение предъявляется подозреваемому не позднее 10 суток с момент применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента его задержания. Как следует из материалов уголовного дела, Веригин был задержан 11.06.2018, в тот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено 12.06.2021. Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной и последующие его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он содержался под стражей более 48 часов без предъявления обвинения, не основаны на законе. Поэтому и последующий отказ Веригина от вышеуказанных показаний не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. А доводы осужденного в данной части несостоятельными. Нахождение Веригина под стражей до этого времени, также не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми. Данный срок был зачтен судом в срок назначенного Веригину наказания.

Доводы Веригина Д.Н. об оказании на него давления сотрудниками полиции были предметом тщательного изучения при рассмотрении уголовного дела в суде, - были допрошены все лица, на которых указывал осужденный, в том числе сотрудник полиции Л-Д. Данные доводы судом обоснованно признаны как не нашедшие своего объективного подтверждения. Заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, суд также не усмотрел. Не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Веригина Д.Н. к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление. Убедительных сведений об обратном, суду стороной защиты не представлено.

Неточность в показаниях Веригина о последовательности нанесенных им потерпевшего телесных повреждений, обусловлена длительной алкоголизацией Веригина перед совершением преступления, что не опровергается стороной защиты и следует из показаний самого Веригина Д.Н. и показаний свидетелей.

При этом указанная неточность не ставит под сомнение показания Веригина Д.Н. в целом, и не подтверждает, вопреки доводам защиты, его версию об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Механизм, количество и последовательность нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений, судом достоверно установлены в том числе посредством проведенных экспертиз, подтвержденных в суде экспертом их проводившим - эксперта N 1, а также заключением эксперта от 16.03.2021, согласно выводам которого колото-резаное ранение груди слева потерпевшего было причинено посторонней рукой, а поверхностные резаные раны, не могли быть причинены при попытке суицида.

Указанные судебно-медицинские заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями, квалификацией, опытом, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и разъяснения прав и обязанностей. Ответы экспертов категоричны и аргументированы, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности их выводов, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имеется.

При этом суд, обоснованно отверг заключение специалиста эксперта N 2, поскольку в нем дана оценка произведенным по делу экспертизам, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

То обстоятельство, что при проверке показаний на месте эксперта N 1 подтвердил возможность нанесения Веригиным Д.Н. установленных у потерпевшего телесных повреждений, а впоследствии указал последовательность их нанесения, которая не соответствовала последовательности, указанной Веригина Д.Н. в своих показаниях, было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии в заключениях и показаниях эксперта N 1 противоречий. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, описание ранений у потерпевшего, в том числе проникающего, изложенных в первоначальных показаниях Веригина не противоречат описаниям ранений, изложенных в протоколе при осмотре места происшествия и в заключениях эксперта N 1. Что также опровергает версию защиты об оказании давления на Веригина, подтасовки доказательств или самооговора.

В соответствии с заключением эксперта N... от 17.06.2018, обоснованно признанного допустимым доказательством, несмотря на допущенную в нем техническую ошибку, у Веригина Д.Н. установлена лишь ссадина третьего пальца правой руки, тогда как у потерпевшего установлены 17 ссадин и кровоподтеков. Таким образом, с учетом обстоятельств и обстановки совершения преступления, физических данных потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не применявшего каких-либо средств и предметов, используемых в качестве оружия, что не отрицается Веригиным Д.Н, в совокупности, свидетельствует об отсутствии в действиях последнего признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. С учетом заключения комиссии экспертов, Веригин в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Таким образом, проанализировав поведение потерпевшего, а также поведение Веригина Д.Н. до, в момент совершения им преступления, в период непосредственно после совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Веригин Д.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего исходя из локализации нанесенного Веригиным Д.Н. потерпевшему удара - в область расположения жизненно важных органов, способом нанесения телесных повреждений, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой - ножа, а также силой нанесенного потерпевшему удара, достаточной для причинения последнему проникающего ранения с повреждением внутренних органов (сердца).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Веригин осознавал, что результатом его действий явится причинение смерти потерпевшему, таким образом Веригин предвидел и желал этого.

На основании совокупности вышеизложенных и других, указанных в приговоре доказательствах, судом установлена вина Веригина, в связи с чем, отсутствие на рукоятке ножа, изъятого на месте преступления, ДНК Веригина, само по себе не может являться доказательством непричастности осужденного к преступлению.

Заключение эксперта N.., подтверждающее наличие крови потерпевшего на одежде Веригина, также оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому оснований для его переоценки, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Правильно оценив по делу все исследованные доказательства, суд в соответствии со ст.73 УПК РФ верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Веригина Д.Н. в совершении преступления, форму вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта.

Достоверно установив в судебном заседании механизм, количество и последовательность нанесения Веригиным Д.Н. потерпевшему телесных повреждений, судом при описании в приговоре фабулы совершенного осужденным преступления, был уточнен в том числе, период нанесения поверхностных резаных ран потерпевшему, которые были причинены ему в агональный (посмертный) период. Данное уточнение, соответствует положениям ст.252 УПК РФ, не содержит в себе противоречий, не влияет на обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Кроме того, у суда не было необходимости устанавливать, с какой целью они были причинены Веригиным, поскольку указанные ранения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. В связи с чем, доводы защиты о нарушении судом права Веригина Д.Н. на защиту, являются несостоятельными.

Помимо заключения эксперта от 16.03.2021 об отсутствии у потерпевшего признаков суицида, судом были допрошены потерпевшая, а также свидетеля N 2, совместно проживавшая с потерпевшего в одной квартире, показавшие, что мыслей о суициде последний никогда не высказывал. Также судом были учтены материалы КУСП N... от 14.05.2018, согласно которым, отравление потерпевшего аммиаком, не являлось попыткой суицида.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из больницы, где проходил лечение потерпевшего в связи с указанным диагнозом, не повлияли на правильность выводов суда по данному уголовному делу.

свидетель N 1 ранее допрашивалась судом в присутствии сторон, право на ее допрос было реализовано, в том числе и стороной защиты. Впоследствии свидетель N 1 извещалась судом, однако в суде не явилась, в связи с чем, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ее показания были оглашены судом с согласия сторон. Показания указанного свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами, основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все отводы, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе отвод судье, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, о допуске общественного защитника, назначении судебных экспертиз, вызовах свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ. По каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 приговор в отношении Веригина от 03.07.2019 и апелляционное определение от 03.10.2019 были отменены.

В соответствии с кассационным определением, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в районный суд со стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защиты, у суда первой инстанции не было оснований для повторного проведения предварительного слушания.

При выполнении требования ст.217 УПК РФ, защита не ходатайствовала о рассмотрении дела судом присяжных. В связи с чем, в данной части права Веригина также не были нарушены.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции в полной мере выполнены требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 23.06.2020.

Приговор в отношении Веригина Д.Н. постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий Веригина Д.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, оправдания Веригина Д.Н, не имеется.

При назначении наказания Веригину, суд в соответствии с требованиями закона в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Веригину Д.Н. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Веригину наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного наказания, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2021 в отношении Веригина Д.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: