Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 22-4906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А, судей Ждановой Т.Е, Ероховой А.В, при секретаре Рыжковой И.С, с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., осуждённого Михеева О.Ю. и представляющих его интересы адвокатов Кузьмина С.В. и Иванова А.П, адвоката Есакова В.В, представляющего интересы осуждённого Храмова С.Л, адвоката Ли Н.П, представляющей интересы осуждённой Ядровой М.В, адвоката Ивановой И.Ю, представляющей интересы осуждённой Сусаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Михеева О.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым

Михеев Олег Юрьевич, "... " не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены:

Храмов Сергей Леонтьевич, "... ";

Сусакова Наталья Александровна, "... ";

Ядрова Марина Владимировна (на момент совершения преступления Пыжикова Марина Владимировна), "... ", -

в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором суда вина Михеева О.Ю. установлена в совершении в период с "дата" по "дата" мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Михеева О.Ю. и представляющих его интересы адвокатов Кузьмина С.В. и Иванова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Есакова В.В, представляющего интересы осуждённого Храмова С.Л, адвоката Ли Н.П, представляющей интересы осуждённой Ядровой М.В, адвоката Ивановой И.Ю, представляющей интересы осуждённой Сусаковой Н.А, также мнение прокурора Сосулиной Л.А, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михеев О.Ю. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в его отношении отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, подробно излагая порядок регистрации в ЕГРН земельных участков, просит учесть, что суд, вопреки требованиям закона, в основу вывода о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N... к землям населённых пунктов Всеволожского района Ленинградской области суд положил не данные ЕГРН, а показания подсудимых Храмова С.Л, Сусаковой Н.А, Ядровой М.В, представителей потерпевшего.

Ссылаясь на показания представителей потерпевшего, просит учесть, что из показаний А.А. не следует, что в действительности похищены земли МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, так как собственность указанного муниципального образования, в части земель, не везде является разграниченной, а представитель в ходе судебного заседания пояснил, что не может с уверенностью утверждать, что участок с кадастровым номером N... входит в земли МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

Отмечает, что из показаний представителя потерпевшего Б.Б. следует, что в "дата" решением Совета депутатов утверждён генеральный план МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, однако до настоящего времени в ЕГРН не внесены сведения о границах муниципального образования, что также подтверждается письмом из администрации муниципального образования.

Подробно излагая показания Храмова С.Л, полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным показаниям, так как они противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что на Публичной кадастровой карте границы населённых пунктов не отражаются, а потому, с её помощью невозможно установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N... на землях населённых пунктов МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, что также подтверждается показаниями Сусаковой Н.А. и выводами эксперта В.В.

Ссылается на то, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки не являются документами, которые устанавливают право собственности на землю, так как право собственности возникает только с момента внесения сведений в ЕГРН, однако до настоящего момента границы МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в ЕГРН не были внесены, в связи с чем не зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на показания Сусаковой Н.А, просит учесть, что делать выводы о нахождении земельного участка с кадастровым номером N... на землях МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, на том основании, что Сусакова Н.А. видела карту совхоза, которой не существует уже более 30 лет, и запомнила границы, объективно нельзя, так как указанные показания не подтверждаются иными доказательствами, в связи с отсутствием их в материалах уголовного дела.

Полагает, что показания Пыжиковой (Ядровой) М.В. являются противоречивыми.

Ссылаясь на приговор суда, обращает внимание, что вывод суда о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N... к землям МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области основан на недостоверных доказательствах.

Подробно излагая содержание показаний эксперта В.В, отмечает, что выводы указанного эксперта, в части принадлежности участка к определённому виду земель, являются противоречивыми, однако в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что вывод эксперта В.В. о том, что земельный участок находится на землях САЗОТ "Племенной завод "Приневское" подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем достоверно установить сведения о том, что потерпевшим является МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области невозможно.

Ссылаясь на положения ст. 159 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48, считает, что суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия по признаку использования служебного положения, в связи с тем, что никаких инкриминируемых ему преступных действий с использованием служебного положения он не совершал, так как согласно показаниям Храмова С.Л. он - Михеев О.Ю. обратился к нему как к другу, а не как его начальник, однако судом данному факту не дано оценки.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что он использовал своё служебное положение и давал указания Храмову С.Л. при подготовке к преступлению.

Вопреки требованиям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55, суд не указал, какие именно действия были совершены им (Михеевым О.Ю.), как соучастником преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, его роль и форма соучастия.

Ссылаясь на приговор суда, просит учесть, что Пыжикова (Ядрова) М.В. ничего не сообщила относительно его (Михеева О.Ю.) участия в хищении, а сообщила, что все указания ей и Сусаковой Н.А. давал Храмов С.Л.

Цитируя показания Пыжиковой (Ядровой) М.В. и Сусаковой Н.А, ссылается на то, что показания Г.Г. никак не свидетельствуют о его (Михеева О.Ю.) причастности к преступлению, а все действия Г.Г. были совершены в интересах её непосредственного начальника Храмова С.Л, так как его (Михеева О.Ю.) она (Г.Г.) не знала.

Считает, что показания Е.Е. также не свидетельствуют о его причастности к преступлению, так как Е.Е. является родственницей Г.Г, до настоящего времени платит земельный налог за указанный в приговоре земельный участок и не предпринимает никаких действий по отказу от земельного участка, что свидетельствует о том, что Храмов С.Л, дававший указания Г.Г, является фактическим собственником участка и решает его судьбу.

Полагает, что показания Ж.Ж, З.З, Х.Х. и К.К. не свидетельствуют о его причастности к хищению, а также не обладают свойством относимости к предмету доказывания по делу, так как касаются законности действий по приобретению участка.

Также отмечает, что факт его знакомства с З.З. не может свидетельствовать о его - Михеева О.Ю. причастности к преступлению, поскольку ни З.З, ни Х.Х, ни К.К. не давали показаний о том, что в знак благодарности готовы были предоставить ему - Михееву О.Ю. земельные паи.

Ссылается на то, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям Сусаковой Н.А. и Храмова С.Л, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Подробно цитируя показания Сусаковой Н.А, Храмова С.Л, просит учесть, что попытка вернуть участок с кадастровым номером N... на прежнее место могла быть осуществлена только Сусаковой Н.А. и находящейся в её подчинении Пыжиковой (Ядровой) М.В, которые действовали по указанию Храмова С.Л.

Считает, что показания Сусаковой Н.А. являются ложными и инициированы Храмовым С.Л. в той части, что она передала Х.Х. паспортные данные П.П, проживающей в "адрес", на что Х.Х. потребовала, чтобы будущий покупатель был зарегистрирован в "адрес", так как они опровергаются показаниями Х.Х. и К.К, из которых следует, что единственным кандидатом на приобретение участка была Е.Е.

Обращает внимание, что П.П. и Е.Е. не имеют никакого отношения к нему, так как указанные лица были подконтрольны Храмову С.П, также подконтрольны Храмову С.П. были Сусакова Н.А, Пыжикова (Ядрова) М.В, Г.Г.

Ссылается на то, что он не причастен к преступлению, так как он в таком бы случае оформлял участок на подконтрольное ему лицо, а кроме того оснований для оформления участка на подставное лицо не имелось, так как сделка являлась законной и возмездной, однако судом данные факты не учтены.

Подробно излагая содержание показаний Храмова С.Л, просит учесть, что его - Михеева О.Ю. причастность к преступлению подтверждается только показаниями Храмова С.Л, так как Сусакова Н.А. знает о принадлежности участка Храмову С.Л. и ему - Михееву О.Ю. только со слов Храмова С.Л.

Считает, что у Храмова С.Л. были основания оговаривать его - Михеева О.Ю, с учётом характеристики его личности, попытки уйти от ответственности, а также финансового интереса.

Также отмечает, что показания Храмова С.Л. противоречат здравой логике, так как его показания о том, что он в дальнейшем хотел извлечь выгоду, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что между ним - Михеевым О.Ю. и Храмовым С.Л. не было договоренности по оплате работ.

Показания Храмова С.Л. о том, что с его - Михеева О.Ю. слов представитель ЗАО "Племенной завод "Приневское" отклонила кандидатуру как покупателя участка его - Михеева О.Ю. тещи на том основании, что она зарегистрирована и проживает в другом регионе, в связи с чем он - Храмов С.Л. предложил кандидатуру П.П, которая также зарегистрирована и проживает в другом регионе, свидетельствует о ложности показаний Храмова С.Л, а кроме того, не подтверждаются показаниями других свидетелей.

Обращает внимание, что земельный участок был оформлен на Е.Е. еще в "дата", однако Храмов С.Л. не переоформил данный участок на него - Михеева О.Ю. или подконтрольных ему лиц.

Отмечает, что Сусакова Н.А. в рамках данного уголовного дела предприняла попытку вернуть земельный участок с кадастровым номером N... на его законное место, что также было ей предпринято совместно с Храмовым С.Л. в рамках другого уголовного дела, что свидетельствует о его (Михеева О.Ю.) непричастности к преступлению.

Ссылается на то, что к показаниям Храмова С.П, Сусаковой Н.А, Пыжиковой (Ядровой) М.В. необходимо относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Михеева О.Ю. отсутствуют.

Вина осуждённого Михеева О.Ю. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в приговоре, и подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области А.А. о принадлежности МО земельного участка N.., о переносе границ которого Администрация МО до возбуждения уголовного дела не знала. Земельные участки являются государственной собственностью, но еще не все сформированы и поставлены на кадастровый учет. Согласно приказу Правительства Ленинградской области от 28.12.2018 года МО "Свердловское городское поселение" с 01.01.2019 года было наделено полномочиями по распределению земельных участков, в настоящее время происходит установка границ. Земли, принадлежащие САОЗТ " Племенной завод "Приневское" на территории МО "Свердловское городское поселение" разобщены по территории МО и их четкие границы не обозначены. Стоимость указанного участка в тех границах, в которых он сейчас находится, составляет более 25000000 рублей, если считать установленные границы правильными.

Согласно показаниям свидетеля Г.Г. она в период с "дата" работала во Всеволожском отделе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в должности техника, инженера, поддерживала близкие отношения с Храмовым С.Л. По просьбе последнего в "дата" нашла номинальное лицо для оформления на него земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Племенной завод Приневское", кадастровый N.., площадью 58200 кв.м, передала Храмову С.Л. копию паспорта своей крестной - Е.Е. Согласно договора купли-продажи от "дата" участок был продан за 370 000 рублей, однако в действительности денежные средства за указанный земельный участок не передавались. Со стороны продавца (ЗАО "Племенной завод Приневское") в ООО "Квадрант-В" приехала К.К, которая привезла пакет документов, необходимых для регистрации, в том числе уже подписанный от имени генерального директора ЗАО - З.З, а она - Г.Г. со своей стороны подписала договор от имени Е.Е, без ведома последней. Сусакова Н.А. или Пыжикова (Ядрова) М.В. занимались подготовкой документов к переходу права собственности на земельный участок.

После государственной регистрации перехода права Пыжикова М.В. примерно "дата" по указанию Храмова С.Л. и Сусаковой Н.А. подготовила межевой план с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... в результате чего земельный участок переместился в границы населенных пунктов Свердловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области. Акт согласования и соответствующие документы и заявления при подаче межевого плана об исправлении местоположения границ земельного участка, заявление об учете изменений местоположения границ земельного участка подписывала она - Г.Г. за Е.Е. Земельный участок в настоящее время зарегистрирован на Е.Е. Она - Г.Г. все действия совершала по просьбе и указаниям Храмова С.Л, которому доверяла.

Согласно показаниями свидетеля Е.Е. она не знала и не участвовала в оформления на нее земельного участка с кадастровым номером N.., узнала об этом в "дата", когда пришло извещение об уплате налога, который она оплатила, узнала о произошедшем от племянницы Г.Г, сказавшей что временно, по указанию Храмова С.Л, оформили на нее - Е.Е. земельный участок, не смогли его переоформить на другого человека, она - Е.Е. в настоящее время остается собственником этого земельного участка.

Из показаний свидетеля Ж.Ж. усматривается, что она работала инженером отдела кадастрового учета филиала "ФГБУ ФКП Росреестра" по Ленинградской области. В ее должностные обязанности входило производство учетных действий в отношении объектов недвижимости - земельных участков: постановка на кадастровый учет, изменение и уточнение местоположения границ земельных участков. С "дата" она периодически стала получать указания директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Михеева О.Ю. и его заместителя Храмова С.Л. по оформлению определённых заявок в первую очередь и с положительным решением. По мнению свидетеля такие указания от них получали и другие сотрудники отдела. Относительно земельного участка с кадастровым номером N... ею - Ж.Ж. "дата" было принято решение о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от "дата", подготовленного кадастровым инженером Пыжиковой (Ядровой) М.В, а также в соответствии с заявлением от "дата" от имени Е.Е. Ей - Ж.Ж. при принятии решения не было известно, что границы земельного участка с кадастровым номером N... были перемещены с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы N... подтверждается, что подписи от имени Е.Е. в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... от "дата", в заявлении от "дата" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в копии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N.., в копии заявления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата", выполнены Г.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N... - это земельный участок площадью 58200 кв.м, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Приневское", кадастровой стоимостью 341 052 рубля 00 копеек, имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "для сельскохозяйственного использования", был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером N.., межевание производила кадастровый инженер Пыжикова М.В, правообладателем является Е.Е.

Из протокола осмотра от "дата" документов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N... следует, что в кадастровом деле обнаружены:

- межевой план земельного участка N... от "дата", подготовленный кадастровым инженером Пыжиковой М.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод "Приневское". Заказчиком работ является Е.Е.;

- заявление Е.Е. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата" о постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемым вышеуказанным межевым планом;

- протокол проверки документов от "дата", из которого следует, что сотрудником отдела кадастрового учета Р.Р. по заявлению Е.Е. принято решение о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с подготовленным Пыжиковой М.В. межевым планом от "дата".

Из протокола осмотра от "дата" дела правоустанавливающих

документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N... следует, что дело содержит:

-заявление представителя САОЗТ "Племенной завод "Приневское" Сусаковой Н.А. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата" о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод "Приневское";

-кадастровый паспорт от "дата" земельного участка с кадастровым номером N.., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровая стоимость 341 052 рубля, кадастровый инженер Пыжикова М.В.;

-совместное заявление Е.Е. и представителя ЗАО "Племенной завод "Приневское" К.К. в Управление Росреестра по Ленинградской области от "дата" о регистрации права собственности Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером N... ;

- договор купли-продажи от "дата", согласно которому ЗАО "Племенной завод Приневское" в лице его директора З.З. продало Е.Е. земельный участок с кадастровым номером N... за 370 000 рублей.

Свидетель З.З. подтвердил, что является директором ЗАО "Племенной завод "Приневское", лично знает Михеева О.Ю, Храмова С.Л. не знает. Примерно в "дата" к нему - З.З. обратилась начальник отдела снабжения Х.Х, которая сообщила, что имеется покупатель, желающий приобрести 2 земельных пая ЗАО с оценкой 77, 65 баллогектар каждый, на что З.З. согласился, сам назначил цену - 370 000 рублей. Выделением земельных паев из земель ЗАО и оформлением сформированных земельных участков должен был заниматься покупатель, который З.З. не был известен. З.З. при посредничестве Х.Х. была выдана покупателю нотариальная доверенность для последующего самостоятельного выдела указанных паев в натуре на землях ЗАО "Племенной завод "Приневское" с последующей их продажей. Как ему стало известно и из договора купли-продажи земельный участок был продан за 370 000 рублей Е.Е, которая согласно приходного кассового ордера N... от "дата" на счет ЗАО "Племенной завод "Приневское" внесла денежные средства в указанной сумме.

Свидетель Х.Х. дала аналогичные показания, пояснив, что её знакомая Сусакова Н.А. интересовалась, имеются ли у ЗАО "Племенной завод "Приневское" паи на продажу. После согласования вопроса о продаже паев с директором ЗАО З.З. юрист - К.К. вместе с Сусаковой Н.А. подготовила договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N... за 370 000 рублей. Кто был покупателем в договоре, Х.Х. не помнит. Аналогичные показания были даны свидетелем К.К.

Показания указанных лиц подтверждаются также явкой с повинной от "дата" и показаниями осуждённого Храмова С.Л. относительно обстоятельств хищения совместно с Михеевым О.Ю, Сусаковой Н.А. и Пыжиковой (Ядровой) М.В. земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов на территории МО Свердловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, совершённого путем перемещения на указанные территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... Согласно показаниям Храмова С.Л. в "дата" к нему обратился Михеев О.Ю. и сообщил, что получил в качестве благодарности 2 пая земли от ЗАО "Приневское", который выполнял кадастровые работы на территории Всеволожского и Волосовского районов, сообщил, что совхоз не занимается выделом земельных участков, предложил ему - Храмову С.Л. выделить земельные участки, найти человека, на которого участки буду оформлены, в дальнейшем ими предполагалось перепродать этот участок, сумма не оговаривалась. Он - Храмов С.Л. после различных вариантов возможного номинального покупателя земельного участка, в том числе обговаривалась кандидатура П.П, предложил Г.Г. найти человека, на которого можно будет оформить земельный участок. Г.Г. предложила паспортные данные Е.Е, которые он передал Михееву О.Ю, после чего была оформлена сделка. С Михеевым О.Ю. они обговаривали то, чтобы не сообщать Г.Г. и Е.Е. о своих планах. Земельный участок, на которой планировалось переместить приобретённый земельный участок, Храмов выбрал сам, на месте участка не был, направлял туда Сусакову Н.А, которая привлекала к проводимым работам Пыжикову (Ядрову) М.В. Оформленным земельным участком они с Михеевым О.Ю. не успели распорядиться из-за сообщения в прессе в "дата" о не учтённой "летающей земле". Они с Михеевым О.Ю. не смогли вернуть координаты участка назад, поскольку в "дата" к Росреестру перешли полномочия по государственному кадастровому учёту.

Осуждённые Сусакова Н.А. и Ядрова (Пыжикова) М.В. также не отрицали указанных и известных им обстоятельств совершения преступления.

Согласно приказу N... от "дата" Михеев О.Ю. с "дата" был назначен на должность директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.

В соответствии с должностной инструкцией директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Михеева О.Ю. директор Филиала осуществляет непосредственное руководство деятельностью Филиала, в том числе планирует, координирует и контролирует работу отделов Филиала; издает приказы по Филиалу, дает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками филиала.

Согласно приказу от "дата" Храмова С.Л. переведен на должность заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области с "дата".

Из должностной инструкции заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, утвержденной директором филиала Михеевым О.Ю. "дата", с которой Храмов С.Л. был ознакомлен "дата", следует, что заместитель директора Филиала организует работу, руководит и контролирует деятельность отделов, осуществляющих прием и отправку документов, с целью осуществления кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений государственного кадастра недвижимости, предоставление сведений Единого государственного реестра прав и сделок с ним; внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости об объектах землеустройства на территории Ленинградской области.

Согласно приказу N... от "дата" директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Михеева О.Ю. "о распределении обязанностей между директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и его заместителями", директор филиала Михеев О.Ю. осуществляет общее руководство деятельностью филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, заместитель директора филиала Храмов С.Л. организует и контролирует прием документов для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов по результатам исполнения указанных государственных услуг; прием документов для предоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов по результатам исполнения указанных государственных услуг; организует работу по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах землеустройства, расположенных на территории Ленинградской области.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.Б. земельный участок с кадастровым номером N.., согласно генеральному плану МО Свердловского городского поселения, утвержденному решением Совета депутатов от "дата", находится в зоне дачной застройки в границах населенного пункта Свердловское городское поселение. Изменения, которые были внесены в генеральный план в "дата", не касались изменения границ данного земельного участка. На "дата" этот земельный участок существовал в границах, которые указаны в заключении, предоставленном суду, т.е. он входил в МО Свердловское городское поселение. В "дата" генеральный план был утвержден, но изменения не были внесены в ЕГРН, так как не успели это сделать. Границы МО Свердловское городское поселение не внесены в ЕГРН и на сегодняшний день, как и территориальные зоны. Земельный участок N... входит в границы населенного пункта по генеральному плану, на данный момент на землях сельскохозяйственного назначения, а согласно плану землепользования и застройки Свердловского городского поселения, зона, на которой находится данный участок, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Поскольку данный участок находится в границах муниципального образования, он относится к категории земель населенного пункта. Категория земель на данное время в зоне расположения земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования - зона дачного строительства. Виды разрешенного использования, которые установлены для данных зон, указаны в заключении, приобщенном представителем потерпевшего в судебном заседании. Согласно этому заключению на данном земельном участке можно осуществлять малоэтажную жилую застройку индивидуальными жилыми домами после смены категории земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка меняет собственник.

Вариантов изменения категории земельного участка несколько, в том числе изменение категории, в связи с утвержденным генеральным планом.

При определении стоимости похищенного имущества судом исследованы заключение проведённой в ходе предварительного расследования экспертизы N... от "дата", заключение эксперта В.В. N... от "дата", представленное стороной обвинения в судебном заседании письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата", а также иные данные и правильно сделаны выводы о том, что при отсутствии достаточных и достоверных сведений о категории земли, на которую действиями осуждённых был перемещен земельный участок с кадастровым номером N.., отсутствием объективных и достоверных сведений о рыночной стоимости земельного участка на дату совершения преступления, предположительный характер выводов, содержащихся в письме Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата", о возможной кадастровой стоимости участка в размере 24 549 342 рублей, а также с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании в пользу обвиняемого всех сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, с учётом того, что судом предприняты исчерпывающие меры в исследовании данных о стоимости участка, судом сделан правильный вывод о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, следует считать составляющим 341 052 рубля, исходя из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером N.., имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования".

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Михеева О.Ю, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Михеева О.Ю. в совершении преступления.

Судом тщательным образом исследован и надлежащим образом учтен характер взаимоотношений между осуждёнными Михеевым О.Ю. и Храмовым С.Л, Сусаковой Н.А, Ядровой (Пыжиковой) М.В, свидетелями, не установлено оснований для оговора осуждённого Михеева О.Ю. указанными лицами. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в показаниях осуждённых Храмова С.Л, Сусаковой Н.А, Ядровой (Пыжиковой) М.В, свидетелей Г.Г, Е.Е, Ж.Ж, З.З, Х.Х, К.К, представителями потерпевшего отсутствуют. Судом правильно установлена принадлежность похищенного имущества - МО " Свердловское городское поселение", исходя в том числе из генерального плана МО "Свердловское городское поселение ", утверждённого решением Совета депутатов от "дата", несмотря на невнесение изменений в ЕГРН, что не является основанием полагать наличие иного владельца. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Храмова С.Л, чьи показания о роли и участии Михеева О.Ю. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, признаков оговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные доказательства, в том числе показания осуждённого Храмова С.Л, свидетеля Ж.Ж, подтверждают совершение преступления Михеевым О.Ю. с использованием своего служебного положения, которое правильно определено судом. В приговоре достаточно конкретно указаны совершённые каждым из соучастников, в том числе и Михеевым О.Ю, преступные действия. Основания для признания доказательств, устанавливающих вину Михеева О.Ю, недопустимыми либо недостаточными у суда отсутствовали, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что показания осуждённого Михеева О.Ю, отрицающего вину в совершении мошенничества, носят надуманный характер в целях уклонения от ответственности за содеянное, опровергаются собранными доказательствами. Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённого.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Выводы суда о доказанности вины Михеева О.Ю. в совершении мошенничества - приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Михеева О.Ю.

Действиям осуждённого Михеева О.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения мошенничества осуждённым, правильно установлен умысел Михеева О.Ю. при совершении преступления и установлены его конкретные действия. Основания для переквалификации действий Михеева О.Ю. либо для постановления оправдательного приговора в его отношении отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому Михееву О.Ю. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности Михеева О.Ю, данные о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, в полном объёме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Михееву О.Ю. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением дополнительной меры наказания в виде штрафа, является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности виновного. Законные и убедительные основания для смягчения наказания, для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Приговор в отношении осуждённого Михеева О.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении осуждённого Михеева Олега Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Михеева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -