Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 22-5736/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Вергасовой М.А.

При секретаре Карая М.Б.

С участием осуждённого Зингера А.В.

Адвокатов Палшкова П.В. и Прохоренкова Д.В. в его защиту, Представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк" Камалутдиновой Д. Т, Представителя потерпевшего А.А. - Темникова А.В, Прокурора Трясоумова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Палшкова П.В, Стрельник М.А, действующих в интересах осуждённого Зингера А.В, представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк" - Меняйло Е.Д. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2021 года, которым

Зингер Александр Викторович, "... " ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "Комендантская площадь") к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.А.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "Альпенхаус") к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зингеру А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зингер А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ПАО "Совкомбанк" признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ПАО " Совкомбанк" с разъяснением, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Зингеру А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Зингера А.В. под домашним арестом в период с "дата" по "дата", из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; содержание под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зингера А.В. в пользу Б.Б. материальный ущерб в сумме 8 598 253 рубля, в пользу А.А. - материальный ущерб в сумме 42 241 085 рублей.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Зингеру А.В. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осуждённого Зингера А.В, адвокатов Палшкова П.В. и Прохоренкова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Палшкова П.В, Стрельник М.А, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк"; выступление представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк" Камалутдиновой Д. Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк", возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защиты; выступление представителя потерпевшего А.А. - Темникова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту осужденного Зингера А.В, оставившего на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы представителя ПАО "Совкомбанк"; выступление прокурора Трясоумова В.А, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты, представителя ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрельник М.А, действующая в интересах осуждённого Зингера А.В, просит приговор

Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу N

1-59/2021 в части признания Зингера А.В. виновным в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.

159 УК РФ, отменить как незаконный, вынесенный с нарушением

требований УПК РФ; оправдать Зингера А.В. в связи с отсутствием в его

деяниях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду с А.А.

судом в приговоре не отражены, не исследованы показания Зингера А.В. и

не дана им оценка по каждому из деяний, по которым Зингер А.В. признан

виновным, при этом показания Зингера А.В. как на стадии следствия, так и

данные в стадии судебного следствия непротиворечивы.

Свидетели защиты В.В, Е.Е, Ж.Ж, З.З, Ц.Ц, У.У. подтверждают показания Зингера А.В.; вывод суда о

критическом отношении к показаниям указанных свидетелей незаконен и

необоснован, так как приговором суда учтены положительные

характеристики, данные указанными свидетелями; достоверных фактов, подтверждающих желание и цель свидетелей стороны защиты облегчить

участь Зингера А.В, стороной обвинения суду не предоставлялось;

свидетели стороны защиты, равно как и стороны обвинения, в судебном

заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу

ложных показаний.

Отмечает, что свидетели стороны обвинения К.К. и

Н.Н. не помнят о передаче наличных денежных средств от Зингера

А.В. для А.А, а свидетель защиты У.У.

помнит, какие суммы денежных средств снимал со счетов Зингера А.В. или

получал от него наличными и передавал А.А. по поручению

Зингера А.В, также помнит, кому он их передавал.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда о передаче

наличных денежных средств от Зингера А.В. бухгалтеру К.К. в

счет оплаты аренды автомобиля, так как К.К. в своих

показаниях разъяснила суду о наличии договора аренды автомобиля и

безналичном перечислении денежных средств за аренду автомобиля

Зингером А.В. по имеющемуся договору аренды, наличные деньги за аренду

автомобиля К.К. от Зингера А.В. не получала (N...).

Ссылаясь на содержание чистосердечного признания Зингера А.В. в

адрес А.А, просит учесть, что на момент подписания

указанного документа, составленного под давлением А.А. и

его юриста, Зингером А.В. было уже возвращено 50 000 евро А.А. в счет погашения долга, в связи с чем судом необоснованно и незаконно установлен факт невозврата денежных средств Зингером А.В. А.А, и суд необоснованно удовлетворил гражданский иск А.А. к Зингеру А.В.

Отмечает, что список мероприятий, на котором суд основывает выводы

о вине Зингера А.В. (N...), представлялся А.А, но не

как исполненные, а как планируемые к проведению мероприятия, что

подтверждается датами предоставления плана проведения мероприятий и

датами проведения большинства из планируемых мероприятий; суд не дал

оценки предоставленным защитой сведениям о проведенных мероприятиях;

большая часть запланированных мероприятий была проведена Зингером А.В.

на планируемые даты, что подтверждено показаниями свидетеля Ш.Ш. (N...).

Полагает, что в действиях Зингера А.В. отсутствует состав

преступления, так как договоры займа денежных средств и устные

договоренности согласовывались Зингером А.В. с А.А. в

присутствии юриста, А.А. проверял деятельность Зингера А.В, сведении о реальной деятельности Зингера А.В. по организации концертной

деятельности в период заключения договоров займа подтверждаются

показаниями свидетеля Ш.Ш.

Ссылаясь на показания А.А, Зингера А.В, К.К, просит учесть, что переданные денежные средства Зингеру А.В.

являлись инвестициями, однако были оформлены как договоры займа в целях

экономии, что предполагало возврат денежных средств с учетом инфляции и

являлось гарантией возврата и исключало наличие рисков, предполагаемых

при заключении договора инвестирования.

Также отмечает, что показания Зингера А.В. подтверждаются всеми

свидетелями, занимающимися организацией концертной деятельности и

допрошенными в судебном заседании, однако данные показания судом

полностью проигнорированы, в приговоре суда не исследованы, им не была

дана оценка в мотивировочной части.

Считает, что судом незаконно и необоснованно установлен прямой

умысел на совершение мошенничества Зингером А.В. в отношении ООО

"Альпенхаус", так как вывод суда о том, что Зингер А.В. должен был

произвести предоплату за выступление Щ.Щ. в соответствии с

условиями договора, незаконен, в связи с тем, что выплата аванса артисту

условиями договора не предусматривалась, а вторая часть средств в

соответствии с условиями договора не была перечислена ООО "Альпенхаус"

в ИП "Зингер", что является существенным обстоятельством, влияющим на

субъективную сторону вменяемого следствием преступления, поскольку при

наличии выставленного счета на оплату от ИП "Зингер" ООО "Алвпенхаус"

не исполнил своих обязательств по договору.

Подробно излагая показания Зингера А.В, Ц.Ц, У.У, Ф.Ф, П.П. и О.О, обращает внимание, что на неполное исполнение обязательств Зингером А.В. по договору с ООО "Альпенхаус" повлияли действия сотрудников ООО, которые в нарушение этических норм ведения бизнеса и коммерческой тайны Зингера А.В. отправили договор, заключенный между ООО "Альпенхаус" и ИП "Зингер А.В.", Щ.Щ.

Цитируя показания свидетель Е.Е, потерпевшего А.А, полагает, что судом необоснованно и незаконно установлен факт

прямого умысла Зингера А.В. на совершение мошеннических действий в

отношении ООО "Альпенхаус".

По эпизоду с потерпевшим Б.Б. обращает внимание, что на

момент заключения договоров с Б.Б. Зингер А.В. не мог знать о

событиях, связанных с пандемией 2020 года, и, вкладывая в оборот ИП

"Зингер" денежные средства, полученные от Б.Б, предполагал

наличие прибыли, позволившей ему исполнить взятые на себя обязательства

перед Б.Б. в полном объеме, что подтверждается показаниями

Л.Л..

Ссылается на то, что извлечение выгоды от предпринимательской

деятельности путем вложения денежных средств в артистов, в

благотворительные мероприятия, в пиар-акции подразумевает временной

интервал между затратами и получением впоследствии прибыли, в связи с

чем денежные средства, полученные от заказчиков значительно ранее дат

запланированных концертов артистов, вложенные в оборот

предпринимательской деятельности Зингером А.В. в качестве оборотных

средств, не могут преследовать каких-либо личных, корыстных целей

Зингера А.В.

Указывает, что якобы мошеннические действия Зингера А.В. в

отношении ООО "Комендантская площадь" должны квалифицироваться по

ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку сторонами якобы преднамеренно

неисполненного договора являлся индивидуальный предприниматель Зингер

А.В. и ООО "Комендантская площадь"; полагает, что действия Зингера А.В.

по отношению к ООО "Комендантская площадь" не могут являться

преступными, так как на момент следствия сумма ущерба была возвращена

Зингером А.В. указанному Обществу в полном объеме, а представитель

потерпевшего подтвердил, что концерт, запланированный на новогоднюю

ночь учредителями ООО "Комендантская площадь", был проведен, по

договоренности с учредителями была замена одного артиста на другого, и

концерт был организован силами Зингера А.В, в связи с чем материальных

претензий на момент судебного следствия ООО "Комендантская площадь" к

Зингеру А.В. не имеет.

Считает, что судом незаконно и необоснованно установлена

добровольная передача денежных средств Зингеру А.В. под влиянием обмана

путем преднамеренного неисполнения договорных предпринимательских

обязательств.

Обращает внимание, что судом неправильно засчитано в срок

наказания время содержания под домашним арестом, так как Зингер А.В. был

задержан "дата", мера пресечения в виде домашнего ареста была

избрана Петроградским районным судом с "дата", в связи с чем в

срок наказания должен быть зачтен срок отбывания под домашним арестом с

"дата" по "дата" из расчета два дня нахождения под домашним

арестом за один день содержания под стражей.

Считает, что приговор в отношении Зингера А.В. несправедлив и

чрезмерно суров.

В апелляционной жалобе адвокат Палшков П.В, действующий в

интересах осуждённого Зингера А.В, просит приговор Петроградского

районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года в отношении Зингера

А.В, в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А.А, ч. 4 ст.

159 УК РФ в отношении Б.Б, ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении

ООО "Альпенхаус", ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "Комендантская

площадь", отменить как незаконный, необоснованный, оправдать Зингера

А.В. по указанным преступлениям, в остальной части приговор суда оставить

без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что Зингер А.В. более 10 лет

оказывает услуги по организации выступлений артистов на праздничных

концертных мероприятиях в качестве индивидуального предпринимателя, а

ранее в качестве учредителя и генерального директора организации ООО "3-

концерт".

По эпизоду с А.А. указывает следующее: между

потерпевшим и Зингером А.В. были доверительные отношения; в период с

"дата" между А.А. и Зингером А.В. были

заключены 4 договора процентного займа на общую сумму 27 600 000 руб, из них три договора со сроком возврата "дата" ; Зингер А.В. "дата"

получил в долг от А.А. по расписке 150 000 евро; подробно излагает

показания А.А. и Зингера А.В. в судебном заседании ; по

утверждению Зингера А.В, он возвращал А.А. часть денежных

средств в "дата", факты передачи денежных средств не фиксировал, доверял А.А.; после решения о прекращении сотрудничества

Зингер планировал рассчитываться по договорам займа; подробно излагает

содержание показаний свидетелей Э.Э, Я.Я, Ц.Ц, У.У, Ш.Ш, В.В, подтверждающих наличие между

Зингером и А.А. партнерских отношений, ведении совместного

бизнеса; ссылается на показания Ш.Ш. о том, что концертные

мероприятия, указанные в отчетах для А.А, состоялись; новогодний концерт "дата" состоялся на другой площадке, что не может свидетельствовать о корыстном преступном умысле Зингера А.В. по хищению средств А.А..

Анализирует сведения из официальной страницы ООО "3-концерт" в

Инстаграмме, выписки по счетам Зингера А.В. о поступлении от заказчика на

счета Зингера денежных средств в период "дата" для

проведения мероприятий, указанных в отчетах, и приходит к выводу, что

запланированные мероприятия, на которые А.А. выделял деньги

Зингеру, указанные в письменных отчетах, были проведены;

А.А. предусмотрительно не заключил с Зингером А.В.

инвестиционное Соглашение либо Договор инвестиционного займа, поскольку ему пришлось бы разделять с Зингером А.В. возможные риски, в

связи с чем их отношения были оформлены по договору процентного займа, что было выгодно А.А. Зингер А.В. не брал у А.А.

расписок о возврате части долга; несмотря на отсутствие расписок, Зингер

производил расчеты с А.А.; родители Зингера А.В. и водитель

У.У. подтверждают факты передачи денежных средств

А.А. во исполнение договорных обязательств; из

чистосердечного признания Зингера А.В, которое он писал под давлением и

под диктовку А.А, следует, что кроме тех сумм, которые

Зингер А.В. получил от А.А, он также возвратил ему 50 000

евро (N...), что свидетельствует о том, что задолго до

возбуждения уголовного дела Зингер А.В. частично в размере 50 000 евро

возвратил часть долга А.А, что свидетельствует о исполнении

им договорных обязательств, а не о наличии умысла на совершении хищения

средств, но указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и

оценки;

размер вреда А.А. определен неверно, так как не учтены

денежные средства, которые Зингер А.В. передавал А.А, а

также незаконно вменены неоформленные документально 50 000 долларов

США (3 219 955 руб.), которые А.А. якобы передал Зингеру

А.В. без оформления расписки "дата" в своем офисе; данные

обстоятельства судом проигнорированы;

свидетель У.У. подтверждает, что он по указанию Зингера

А.В. регулярно рассчитывался с представителями артистов наличными

денежными средствами, в связи с чем у него на руках ежемесячно

находилось от 200 000 руб. до более чем 10 миллионов ; свидетели

С.С, П.П, Е.Е, М.М, Ц.Ц, В.В. подтверждают факт преимущественного оборота наличных денежных средств в данном бизнесе, расчеты с артистами наличными, без заключения договорных отношений.

Цитируя положения договоров процентного займа, п.п. 7.4 договоров, ссылается на то, что правоотношения А.А. и Зингера А.В.

основаны на договорах процентного займа, в связи с чем регулируются

исключительно гражданско-правовым законодательством.

Отмечает, что из исследованных судом доказательств следует, что

Зингер А.В. успешно организовал мероприятия А.А. и его

знакомым, фактически застраховал самого инвестора от потери денег путем

заключения с ним договоров процентного займа, посвятил в совместные с

А.А. планы всю свою команду, родителей, реально

осуществлял намеченную с А.А. концертную деятельность, проводил запланированные мероприятия, о которых отчитывался, частично

возвращал долги, после того как дальнейшее сотрудничество стало

невозможно, составил с А.А. график возврата денежных средств; для осуществления дальнейшей деятельности и возврата долгов

договорился с В.В. об учреждении ИП, от прибыли которого в настоящее

время возмещается ущерб А.А, в связи с чем в действиях

Зингера А.В. не имеется состава хищения, а виновность в совершении

инкриминируемого преступления обвинением не доказана. Считает, что

доводы защиты оставлены без оценки.

По эпизоду с Б.Б. защитник отмечает, что между

потерпевшим и Зингером существовали дружеские отношения, которые

ухудшились после заключения между ИП Зингер и Б.Б. договоров по

организации выступлений артистов на торжестве у Б.Б. "дата"; во

исполнение договоров о выступлении артистов П.А, П.В, П.Р, П.Ы, П.Ф, П.Д. Б.Б. передал Зингеру часть денежных

средств в размере 123 000 евро, или в рублях 8 648 253 руб.; общая стоимость

по договорам составила 12 571 000 руб, однако заявленная Б.Б. эта

сумма в качестве ущерба некорректна, помимо расписки на сумму 123 000

евро, иных доказательств внесения денежных средств не представлено;

существенное нарушение договорных обязательств со стороны Б.Б. по

условиям заключенных договоров освобождает Зингера от исполнения

обязательств по договору; данный довод защиты судом не оценен. Адвокат

ссылается на показания Зингера о наличии у него доверительных отношений

с артистами, достижении предварительных договоренностей по их участию в

мероприятии Б.Б.; на невозвращение Зингером взятой у Б.Б.

взаймы суммы 25 000 евро в "дата", волну негативных новостей в

СМИ по разногласиям с ООО "Альпенхаус" по организации концерта

Щ.Щ.; действия Б.Б. по проверке договоренностей с артистами, что их напугало; сложные личные обстоятельства Зингера в конце "дата"

Защитник цитирует показания Б.Б. в суде; указывает, что Зингер не

был обязан вносить предоплату артистам, это не предусмотрено договорами;

из показаний свидетелей Е.Е, М.М, Ц.Ц, В.В. следует, что

внесение предоплаты не гарантирует обязательное участие артиста в

мероприятии, артиста можно "перекупить"; отмечает наличие

профессионального опыта у Зингера. Намерения Зингера исполнить

договорные обязательства, по мнению защиты, подтверждаются наличием

договоренностей по выступлению П.А, показаниями свидетеля Ц.Ц. по

планированию и организации выступления П.Ф, активное участие в

подготовке к мероприятию на встрече с Б.Б. и Л.Л, сообщения о мероприятии Б.Б. У.У, родителям Зингера. Зингер

извинился перед Б.Б, однако умысла на хищение денежных средств

Б.Б. он не имел, доказательств виновности Зингера обвинением не

представлено.

Далее указывает, что расчет со стороны Б.Б. был произведен не в

полном объеме; согласно заключенным между Зингером и Б.Б. "дата" договорам по организации выступления артистов, обязательства

заказчика по оплате услуг, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента поступления 100 % указанной в договоре суммы

на счет исполнителя, и в случае нарушения заказчиком своего обязательства

исполнитель имеет право отказаться от своих обязанностей по договору и

расторгнуть его в одностороннем порядке, и при отказе исполнителя от

исполнения обязанностей по договору уплаченные исполнителю суммы не

возвращаются; исходя из договорных Условий, ИП Зингер освобождается от

ответственности за отмену мероприятия; всего Б.Б. не доплатил Зингеру

по договорам 3 922 747 руб. Суд не дал оценки данному доводу по эпизоду с

Б.Б..

По эпизоду с ООО "Альпенхаус" ссылается на следующее: переговоры

с артистом Щ.Щ. вел лично Зингер, согласовал дату мероприятия -

"дата" ; между Обществом и ИП Зингер был заключен договор по

организации выступления Щ.Щ. "дата"; заказчик обязался

выплатить в пользу исполнителя вознаграждение 4 400 000 руб.; в жалобе

обращается внимание на условия оплаты по договору, в том числе внесение

2го платежа не менее чем за 30 дней до проведения концерта; Зингер

проделал во исполнение обязательств работу, готовил мероприятие, согласовал с артистом бытовой и технический райдеры, афишу, передал

информацию представителю заказчика О.О.; проведение Зингером

подготовки к концерту подтверждается показаниями свидетелей Ф.Ф, П.П, О.О, Ш.Ш, родителей Зингера; ранее Зингер

неоднократно организовывал выступления Щ.Щ, между ними были

налаженные отношения; однако после звонка Ф.Ф. О.О. с

сообщением об угрозе проведения концерта отношения между сторонами испортились; Щ.Щ. ждал от Зингера денежных средств, Зингер обещал привезти деньги после полного расчета

Общества не позднее "дата"; в деле представлен счет от "дата" на

оплату второй части платежа (N...); проблема возникла из- за

конфликта интересов между Ф.Ф. и Зингером, поскольку последний

вышел на артиста, минуя директора Ф.Ф.; Ф.Ф. показал Щ.Щ.

договор между ИП Зингер и ООО "Альпенхаус" с суммой за участие

4 400 000 руб, в то время как Зингер обещал Щ.Щ. 2 100 000 руб, после

чего Зингер был исключен из цепочки, артист стал работать напрямую с

рестораном; мероприятие было проведено без участия на этой стадии

Зингера; ИП Зингер не в полном объеме исполнил взятые на себя

обязательства в связи с нарушением ООО "Альпенхаус" условий договора от

"дата", пункты 3.1, 4.2, 4. 3; согласно договору, исполнитель, в случае

нарушения заказчиком порядка оплаты по договору освобождается от любой

ответственности; фактически между сторонами возник гражданско- правовой

спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

судом данные доводы проигнорированы.

По эпизоду ООО " Комендантская площадь" адвокат в жалобе

указывает следующее: предварительные договоренности о выступлении артиста Л.Д. в ресторане "адрес" "дата" Зингер вел с

представителем артиста в Санкт-Петербурге Б.У.; Б.У. озвучил

цену в размере 600 000 руб. за выступление артиста в ресторане, но

окончательной договоренности не было; руководство ресторана цена

устроила, "дата" ООО "Комендантская площадь" внесло ИП Зингеру

часть денежных средств - 350 000 руб.; в "дата" Б.У. при встрече

сообщил, что выступление Л.Д. на Новый год не подтверждено;

осенью Б.У. по телефону попросил убрать афишу о выступлении

Л.Д. в ресторане "адрес" руководители ресторана "адрес"

подгоняли Зингера в связи с неясностью по выступлению Л.Д, возник вариант замены Л.Д. на группу К.У, что устроило заказчика, Зингер передал в Москве директору К.У. аванс 100 000 руб.;

мероприятие в ресторане "адрес" состоялось; к Зингеру обращались из

бухгалтерии ООО "Комендантская площадь" по вопросу возврата аванса за

Л.Д, вопрос возврата аванса Зингер намеревался решить с

Е.Н, одним из руководителей ресторана; представитель Общества

"Комендантская площадь" Ж.Д. показала, что договоренности по

мероприятию проходили между руководством ресторана и ИП "Зингер", а

она выдавала деньги из кассы, почему не был заключен договор, произведена

замена артиста, ей неизвестно, условия сделки ей известны не были; в деле

не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел Зингера, направленный на хищение денежных средств Общества и обман директора;

концертный менеджер Л.Д. В.О. отрицал ведение переговоров

со Б.У. о мероприятиях Л.Д. в Санкт- Петербурге, организацию

Зингером выступлений этого артиста, хотя указанные обстоятельства

подтверждаются иными доказательствами, в том числе комментариями

артиста в видеороликах на странице в Инстаграмм, наличием между

артистом и Зингером приятельских отношений; в соответствии со ст. 167 ГК

РФ сделка должна быть совершена письменно, в устном договоре не

определены существенные условия, предмет договора, обязанности сторон; с

заявлениями, претензиями, судебным иском в порядке ст. 1102 ГК РФ

Общество к ИП Зингер не обращалось; когда Зингеру стало известно о

настоятельных требованиях возвращения денег, они были сразу перечислены

Обществу.

Далее адвокат указывает, что денежные средства от заказчиков, контрагентов аккумулировались на счетах ИП Зингер, деньги частично

снимались для использования в наличном расчете, что является основным

видом расчетов с артистами, происходила безналичная оплата услуг, денежные средства уходили на личные нужды в качестве прибыли;

обоснования Зингера о том, что наличные денежные средства, полученные от

А.А, Б.Б, ООО "Альпенхаус", ООО "Комендантская

площадь", ушли в оборот его бизнеса, не опровергнуты, сказать точно, каким образом они расходовались, невозможно; бизнес по организации

развлекательных мероприятий финансово рискованный, что подтверждается

показаниями свидетелей защиты, в частности, свидетеля Н.Р..

По мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства виновности

Зингера в хищении денежных средств А.А, Б.Б, ООО

"Альпенхаус", ООО "Комендантская площадь", в каждом из четырех

случаев имеют место гражданско-правовые отношения. Адвокат ссылается

на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 12. 2016 N 55

"О судебном приговоре", согласно которому обвинительный приговор не

может быть основан на предположениях, п.5 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 27. 12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о

мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому при

мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества или

приобретение права на чужое имущество, возникает у лица до получения

чужого имущества или права на него. Возможность осуществить

обязательства у Зингера была, он ее со своей стороны реализовывал; наличие

финансовых затруднений у Зингера было известно почти всем потерпевшим, Б.Б. и А.А. давали Зингеру взаймы, Альпенхаусу была известна

неоднозначная репутация Зингера перед заключением договора.

По мнению защиты, приговор суда является чрезмерно суровым; суд не

учел данные о личности Зингера, сведения о состоянии здоровья его

родителей - пенсионеров, его профессионализм, личные качества, которые

отметили свидетели защиты и родители, проведение им благотворительных

мероприятий, в том числе для государственных органов.

Представитель потерпевшего ПАО "Совкомбанк" Меняйло Е.Д. в

апелляционной жалобе просит приговор суда в части признания Зингера

А.В. невиновным по предъявленному обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ПАО

"Совкомбанк" отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с

нарушением УПК РФ, признать Зингера виновным по предъявленному

обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду наличия в его действиях состава

преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном

заседании; неправильно применен уголовный закон, вина Зингера полностью

подтверждается собранными по делу доказательствами; установлено, что

Зингер не собирался исполнять взятые на себя обязательства перед ПАО

"Совкомбанк", а имел умысел на мошеннические действия; при допросе в

качестве подозреваемого Зингер сообщил, что потратил денежные^средства

на оборот своего бизнеса; показания Зингера о предварительной

договоренности об организации мероприятия с сотрудником ресторана

"Гинза" П.Ю. и иными сотрудниками не нашли подтверждения;

Зингер не выполнил никаких действий, направленных на организацию

мероприятия согласно договору, а денежными средствами, полученными от

банка, распорядился по своему усмотрению; Зингер с момента отмены

планируемого мероприятия не предпринимал попыток по возвращению

денежных средств банку, только пытался создать видимость желания возместить причиненный ущерб; обстоятельств, указывающих на намерение

Зингера исполнить обязательства, не имеется; наличие других аналогичных

эпизодов преступной деятельности Зингера, по которым он признан

виновным, косвенно подтверждает указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционное жалобы адвокатов Палшкова П.В, Стрельник М.А. в защиту Зингера А.В. и представителя потерпевшего ПАО

"Совкомбанк" Меняйло Е.Д. государственный обвинитель, помощник

прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семенова Ю.С. просит

апелляционные жалобы адвокатов Палшкова П.В, Стрельник М.А. в защиту

интересов осужденного Зингера А.В. и представителя потерпевшего ПАО

"Совкомбанк" Меняйло Е.Д. оставить без удовлетворения, приговор суда от

07. 06. 2021 в отношении Зингера А.В. как законный, обоснованный и

справедливый, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников Стрельник М.А, Палшкова П.В, представителя потерпевшего ПАО " Совкомбанк", возражений на них, заслушав вступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зингера А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего А.А.; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, в отношении ООО "Альпенхаус"; в свершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Б.Б.; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в отношении ООО "Комендантская площадь";

при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

По преступлению в отношении А.А. выводы суда о виновности Зингера К.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.А, согласно которым между ним и Зингером были доверительные отношения; в "дата" Зингер предложил ему инвестировать денежные средства в развитие его бизнеса по организации концертной деятельности, учредить Общество "Зед Концерт", войти в него в качестве соучредителя; убедил его, что это выгодно, обещал прибыль с концертов, плату за пользование денежными средствами; впоследствии он (А.А.) засомневался в этой организации, увидев, что организация деятельность не ведет, деньги в Общество не поступают, и от Общества ничего не оплачивается; он (А.А.) переводил Зингеру безналичные денежные средства на р/счет его ИП, которые Зингер снимал с расчетного счета наличными, поясняя, что артисты любят наличные денежные средства; "дата" он передал Зингеру 150 000 евро с оформлением расписки о возвращении денежных средств до "дата", с выплатой пяти процентов с суммы долга за пользование денежными средствами и прибыли с проведения концертов; под указанную сумму 150 000 евро Зингер демонстрировал таблицы с именами исполнителей, дат выступлений, стоимости исполнителей в рукописном, печатном виде, путем видеоотчетов; Зингер создавал видимость, что он работает; ему (А.А.) было затруднительно проверять Зингера ввиду своей рабочей занятости, по видеозаписям идентифицировать время и место проведения мероприятий было невозможно; после нового года Зингер убеждал его, что прибыль получена, и эту прибыль нежно реинвестировать, не забирая из оборота; в "дата" Зингер прибыль не выплачивал;

он (А.А.) перечислял деньги ИП Зингер при заключении договоров займа; "дата" он заключил с ИП Зингер договор процентного займа на сумму 7 900 000 под 7, 75 процентов со сроком возврата "дата"; деньги были перечислены безналичным образом ИП Зингер А.В. по просьбе Зингера ; "дата" заключен договор процентного займа на 7 000 000 рублей под 7, 75 процентов со сроком возврата "дата" - договор процентного займа на сумму 7 000 000 рублей под 7, 75 процентов со сроком возврата до "дата", денежные средства переведены безналичным способом по платежным поручениям; Зингер инициировал перечисление денежных средств, убеждал его, что до лета необходимо вкладывать больше; "дата" был заключен договор процентного займа на 5 700 000 под 7, 75 процентов со сроком возврата по "дата" года; "дата" он (А.А.) передал Зингеру 50 000 долларов наличными ; составлением договоров занималась главный бухгалтер К.К.; в течение 6 месяцев он (А.А.) не менее 10 раз просил Зингера отчитаться о проделанной работе; "дата" он (А.А.) потребовал у Зингера окончательного расчета; Зингер признался в обмане, заявил, что денег у него больше нет, пояснить, куда он потратил денежные средства, не смог, ссылался на возникшие у него проблемы с криминальной частью общества, признался, что отчеты были сфабрикованы, они не соответствуют действительности, просил не применять к нему никаких мер, обещал отработать и вернуть деньги; написал ему (А.А.) письменное признание; он (А.А.) понял, что стал жертвой мошенничества; ему не возвращены 42 291 000 рублей ; никаких дивидендов, процентов выплачено не было;

- показаниями свидетеля К.К, главного бухгалтера ООО "ТехносфераИнжиниринг", согласно которым Зингер предложил А.А. инвестировать денежные средства в его бизнес по организации концертной деятельности, учредить ООО "Зед Концерт", отчего А.А. как инвестор получал бы прибыль; Зингер пояснял, что для начала ведения указанного бизнеса необходимы денежные средства в сумме около 45 000 000 руб, в том числе наличные денежные средства для выплаты гонораров артистам; А.А. согласился на это предложение; по инициативе Зингера денежные средства, которые А.А. будет инвестировать в бизнес, для его безопасности будут оформляться договорами займов, при этом Зингер обещал выплату дивидендов и процентов по договорам; условием А.А. было введение его в состав учредителей; в ее присутствии в офисе проводились встречи для обсуждения концертов и праздников, участия артистов; во всех случаях оформления договоров процентного займа по указанию А.А. она (К.К.) готовила документы для оплаты и производила оплаты; "дата" подготовила договор процентного займа от "дата" между А.А. и ИП "Зингер А.В." на сумму 7 900 000 руб. под 7, 75 %, со сроком возврата "дата"; затем ею по указанию А.А. с его расчетного счета "дата" были перечислены денежные средства в сумме 7 900 000 руб. на счет ИП "Зингер А.В."; "дата" подготовила договор процентного займа от "дата" между А.А. и ИП "Зингер А.В." на сумму 7 000 000 руб. под 7, 75 %, со сроком возврата "дата" и с расчетного счета А.А. "дата" были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на счет ИП "Зингер А.В."; "дата" подготовила договор процентного займа от "дата" между А.А. и ИП "Зингер А.В." на сумму 7 000 000 руб. под 7, 75 %, со сроком возврата "дата"; и с расчетного счета А.А. "дата" были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на счет ИП "Зингер А.В."; "дата" подготовила договор процентного займа от "дата" между А.А. и ИП "Зингер А.В." на сумму 5 700 000 руб. под 7, 75 %, со сроком возврата "дата", и с расчетного счета А.А. "дата"

были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на счет ИП "Зингер А.В."; во всех случаях денежные средства она перечисляла по указанию А.А. с его расчетного счета; возврата денежных средств по договорам займа от Зингера не было, что ей известно, поскольку она имела доступ к расчетному счету;

- показаниями свидетеля Н.Н, секретаря - референта ООО "Техносфера" в приемной А.А, согласно которым Зингер приезжал в офис организации к А.А.; она неоднократно видела Зингера в "дата" в офисе организации, слышала о совместном бизнесе А.А. с Зингером; Зингер отправлял на электронную почту организации и приложение ватсапп документы в виде таблиц со сведениями об артистах; о передаче денег А.А. от Зингера через сотрудников организации ей неизвестно, через нее деньги Зингер А.А. не передавал;

- показаниями свидетеля Ш.Ш, согласно которым по устной договоренности она работала с Зингером; со слов Зингера А.В. ей стало известно о проекте развития бизнеса в сфере концертной деятельности, в котором вместе с Зингером будут еще два соучредителя в том числе А.А. ; ей (Ш.Ш.) известно о бизнес-плане празднования нового "дата" в Ленэкспо, куда планировали пригласить артистов; Зингер сообщал, что получил денежные средства для организации этого мероприятия, но данное мероприятие не состоялось, так как артистам не были выплачены денежные средства в качестве предоплаты и оплаты, хотя она созванивалась с артистами, узнавала размер гонорара, передала информацию Зингеру, который сказал, что его все устраивает; позже Зингер ей сообщил, что он (Зингер) потратил денежные средства, которые А.А. давал на мероприятие;

- показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что при общении с А.А. и Зингером А.В. ей стало известно о договоренностях А.А. и Зингера А.В. об инвестировании А.А. в деятельность общества "Z - concert" денежных средств с последующим получением прибыли; Зингер А.В. предложил ей стать инвестором в организации концертов и выступлении звезд отечественной эстрады с последующим получением дивидендов от этой деятельности; в "дата" года между нею и Зингером А.В. был подписан договор процентного займа, при этом Зингер А.В. пояснил, что денежные средства, инвестируемые ею для бизнеса, безопаснее всего оформить заключением договора процентного займа; она (Б.Ю.) передала Зингеру А.В. денежные средства в сумме 6 200 000 рублей путем перечисления с банковского счета на расчетный счет Зингера А.В.; в сроки, оговоренные в договоре, Зингер свои обязательства не выполнил, пояснил, что у него возникли сложности ; после неоднократных требований о возврате денег Зингер А.В. вернул ей часть денежных средств, оставшийся долг составляет около 3 000 000 руб.; Зингер А.В. позже просил дать ему взаймы денег, чтобы отработать долг, но она ему отказала;

- письменными материалами дела: заявлением о преступлении А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зингера А.В, который в период с "дата" по "дата" под предлогом финансирования в развитии компании "Зед - Концерт" получил денежные средства в общей сумме 42 291 085 руб.; копией расписки о получении Зингером денежных средств от А.А. в иностранной валюте; копиями договоров процентного займа между А.А. и ИП Зингер от "дата"; платежными поручениями, согласно которым А.А. перечислил на расчетный счет ИП Зингер денежные средства : 7 900 000 руб, 7 000 000 руб, 7 000 000 руб, 5 700 000 руб.; чистосердечным признанием Зингера А.В. от "дата", согласно которому последний сознается в том, что под предлогом инвестирования денежных средств в концертную деятельность путем мошенничества завладел денежными средствами А.А. в сумме 27 600 000 руб, 10 тыс. евро, 50 тыс. рублей, потратил их не по назначению (N...); копиями документов, представленными А.А, согласно которым Зингер А.В. показывал А.А. свою работу по организации концертов и выступлении артистов ; протоколом осмотра CD-R диска с выписками по лицевым счетам ИП Зингер А.В. за период с "дата" по "дата", в ходе просмотра и анализа выписки установлены поступления денежных средств от А.А. по датам: "дата" в сумме 7 000 000 руб.; "дата" в сумме 7 000 000 руб.; "дата" в сумме 5 700 000 руб.; другими материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении ООО "Альпенхаус" выводы суда о виновности Зингера А.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Р.Е, директора по правовым вопросам ООО "Альпенхаус", согласно которым Зингер на концертной площадке ООО "Альпенхаус" "дата" обязался провести концерт артиста Щ.Щ, получил от Общества денежные средства в сумме 2 600 000 руб, однако концерт не организовал, денежные средства не вернул; после устной договоренности Зингер прислал представителю Общества О.О. договор, который был подписан представителем Общества "дата", отсканирован и направлен Зингеру; со слов представителя Общества П.П. ему (Р.Е.) стало известно, что с "дата" Зингер перестал выполнять свои обязанности перед контрагентами и может не выполнить свои обязанности по договору с ООО "Альпенхаус"; "дата" от О.О. ему стало известно, что он (О.О.) связывался с представителем Щ.Щ. - Ф.Ф, концертным директором артиста, и узнал, что никакой договоренности на выступление артиста не существует, никаких авансов не оплачено и никаких отношений между Зингером и певцом не было; третий платеж по договору ИП Зингер не был произведен в связи с получением сведений о том, что договор не будет исполнен, договоренности с Щ.Щ. нет; концерт Щ.Щ. состоялся, но не действиями Зингера, поскольку представитель ООО "Альпенхаус" П.П. поехал в Москву для личной встречи с Щ.Щ. "дата"; со слов П.П, Щ.Щ. Обществом Альпенхаус было оплачено 4 миллиона 33 тысячи руб, на бытовые условия 367 тысяч руб, всего расходы Общества составили 4 600 000 руб.; "дата" Зингер извинился, признал свою вину в неисполнении договора, пообещал вернуть предоплату; куда конкретно потратил деньги, не пояснил, ссылался на расчеты с контрагентами ? обещал вернуть денежные средства до "дата", однако деньги не вернул, в качестве условия для возвращения денег просил отозвать заявление;

- показаниями свидетеля О.О, работавшего арт-директором в ООО "Альпенхаус", согласно которым "дата" от лица ООО "Альпенхаус" он (О.О.) и П.П. вели переговоры с ИП Зингером А.В. для организации концерта "дата" певца Щ.Щ. на концертной площадке ресторана "Альпенхаус"; после подписания договора Обществом были переведены ИП Зингер денежные средства в сумме 2 600 000 рублей двумя платежами; в электронной переписке Зингер А.В. заверял, что концерт состоится в назначенную дату; "дата" он (О.О.) связался с концертным директором артиста Щ.Щ. - Ф.Ф. и выяснил, что у Щ.Щ. нет договоренности с Зингером А.В. о проведении концерта, предоплату Щ.Щ. не получал, разрешения на продажу билетов на указанный концерт не давал; об этих обстоятельствах он сообщил об этом П.П. и руководству ООО "Альпенхаус"; поскольку с певцом Щ.Щ. никто не договаривался, обществом "Альпенхаус" было самостоятельно организовано выступление певца на концертной площадке Общества; денежные средства отвез Щ.Щ. П.П.; Зингер полученные денежные средства не вернул;

- показаниями свидетеля П.П, генерального директора ООО "Бирхаус", представляющего интересы ООО "Альпенхаус", согласно которым "дата" у О.О. по предложению Зингера появилась идея проведения концерта Щ.Щ.; до заключения договора были оговорены условия между ООО "Альпенхаус" и Зингером, подготовлен и "дата" подписан договор с ИП "Зингер" на организации концерта с суммой договора 4 400 000 руб.; по общей практике платеж был разделен на 3 части; в договоре прописана оплата траншами; после заключения договора ИП Зингер были перечислены 2 600 00 руб.; Зингер убеждал, что работа по договору ведется; в конце "дата" представитель Щ.Щ. - Ф.Ф. в письме к О.О. сообщил о том, что Щ.Щ. отказывается проводить концерт, так как он не получил предоплату; с "дата" пытались найти решение, так как заплатили предоплату, концертный директор отказывался от общения с Зингером; последний платеж Зингеру не был перечислен, так как к нему уже не было доверия, поскольку Зингер получил предоплату за концерт Ю.Э. и не вернул; ввиду конфликтной ситуации с Щ.Щ. было принято решение лично и наличными рассчитаться с артистом; он (П.П.) прибыл в Москву с деньгами, при этом Зингер обещал внести 1 млн руб, но на встречу с ним (П.П.) не приехал, пропадал из связи; он П.П, лично в руки передал Щ.Щ. оплату за концерт, и концерт состоялся; после проведения концерта Зингер признался, что виноват, деньги потратил на нужды своей компании;

- распечаткой фотографии с мобильного экрана П.П, подтверждающей сведения, сообщенные П.П. в своих показаниях ;

- показаниями свидетеля Ф.Ф, индивидуального предпринимателя - ИП " Ф.Ф.", согласно которым он представляет в качестве концертного директора интересы певца Щ.Щ. в организации концертной деятельности ; все вопросы по организации выступлений Щ.Щ. решаются им (Ф.Ф.), даже в случае непосредственных звонков артисту; в "дата" от знакомых из Санкт-Петербурга ему (Ф.Ф.) стало известно о рекламе предстоящего концерта Щ.Щ. и продаже билетов на "дата"; на его вопросы Щ.Щ, давал ли он подтверждение на проведение концерта и продажу билетов на концерт в развлекательном центре "Альпенхаус", артист пояснил, что предоплату за указанный концерт не получал, разрешение на продажу билетов не давал; он (Ф.Ф.) связался с Зингером А.В, и в ходе общения и переписки Зингер А.В. все время обещал ему отвезти предоплату певцу Щ.Щ. для подтверждения даты выступления, однако Зингер А.В. этого не сделал и предоплату не привез; примерно "дата" года он (Ф.Ф.) связался представителем ООО "Альпенхаус" О.О, сообщил, что Щ.Щ. своего разрешения на участие в концерте, а также на продажу билетов на концерт с его участием в "Альпенхаус" на дату "дата" не давал, продажа билетов на дату "дата" без разрешения артиста Щ.Щ. незаконна, поскольку не была внесена предоплата за выступление; О.О. пояснил ему, что предоплату за данный концерт организатору Зингеру А.В. внесли еще в "дата"; после его (Ф.Ф.) звонка О.О. Зингер практически не выходил на связь; в г. Москву самостоятельно приехал П.П, встретился "дата" с певцом Щ.Щ, оплатил гонорар в размере 4 033 000 руб, и поэтому концерт "дата" состоялся; бытовой и технический райдер был оплачен представителем Общества; из пояснений Ш.Ш. ему (Ф.Ф.) известно, что билеты в Санкт-Петербург для Щ.Щ. и его коллектива были забронированы Зингером А.В, но не были им оплачены и по этой причине они были аннулированы; билеты в Санкт-Петербург были приобретены представителем ООО "Альпенхаус";

- распечатками фотографий с мобильного экрана Ф.Ф. со сведениями о переписке между Ф.Ф, Зингером А.В, свидетелем Ш.Ш, подтверждающей показания Ф.Ф, согласно которой "дата" Ф.Ф. написал Зингеру о том, что он "вынужден доложить сегодня Щ.Щ, что предоплату вы отдавать не хотите, пусть принимает решение по концерту" ;

- показаниями свидетеля Ш.Ш. о том, что примерно "дата" Зингер поручил ей заняться логистикой организации концерта Щ.Щ. на площадке "Альпенхаус", купить билеты для певца и его коллектива; билеты были куплены, однако Зингер не оплатил билеты агентству, не выходил на связь, выключив мобильный телефон, в связи с чем "дата" был произведен возврат указанных билетов; впоследствии билеты для Щ.Щ. и его коллектива, проживание в отелях артиста и его коллектива, весь технический и бытовой райдер с иными затратами были оплачены представителем ООО "Альпенхаус"; договоренность с артистом Щ.Щ. или его менеджером Ф.Ф. на выступление в ООО "Альпенхаус" на "дата" была только со слов Зингера А.В.; после того, как Обществу был выставлен счет на вторую часть оплаты, примерно в "дата" Зингер уехал в Москву и на связь не выходил;

- распечатками фотографий с мобильного экрана Ш.Ш, содержащих сведения о переписке, подтверждающие факт ее общения с О.О. ;

- показаниями свидетеля К.Ю, подтвердившей, что между ООО Альпенхаус и ИП Зингер был заключен договор на организацию концерта Щ.Щ. со стоимостью концерта около 4 млн. руб, сумма платежей была разделена на три транша; она занималась подготовкой афиш и билетами; примерно за месяц до даты концерта П.П. и О.О. высказали опасения по поводу проведения концерта, в связи с тем, что Зингер не выходил на связь, с Обществом "Альпенхаус" связался Ф.Ф. и сообщил, что концерт не состоится, поскольку Щ.Щ. и Ф.Ф. ничего о концерте не знали, никаких денег артист не получал; исходя из практики, после определения даты концерта перечисляется первый транш для брони артиста; Ф.Ф. пояснил, что никакой договоренности с артистом нет, так как нет предоплаты; третий транш не был оплачен Зингеру вследствие опасений за проведение концерта; после проведения концерта, организованного Обществом, Зингер полученную им предоплату не вернул;

- показаниями свидетеля О.Ж. об обстоятельствах доставки им в Москву, передачи им "дата" по поручению ООО "Альпенхаус" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. П.П. для передачи денег артисту Щ.Щ, показаниями свидетеля Р.И, проводившего проверку по материалу КУСП в отношении Зингера, задержавшего Зингера "дата" ;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата" представителя ООО "Альпенхус" Р.Е, протоколом осмотра документа - договора от 10 "дата", заключенного между ООО "Альпенхаус" в лице генерального директора Л.К. и ИП "Зингер А.В.", платежными поручениями от "дата"; протоколами осмотра скриншотов с экрана мобильного телефона О.О, протоколами осмотра CD-R дисков с выписками по счетам Зингера, согласно которым установлены следующие платежи: "дата" зачисление денег в сумме 1 800 000 руб, "дата" - 800 000 руб. с назначением платежа - предоплата за выступление Щ.Щ. от ООО "Альпенхаус" ;

- собственными показаниями Зингера А.В. в качестве подозреваемого о том, что в "дата" он заключил договор с ООО "Альпенхаус" об организации выступления певца Щ.Щ. "дата" в развлекательном центре "Альпенхаус" с общей суммой по договору 4 400 000 руб, Общество перевело на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 600 000 руб. двумя переводами; он, Зингер, связался с Щ.Щ, подтвердил факт перевода денежных средств за организацию выступления, получил согласие на запуск рекламы; денежные средства, переведенные ему Обществом для оплаты выступления певца, он Щ.Щ. не передал, намереваясь сделать это позже, после перевода всей оставшейся суммы; полученные деньги он потратил на деятельность своего ИП; другими материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении Б.Б. выводы суда о виновности Зингера А.В. подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.Б, согласно которым он обратился к Зингеру с просьбой организовать для празднования свадьбы "дата" определенных артистов и ведущих (П.А, П.В, П.Д, П.Ы, П.Р, П.Ф.), Зингер согласился организовать выступления артистов согласно списку; двое из шести артистов должны были быть оплачены с предоплатой 100%, а остальные- 50%; они с Зингером заключили 6 договоров о предоставлении артистов по адресу проведения мероприятия; он (Б.Б.) передал Зингеру наличными 123 тысячи евро; в "дата" он (Б.Б.) дал в долг под расписку Зингеру 25 тысяч евро для разрешения неприятной ситуации с Щ.Щ.; поскольку Зингер не вернул долг, он (Б.Б.) засомневался в том, что переданные им для предоставления концертных услуг деньги потрачены по назначению; на его вопросы Зингер подтвердил, что двум артистам оплачены деньги в 100% объеме, другим артистам выплачена предоплата 50%, обещал предоставить договоры с артистами, однако Зингер их не предоставил; по его (Б.Б.) просьбе организатор торжества Л.Л. связался с директором артиста П.В. и выяснил, что денег артисту, его директору Зингер не передавал; был предоставлен договор с П.А, однако предоплаты 50 % Зингер артисту не внес; выступление П.А. было организовано не Зингером, а компанией "Роял Веддинг"; на празднике выступали другие артисты, участие которых обеспечила компания Роял Веддинг; остальные артисты не присутствовали, так как у двух стендап-комиков П.Р. и П.Ы. на эти даты официально на сайте были другие мероприятия - в "адрес" и в "адрес"; артистка П.Ф. на тот момент была забронирована на частное мероприятие в Ницце, П.Д. не была в курсе данного мероприятия, а с П.В. был только устный разговор; он (Б.Б.) требовал у Зингера вернуть деньги, однако 123 тысяч евро ему (Б.Б.) не возвращены;

- показаниями свидетеля Ш.Ш. о том, что она по просьбе Зингера составляла договор с П.В, договоры были направлены Зингеру на почту, о передаче денег артистам ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля С.С, генерального директора свадебного агентства "Роял-Веддинг", характеризующего Зингера отрицательно; в "дата" года к нему (Л.Л.) для организации своей свадьбы обратился Б.Б, его (свидетеля) компания занималась райдером, а Зингер, со слов Б.Б, должен был заниматься артистами - П.В, П.Д, П.Р, П.Ы, П.А. и П.Ф, ; в "дата" он (Л.Л.) связался с артистами и их директорами, выяснил, что у артистов нет договоренностей с Зингером; П.В. и П.А. сообщили, что предоплаты от Зингера не было, а остальные пояснили, что с ними не связывались; П.Ы, П.Р. и П.Ф. были уже заняты; директора П.В. и П.А. сообщили, что предоплата не получена; о ситуации он сообщил Б.Б. и последний просил его (Л.Л.) лично бронировать артистов, и с "дата" они были заменены, с П.А, с которым был заключен договор и внесена предоплата в размере 50 %; Зингер Б.Б. деньги не возвратил, со слов Б.Б, - Зингер его обманул;

- письменными материалами дела : заявлением Б.Б. о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зингера, который под предлогом организации выступлений артистов и ведущих получил денежные средства в общей сумме 12 571 000 руб, обязательства не выполнил, денежные средства присвоил; ответом от концертного директора артиста П.Р. о том, что переговоров с Зингером А.В. по выступлению артиста не велось, денежные средства не получены ; распечаткой с сайта "... ", согласно которой на "дата" у артиста запланирован концерт в городе "адрес" ; договорами от "дата" между Б.Б. и ИП Зингер А.В. по организации выступлений артистов ; распиской о получении Зингером от Б.Б. 123 000 Евро ; протоколами осмотра документов - договоров от "дата", расписки в получении денежных средств на сумму 10 000, 123 000 и 25 000 евро, договора об оказании услуг от "дата", договора об оказании услуг по организации и проведению свадебного торжества от "дата" и дополнительного соглашения к договору ; договором об оказании услуг от "дата" между ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" (исполнитель) и ИП "Зингер А.В.", согласно которому между Зингером А.В. и ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" заключено соглашение о выступлении артиста П.А. "дата" ; ответом ООО "Музыкальный Лейбл "Блэк Стар" о том, что денежные средства по договору оказания услуг от "дата", заключённому с ИП "Зингер А.В.", не поступали ; ответом от концертного директора ИП " П.Ф." об отсутствии договоренностей с Зингером А.В. о выступлении на торжестве бракосочетания Б.Б. на дату "дата"; денежные средства Зингером А.В. в качестве предоплаты не передавались ; другими материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении ООО "Комендантская Площадь" выводы суда о виновности Зингера А.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ж.Д, работавшей директором ООО "Комендантская площадь", согласно которым инвесторы ресторана приняли решение о приглашении певца Л.Д. на новогодний вечер "дата"; договорились с Зингером об организации концерта, Зингер обязался договориться с представителями артиста или самим артистом о выступлении, запросить райдер; договор с Зингером не составлялся, так как ему поверили на слово; по указанию управляющей сети "Гинза Прожект" Я.И. она, Ж.Д, выдала Зингеру денежные средства в размере 350 000 руб. наличными в качестве предоплаты за концерт Л.Д.; о получении денежных средств Зингер подписал расходный ордер, расписку ; после оплаты Зингеру были размещены афиши; затем Зингер перестал выходить на связь, хотя должен был позвонить незадолго до концерта; Зингеру звонили она (Ж.Д.), Я.И. и инвесторы; Л.Д. в ресторане не выступал ; за неделю до нового года была произведена замена артиста на группу К.У, услуги группы оплатил ресторан из кассы организации; ущерб в размере 350 000 рублей возмещен был "дата";

- показаниями свидетеля В.О, директора Л.Д, согласно которым Зингер "дата" позвонил ему с вопросом, свободен ли Л.Д. на концерт, который должен был состояться "дата" в новогоднюю ночь; Зингеру было предложено внести предоплату 50 %, как принято в шоу-бизнесе, и он (В.О.) неоднократно говорил Зингеру о необходимости внести предоплату; увидев в интернете афиши о выступлении артиста на новогоднем концерте, он (В.О.) позвонил Зингеру, поскольку именно с ним обсуждал эту дату, и попросил убрать рекламу, афиши не согласовывались с ними; в новогоднюю ночь с "дата" Л.Д. выступал в Москве;

- письменными материалами уголовного дела : протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата" генерального директора ООО "Комендантская площадь" Ж.Д. о привлечении к уголовной ответственности Зингера А.В, получившего денежные средства в сумме 350 000 руб. за организацию выступления артиста Л.Д, не выполнившего свои обязательства, не вернувшего денежные средства; протоколом осмотра документов - расписки в получении денег Зингером А.В. от "дата", расходно-кассового ордера от "дата" на сумму 350 000 руб.; заключением эксперта, согласно которому краткий рукописный текст "Зингер А.В" на лицевой стороне расписки в получении денежных средств от имени Зингера А.В. от "дата", краткий рукописный текст "13.09.19", расположенный на лицевой стороне Расписки в получении денежных средств от имени Зингера А.В. от "дата", под кратким рукописным текстом "Дата", выполнены Зингером ; подписи от имени Зингера на лицевой стороне Расходного кассового ордера ООО "Комендантская площадь" от "дата", на лицевой стороне Расписки в получении денежных средств от имени Зингера А.В. от "дата", под рукописным текстом, выполнены, вероятно, самим Зингером; ответом на запрос от ИП " Л.Д." согласно которому переговоров с ИП "Зингером А.В." по проведению мероприятия "дата" в ресторане "адрес" не велись, оплаты не производились ; другими материалами уголовного дела.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевших А.А, Б.Б, представителя потерпевшего Р.Е, представителя потерпевшего Ж.Д, свидетелей К.К, Н.Н, Ш.Ш, Б.Ю, О.О, П.П, Ф.Ф, К.Ю. О.Ж, Л.Л, В.О. ; оснований для оговора Зингера потерпевшими и свидетелями не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших А.А, Б.Б, представителя потерпевшего Р.Е, представителя потерпевшего Ж.Д, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных Зингером преступлений в отношении А.А, Б.Б, ООО "Комендантская площадь", ООО "Альпенхаус"; обоснованно счел собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными, вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым им были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие; сделаны правильные выводы о виновности Зингера в совершении указанных выше четырех преступлений.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности Зингера в совершении инкриминируемых ему указанных четырех деяний, о недопустимости представленных доказательств были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защиты в апелляционных жалобах по всем указанным четырем преступлениям, в совершении которых признан виновным Зингер, сводятся к утверждениям о наличии по каждому из перечисленных преступлений гражданского - правовых отношений, отсутствии у Зингера умысла на хищение чужого имущества до получения чужого имущества, о возможности Зингера исполнить обязательства, которые он не смог исполнить ввиду возникновения сложностей и поэтому не возвратил потерпевшим денежные средства. При этом защита по каждому из преступлений ссылается на наличие гражданско - правовых договоров между Зингером и потерпевшими.

Позиция защиты по этому вопросу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых и определяются процессуальные правила доказывания, включая порядок предоставления и исследования доказательств.

По каждому из совершенных Зингером четырех преступлений суд проанализировал и оценил все собранные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; пришел к правильным выводам о виновности Зингера в содеянном, убедительно мотивировал свои выводы. Все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших, о гражданско-правовых взаимоотношениях между потерпевшими и осужденным получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по всем преступлениям имеются гражданско- правовые отношения, ввиду оформления гражданско- правовых договоров Зингером с потерпевшими, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку виновность обвиняемого по уголовному делу устанавливается на основе всей совокупности доказательств, а не только гражданско - правовых договоров, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

По преступлениям, в совершении которых признан виновным Зингер, по мнению судебной коллегии, имело место совершение мошенничества с использованием оформления гражданско-правовых сделок для введения в заблуждение потерпевших относительно действительных преступных намерений, так как совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что при оформлении гражданско- правовых договоров и получении денежных средств потерпевших Зингер действовал умышленно, преследуя цель хищения денежных средств потерпевших.

Доводы жалоб о наличии договоров и расписок Зингера с обязательствами о возвращении денежных средств не свидетельствуют об отсутствии событий хищения чужого имущества мошенническим способом, а указывают лишь о признании осужденным своих обязательств имущественного характера перед потерпевшими, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно хищений чужого имущества путем обмана, без получения согласия собственников на распоряжение полученными средствами по своему усмотрению, что указывает на наличие у Зингера корыстного мотива и преступного умысла, а не о предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством, как это утверждается в жалобах.

Не свидетельствуют о невиновности Зингера в совершении преступлений, за которые он осужден, доводы защиты о том, что ранее Зингер занимался организацией концертной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и успешно организовывал мероприятия и концерты, в том числе и потерпевшим А.А. и Б.Б, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевших о том, что, пользуясь их знакомством и доверием, Зингер их обманул, мошенническим путем похитил денежные средства.

Вопреки доводам жалоб защиты, в приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

По преступлению в отношении А.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что получив денежные средства у потерпевшего в указанной им сумме - 42 291 00 руб, оформив их получение договорами займа, Зингер обманул потерпевшего относительно своих намерений целевого использования полученных денежных средств на развитие бизнеса, а именно денежных средств, полученных от А.А, распорядился по своему усмотрению, в развитие бизнеса по организации концертной деятельности не вложил, А.А. в состав учредителей Общества З- концерт не ввел, проценты по договорам займа, суммы основных займов не выплатил; предоставляемые им потерпевшему сведения о расходовании денежных средств были недостоверны, направлены на введение в заблуждение потерпевшего.

При этом об умысле Зингера на мошенничество в отношении А.А. свидетельствуют : показания потерпевшего о том, что отчетность о вложении денежных средств Зингер не предоставлял, денежные средства по договорам займа не возвращал, прибыль отсутствовала, документального подтверждения расходования денежных средств не предоставлено, а предоставляемые сведения были недостоверны; Зингер пользовался его доверием и занятостью, невозможностью проверить предоставленные сведения; а на требование возвратить денежные средства Зингер сообщил, что денежные средства отсутствуют, он потратил их не по назначению; данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Зингера о получении денежных сумм от А.А. и трате их не под назначению;

показания свидетеля Ш.Ш. о том, что хотя Зингер сообщил о намерении вести бизнес совместно с А.А, о планировании мероприятия на Новый Год в рамках ведения совместного бизнеса, однако фактически Зингер денежные средства артистам не перечислил, и мероприятие не состоялось; показания свидетелей К.К, Н.Н. о том, что Зингер не передавал через них денежные средства А.А.

Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возникновении умысла у Зингера на хищение денежных средств А.А. путем обмана до получения имущества потерпевшего.

Потерпевший А.А. был непосредственно допрошен судом в судебном заседании, дал подробные показания и подтвердил сумму денежных средств, переданную Зингеру в рублях и валюте, всего на общую сумму 42 291 085 руб, из которых 50 000 долларов США были переданы им наличными. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего суд не установили обоснованно положил их в основу приговора, в связи с чем доводы защиты о неверном установлении размера вреда потерпевшему, необоснованном включении в объем похищенного указанной денежной суммы, о возвращении потерпевшему части долга являются несостоятельными.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о том, что денежные средства, полученные от А.А, были потрачены на развитие бизнеса, концертную деятельность, были проанализированы и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся, в частности, выписками по счету ИП Зингер, согласно которому денежные средства Зингер обналичивал, прибыль отсутствовала; показаниями свидетеля Ш.Ш. о том, что полученные от потерпевшего денежные средства не были потрачены на мероприятие; отчеты для потерпевшего составлялись со слов Зингера и были недостоверными; в список мероприятий для отчетности А.А. была включена свадьба Б.Б, оплаченная самим Б.Б, и выступление группы "... " в период Форума, чье выступление Зингером не оплачивалось.

Ссылки защиты на чистосердечное признание Зингера, в части утверждения в нем Зингера о возвращении А.А. суммы 50 000 евро из всей похищенной суммы, не свидетельствуют о действительном возвращении указанной суммы потерпевшему, поскольку в судебном заседании А.А. показал о хищении у него денежных средств на общую сумму 42 291 000 руб. и настаивал на том, что денежные средства ему не возвращены. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего не установлено.

Утверждения защиты в жалобах о том, что денежные средства потерпевшему А.А. возвращались через сотрудников фирмы потерпевшего, но документально не оформлялись, проверены судом, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что денежные средства ему не возвращены; свидетелей К.К, Н.Н, представителя потерпевшего У.Е, отрицавшими передачу потерпевшему денежных средств от Зингера.

Показаниям свидетелей защиты Я.Я, Э.Э, У.У. судом дана правильная оценка как недостоверным, при этом судом учтен характер взаимоотношений свидетелей Э.Э. и Я.Я. с подсудимым, являющимся их сыном, их заинтересованность с исходе дела, и неосведомленность свидетелей Э.Э. и Я.Я. о назначении денежных средств, не являвшихся очевидцами передачи денежных средств, пояснявших о передаче денег А.А. только со слов Зингера А.В. Суд обоснованно указал, что показания свидетеля У.У. о том, что он отвозил денежные средства А.А, не свидетельствуют об исполнении Зингером своих обязательств по договорам займа, поскольку У.У. не было известно конкретное назначение денежных средств; показания У.У. о передаче денежных средств для погашения долга А.А. неконкретны, свидетель не указал, кому именно передавал деньги; и данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что денежные средства ему не возвращены, так и письменным заявлением Зингера, признавшим факт долга перед А.А. в размере указанных потерпевшим переданных Зингеру денежных средств. Из показаний свидетеля У.У. в судебном заседании следует, что он был неосведомленным лицом: ему ничего не было известно о договорах между Зингером и А.А, передавая деньги по поручению Зингера представителям потерпевшего, он не вникал, за что передаются деньги и не знал их назначения (N...).

Кроме того, в обоснование неосведомленности свидетелей Э.Э. и Я.Я, У.У. о действительных денежных отношениях потерпевшего и Зингера суд обоснованно сослался на то, что между потерпевшим А.А. и Зингером, помимо исследуемых по уголовному делу, существовали и иные финансовые отношения, в частности, Зингер арендовал автомобиль у А.А, был обязан оплачивать средства по аренде автомобиля, о чем пояснила свидетель - бухгалтер К.К... При этом, вопреки доводам защиты в жалобе, суд не делал выводов о передаче наличных денежных средств от Зингера бухгалтеру К.К. в счет оплаты аренды автомобиля.

Доводы защиты в жалобах о том, что А.А. проверял деятельность Зингера; все запланированные мероприятия, на которые А.А. выделял деньги Зингеру, указанные в письменных отчетах, были проведены, являются несостоятельными, поскольку потерпевший пояснил, что, доверяя Зингеру, он не проверял отчеты и не мог их проверить в силу занятости, Зингер его обманывал, ничего из полученных денег не возвратил, сам признался ему в обмане и в том, что отчеты были сфабрикованы.

Показания свидетелей В.В, Е.Е, Н.Р, З.З, М.М, Ц.Ц, на которые ссылается защита в жалобе, получили правильную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна. Показания перечисленных свидетелей о хорошей репутации Зингера как организатора концертов, об убыточности концертного бизнеса, необязательности артистов не ставят под сомнение выводы суда о виновности Зингера в совершении конкретных преступлений - мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших путем обмана. Не свидетельствуют о невиновности Зингера в совершении преступлений, за которые он осужден, и ссылки защиты на показания свидетелей Л.Л, П.П, Е.Е, М.М, Ц.Ц, В.В, пояснивших о преимущественном обороте наличных денежных средств в концертном бизнесе и о расчете с артистами наличными, без заключения договорных отношений.

С доводами защиты по преступлению в отношении Б.Б. о том, что потерпевший произвел расчет по договорам по организации выступлений артистов не в полном объеме, а именно не доплатил Зингеру по договорам сумму 3 922 747 руб, что, по мнению защиты, освобождает Зингера как исполнителя от обязанностей по договору и свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, - согласиться нельзя, учитывая предмет исследования в уголовном судопроизводстве.

Суд тщательно проанализировал собранные по преступлению в отношении Б.Б. доказательства и с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильным выводам о том, что при получении денежных средств от потерпевшего и оформлении с ним договоров по организации выступлений артистов Зингер заведомо не намеревался исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб; при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества.

В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы, сославшись на показания потерпевшего Б.Б. о том, что Зингер поле получения денежных средств 123 000 евро свои обязательства не исполнил, на требования потерпевшего длительное время не предоставлял договоры с артистами, обманывал потерпевшего, утверждая, что внес предоплату, что не подтверждалось директором артиста П.В, денежные средства не вернул; показаниями свидетеля Л.Л. о том, что связавшись с артистами и их директорами, он установилотсутствие у них договоренностей с Зингером о выступлении на торжестве у Б.Б, о занятости части артистов на обсуждаемую дату, об отсутствии предоплаты артистам.

Суд обоснованно указал, что об умысле Зингера на хищение денежных средств путем обмана свидетельствует отсутствие каких-либо действий по выполнению принятых на себя обязательств, отсутствие договоренностей с артистами и их директорами, при этом оплата (предоплата) артистам не передавалась, с артистами П.Ф. и П.Р. Зингер не договаривался.

Все доводы защитников о невиновности Зингера по преступлению в отношении Б.Б. полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.

Вопреки доводам защиты в жалобе, сумма похищенного у Б.Б. имущества - 123 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на "дата" составляло сумму 8 648 253 рубля, установлена правильно, подтверждается распиской Зингера, который указанную сумму, как полученную от Б.Б. в качестве оплаты по договорам, не оспаривал. Неверное указание в приговоре курса евро на дату "дата" (71, 3110 руб. вместо правильного курса - 70, 3110 руб.) не повлияло на правильность выводов суда, поскольку общая сумма похищенного в рублевом эквиваленте установлена верно.

Как установлено судом, иные представленные расписки о получении Зингером денежных средств в размере 10 000 Евро и 25 000 Евро, являются денежными средствами, переданными Б.Б. Зингеру в долг, что подтверждено показаниями потерпевшего и текстом расписок. Вопреки доводам жалоб защиты, указанные суммы не включены в объем похищенного имущества у потерпевшего Б.Б.; и при разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходил из установления вины Зингера в хищении имущества Б.Б. на сумму 8 648 253 руб.

Проанализировав исследованные доказательства по преступлению в отношении ООО "Альпенхаус", суд обоснованно признал Зингера виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба на общую сумму 2 600 000 руб. и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11. 2017 N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если :в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Квалифицируя действия Зингера по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Зингер, являясь индивидуальным предпринимателем, похитил денежные средства ООО "Альпенхаус", преднамеренно не исполнив обязательства, принятые им по договору с Обществом от "дата" по организации выступления артиста Щ.Щ. "дата" в ресторане "Альпенхаус", при этом предметом договора между ИП Зингер и Обществом являлось предоставление ИП Зингером услуг Обществу на его денежные средства.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о невиновности Зингера в совершении преступления по преступлению в отношении ООО "Альпенхаус" полностью сводятся к собственной интерпретации защитой исследованных в суде доказательств без учета привил оценки доказательств в совокупности, и переоценке выводов суда по результатам анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В обоснование выводов Зингера о виновности по данному преступлению суд обоснованно сослался на показания свидетелей О.О, П.П, Ф.Ф, К.Ю, Р.Е, пояснивших о том, что с ИП Зингер Обществом был заключен договор на организацию выступления певца Щ.Щ, однако Зингер преднамеренно не выполнил свои обязательства, а именно получив двумя переводами сумму 2 600 000 руб, не перечислил артисту авансовый платеж, в связи с чем разрешение о проведении концерта не принималось, дата выступления не была зафиксирована, артист и его директор не давали согласие на продажу билетов на концерт, билеты на проезд артиста и сопровождающих из Москвы в Петербург, Зингер не выкупил, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о наличии между сторонами гражданско- правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства; о том, что Зингер не выполнил свои обязательства из-за невыплаты Обществом последнего платежа по договору, были проанализированы судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку ИП Зингер, являясь стороной договора, умышленно не выполнил принятые на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана; при этом умысел на хищение у Зингера возник до получения такого имущества.

Суд привел в приговоре обоснование наличия у Зингера прямого умысла на совершение мошенничества, с которым судебная коллегия соглашается. В частности, суд правильно указал, что ИП Зингер, ранее организовывавший выступления Щ.Щ. и в связи с этим осведомленный о требованиях и условиях артиста, обманул потерпевшего, не перечислил ему предоплату, не оплатил билеты на проезд, на неоднократные напоминания директора артиста Ф.Ф. о внесении внесения предоплаты, без чего концерт не состоится, не реагировал; полученные от Б.Б. в долг денежные средства для обеспечения, со слов Зингера, выступления Щ.Щ, директору артиста либо Щ.Щ. не передал; на требования П.П. привезти недостающую сумму Зингер не отреагировал и прекратил выходить на связь. Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о наличии у Зингера прямого умысла на совершение мошенничества в отношении ООО "Альпенхаус".

По преступлению в отношении ООО " Комендантская площадь" суд надлежащим образом мотивировал выводы о виновности Зингера в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в сумме 350 000 руб, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Зингер при получении денег Общества действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и расписался в этом качестве в финансовых документах, в связи с чем доводы защиты о необходимости переквалификации действий Зингера на ч. 5 ст. 159 УК РФ являются безосновательными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших подробную оценку в приговоре суда, а именно показаниях представителя потерпевшего Ж.Д. о передаче денег Зингеру для организации концерта Л.Д, свидетеля В.О, директора артиста, согласно которым организация концертов проходит только через него, Зингер обязательную предоплату за концерт Л.Д, "дата" не вносил, в связи с этим концерт артиста на указанную дату в Петербурге не планировался, артист выступал в г. Москве.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд правильно указал, что именно отсутствие конкретных действий Зингера по заключению договора, внесению предоплаты свидетельствуют о хищении Зингером денежных средств ООО "Комендантская площадь" путем обмана, поскольку Зингер обманул потерпевшего, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты о договоренностях Зингера со Б.У. о выступлении Л.Д, о замене выступления этого артиста на группу К.У. были мотивированно отвергнуты судом, поскольку выступление группы было оплачено рестораном, а не Зингером, а Б.У. не является директором артиста и не занимается организацией концертов.

То обстоятельство, что денежные средства представителем потерпевшего были переданы Зингеру в рамках устной договоренности, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Зингером мошенничества, поскольку сам факт получения денежных средств в указанной потерпевшим сумме Зингером не оспаривается.

С доводами защиты о невиновности Зингера по данному преступлению, о наличии исключительно гражданско- правовых отношений по отношению к Обществу "Комендантская площадь" со ссылкой на нарушение требований ст. 167 ГК РФ, предъявляемых к сделке, - согласиться нельзя, с учетом предмета исследования в уголовном судопроизводстве. Суд с учетом процессуальных правил доказывания проверил представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к выводу о виновности Зингера в инкриминированном ему преступлении, мотивировав свое решение надлежащим образом.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Зингер возместил причиненный Обществу материальный ущерб, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления. Представленное в суд апелляционной инстанции заявление от ООО "Комендантская площадь" о примирении Общества с Зингером не влечет прекращения уголовного преследования по данному преступлению, поскольку ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ, не отнесена законодателем к категории дел частного обвинения, по которым возможно прекращение уголовных дел вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым. Полное возмещение материального ущерба Обществу учтено судом при назначении наказания Зингеру.

Юридическая оценка действий Зингера : по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств А.А.) как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.Б.) как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО "Комендантская площадь") как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО "Альпенхаус" как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, - является правильной и подтверждается материалами уголовного дела.

При этом доводы защиты в жалобе о необходимости квалификации действий Зингера по преступлению в отношении ООО "Комендантская площадь" по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку сторонами в неисполненном договоре являлись индивидуальный предприниматель Зингер и Общество, являются несостоятельными. В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017 N... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия лица по хищению чужого имущества путем обмана сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Судом первой инстанции установлено, что при получении денег от Общества Зингер в расписке и в приходно- кассовом ордере расписался как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и полученные денежные средства не внес на расчетный счет ИП "Зингер", в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 159 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Зингеру наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зингера, суд обоснованно не усмотрел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений наличие у Зингера малолетних детей; по преступлению в отношении ООО "Комендантская площадь" - смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 У РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены положительные характеристики Зингера, занятие общественной и благотворительной деятельностью, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим А.А, Б.Б, ООО "Альпенхаус".

Вместе с тем, судом учтено, что Зингером совершены четыре корыстных преступления, в том числе категории тяжких, с причинением потерпевшим ущерба в крупном и особо крупном размерах.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зингеру наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям в отношении А.А. и Б.Б... Доводы защиты в жалобах о семейном положении Зингера, наличии на иждивении малолетних детей, характеризующие сведения учтены судом в полной мере. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно нее усмотрел и мотивировал своей решение надлежащим образом; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Зингеру наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК.

Суд правильно указал в приговоре об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Зингера под домашним арестом в период с "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; и с зачетом содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно рапорту на "дата", Зингер фактически задержан "дата", протокол задержания составлен "дата", и указанный день "дата" подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" Зингер был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "Альпенхаус" (N...); постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении подозреваемого Зингера была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по "дата"; согласно справке УИИ Калининского района Санкт-Петербурга от "дата", Зингер состоял на учете в связи с домашним арестом по "дата"

Время содержания Зингера под стражей в качестве подозреваемого в период с "дата"; и в период с "дата" подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и время нахождения его под домашним арестом с "дата" подлежат зачету в срок отбытого наказания расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Поскольку "дата" Зингер содержался под стражей в качестве подозреваемого, срок домашнего ареста подлежит зачету с "дата", что улучшает положение осужденного ввиду применения льготных правил зачета.

В связи с изложенным жалоба адвоката Стрельник М.А. о необходимости зачета времени содержания Зингера под домашним арестом в срок отбытия наказания подлежит частичному удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших А.А. и Б.Б. были рассмотрены судом и правильно разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков не допущено. А.А. заявил в ходе предварительного следствия исковые требования на сумму 42 291 085 руб.; судом была установлена вина Зингера в хищении указанной суммы; и с учетом возмещенной суммы 50 000 руб. судом взыскана сумма 42 241 085 руб.

Потерпевший Б.Б. в суде заявил иск о взыскании 12 571 000 руб.; Зингер признал исковые требования частично, на сумму 8 548 253 руб.; вина Зингера установлена в хищении денежных средств потерпевшего на сумму 8 648 253 руб, и с учетом возмещения 50 000 руб. Зингером Б.Б. суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшего в размере 8 598 253 руб.

Нарушений прав гражданских истцов - потерпевших по делу не допущено. Зингер был ознакомлен с предъявленными исками, судом ему было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению и высказать свое мнение по предъявленным искам.

Приговором суда Зингер оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ПАО "Совкомбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела в части оправдания Зингера по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ПАО "Совкомбанк" (далее - банк), обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк" и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в части обвинения Зингера по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении банка; в том числе показания представителя потерпевшего К.Г, свидетелей К.Я, П.Ю, Л.Щ, Ш.Ш, самого Зингера; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре в части оправдания Зингера по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении банка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Зингера состава указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Совкомбанк" сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях Зингера состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ; судом были созданные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В материалах дела не содержится данных о том, что государственный обвинитель и представители потерпевшего были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не имеется таких данных и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Зингера состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Зингер не собирался исполнять взятые на себя обязательства перед банком, а имел умысел на мошенничество, не выполнил никаких действий, направленных на организацию мероприятия, со ссылкой на показания свидетеля П.Ю, были надлежащим образом проанализированы и оценены судом.

Так, судом обоснованно учтено, что договор с банком о предоставлении услуг по бронированию мест на концерте группы У.Ю. с артистом К.У, проводимом в период Международного Экономического Форума с ориентировочным временем проведения - "дата", в рабочие дни Форума, был заключен ИП Зингером "дата", и после заключения договора банком были переведены денежные средства в сумме 3 392 000 руб. на расчетный счет ИП; однако указанный Форум не состоялся с связи с ограничительными мерами в связи с заболеваемостью Ковид-19, о чем стало известно только в "дата" и не могло быть известно Зингеру при заключении договора "дата". Из показаний свидетеля Л.Щ, работавшей в ресторане "Гинза" и занимавшейся организацией бронирования, следует, что бронирование мест на концерт группы У.Ю. в период проведения Международного Экономического Форма начинается за месяц до мероприятия, и бронирование на концерт в "дата" не открывалось, в связи с отменой форума и отменой концерта. Из показаний свидетеля К.Я, представителя потерпевшего, следует, что в "дата" Зингер сообщил банку, что форум не состоится; "дата" Зингер направил заместителю Председателя Правления Совкомбанка Е.К. письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, или изменить условия договора, приостановив его действие, в связи с запретом проведения мероприятий (N...); согласно показаниям представителя потерпевшего, Зингеру было направлено требование о возврате денежных средств, однако доказательств получения данного письма Банка Зингером не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих умысел Зингера на хищение денежных средства Банка. При этом суд правильно учел положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и положения ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Ссылки представителя потерпевшего в жалобе на показания свидетеля П.Ю. о том, что Зингер не обращался к нему о бронировании мест на выступление группы У.Ю. в "дата", не ставят под сомнение выводы суда, поскольку П.Ю. пояснил, что в его компетенцию не входило бронирование мест на выступление артистов, а свидетель Л.Щ. показала, что в связи с отменой форума в "дата" бронирование мест выступление группы не открывалось.

Доводы жалобы о невозвращении Зингером денежных средств Банку, при заявлении желания возместить ущерб, как и ссылки на иные эпизоды преступной деятельности, сами по себе не опровергают выводы суда об отсутствии остаточных доказательств умысла Зингера на хищение денежных средств Банка, с учетом возникновения в "дата" непредвиденных обстоятельств, связанных с эпидемией коронавирусной инфекции.

Доводы представителя потерпевшего о направлении Банком на электронную почту Зингера письма с предложением возвратить полученные денежные средства оценены судом 1 инстанции, обоснованно указано, что доказательств получения Зингером направленного Банком письма суду не представлено, сам подсудимый отрицает его получение, при этом в отношении Зингера в указанный период была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом на использование средств связи.

Доводы представителя Банка, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки данным доводам, оснований для уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимых, в приговоре не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку Зингер был оправдан по предъявленному обвинению в отношении банка в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд правильно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставил гражданский иск банка без рассмотрения. С учетом положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 10. 2020 N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб по уголовному делу не усматривается. Жалоба защитника Стрельник М.А. в части зачета времени содержания Зингера под домашним арестом подлежит частичному удовлетворению, жалобы адвоката Палшкова П.В, представителя потерпевшего ООО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в отношении ЗИНГЕРА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить.

На основании п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве подозреваемого с "дата" и период содержания под стражей в качестве подозреваемого "дата" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Зингера А.В. под домашним арестом в период с "дата" и время его содержания под домашним арестом с "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Указать о сохранении за гражданским истцом ПАО "Совкомбанк" права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрельник М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Палшкова П.В, представителя потерпевшего ЗАО "Совкомбанк" - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: