Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-10379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3078/2020 по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Белкова С.А. Макарука В.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2015 года в размере 1 157 258, 96 руб, из них 3 721, 17 руб. - задолженность по текущим процентам, 597 851 08 руб. - задолженность по просроченным процентам, 127 626, 75 руб. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 428 059, 95 руб. - задолженность по неустойке по просроченным процентам.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчик заключили кредитный договор N 0400-15-000001-121028, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок 120 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2015 года, включая основной долг, договор не расторгнут, и считается действующим. Поскольку после вынесения решения суда ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, у банка появляется дополнительное право по взысканию процентов и пени и штрафов по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 1 157 258, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 года КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года с Белкова С.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 03 декабря 2015 года: 601 572, 25 руб. - проценты, 42 542, 25 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности, 142 686, 65 руб. - неустойка по просроченным процентам, госпошлина - 13 986, 29 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С данным решением суда ответчик Белков С.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Белков С.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 206), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2015 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых без осуществления дополнительного страхования, 20% годовых при осуществлении дополнительного страхования, а ответчик обязался возвратить банку указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 04 декабря 2017 года по делу N 2-5461/2017, с Белкова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 604 705, 55 руб, из которых: 1 325 329, 43 руб. - основной долг; 54 733, 77 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 723, 28 руб. - проценты; 183 926, 24 руб. - задолженность по просроченным процентам; 11 161, 16 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности; 28 831, 67 руб. - неустойка на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 10, корпус 1, квартира 66, назначение жилое, общей площадью 36, 9 кв.м, 8-ой этаж 9-ти этажного дома, кадастровый номер: 78:12:0007202:2823, стоимостью 3 625 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчика, после вынесения решения суда, платежи в счет погашения задолженности им не вносились.

Претензией от 16 декабря 2019 года истцом ответчику предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности, претензия удовлетворена не была.

Договорные отношения между сторонами являются длящимися и не прекращены.

За период с 05 июля 2017 года по 09 декабря 2019 года истцом начислены проценты на сумму основного долга 601 572, 26 руб. по ставке 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов 428 059, 95 руб. из расчета 01, % в день от суммы задолженности, неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга 127 626, 75 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы основного долга, взысканного решением суда от 04 декабря 2017 года, с него подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойка.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки погашения кредита, высокий размер процентной ставки по неустойке, пришел к выводу о том, что размер неустойки, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной суммы неустойки по просроченной ссудной задолженности, определив ко взысканию сумму в размере 42 542, 25 руб, и неустойки по просроченным процентам, взыскав ее в размере 142 686, 65 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму основанного долга, а также неустойки по просроченной судной задолженности и неустойки по просроченным процентам, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что 28 января 2020 года квартира, на которую было обращено взыскание решением суда от 04 декабря 2017 года, передана взыскателю судебным приставом-исполнителем по акту в счет погашения задолженности в размере 1 604 705, 55 руб, таким образом, по мнению ответчика, 28 января 2020 года обязательства ответчика перед истцом по погашению основного долга были исполнены, действие договора прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве основания для отмены решения суда на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2017 года. Решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Решением суда по настоящему делу взысканы проценты и неустойка за период с 05 июля 2017 по 09 декабря 2019 года, то есть по истечении того периода, за который решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года взысканы начислены проценты и неустойки.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 15 декабря 2020 года, при этом заложенное имущество передано взыскателю по акту от 28 января 2020 года, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за период по состоянию на 09 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке Белков С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр, дом 38 кв. 6.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2020 года (л.д. 101), направлялось судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из представленных по запросу судебной коллегии сведений об извещении ответчика, судебное извещение направлено ответчику 18 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года прибыло в место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения 21 сентября 2020 года возвращено отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения (л.д. 208-210)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по своевременному извещению Белкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела и в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: