Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Семенова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-270/2020 по иску Семенова Александра Валерьевича к Семеновой Екатерине Владимировне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Семеновой Е.В.- Кузьмина В.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой Е.В, в котором просил взыскать с денежные средства в размере 350 000 руб. в счет произведенных платежей по кредитному договору, расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены с февраля 2016 года.

"дата" между Семеновым М.В. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Семенову М.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 700 000 руб. под 23, 60% годовых сроком до "дата".

"дата" истцом данное кредитное обязательство было исполнено.

Кредитные обязательства в рамках вышеприведенного договора истец исполнял исключительно за счет личных денежных средств, поскольку ответчик в период брака с истцом не работала. При этом, денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 700 000 руб. были израсходованы на семейные нужды: путешествия, приобретение продуктов питания, одежды, ввиду чего истец полагает необходимым разделить данное долговое обязательство, взыскав в ответчика денежные средства в размере 350 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Семенова М.В. к Семеновой Е.В. о разделе долговых обязательств супругов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Семенов М.В, Семенова Е.В, ПАО ВТБ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с "дата" по "дата" Семенов М.В. состоял в зарегистрированном браке с Семеновой ("... ") Е.В. (л.д.15).

Брак между сторонами спора расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 Санкт - Петербурга от "дата", Семенову М.В. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.16), "дата" между Семеновым М.В. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Семенову М.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 700 000 руб. под 23, 60% годовых сроком до "дата" (л.д.58-60).

Из ответа ПАО "ВТБ" на запрос суда следует, что закрытие кредитного договора произведено Семеновым М.В. "дата" (л.д.43).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. ст.ст.33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание возражения ответчика Семеновой Е.В, а также объяснения, данные представителем ответчика в судебном заседании о том, что кредитное обязательство было погашено в период брака Семенова М.В. и Семеновой Е.В, ввиду чего разделу данное долговое обязательство не подлежит.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что в период брака семья не нуждалась в получении кредитных денежных средств, в подтверждение чего Семеновой Е.В. представлен договор купли - продажи от "дата" жилого помещения, в результате которого Семеновой Е.В, совместно с продавцом "... " была получена прибыль в размере 5 300 000 руб.(л.д.22-23).

Также ответчик указывала на то, что истцом не представлено доказательств того, что полученные Семеновым М.В. денежные средства в размере 700 000 руб. по спорному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, равно как и того, что данный договор заключен по инициативе Семеновой Е.В. и при её должной осведомленности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Семенов М.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в период брака задолженность по кредитному договору не была погашена, а ему пришлось заключить с банком договор рефинансирования с целью погашения задолженности. Все обязательства по договору рефинансирования были исполнены им лично. Кроме того, законом установлена презумпция согласия супруги в отношении действий другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По общему правилу, закрепленному в статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам на нужды семьи.

Как установлено решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по гражданскому делу N 2-156/2017 по иску Семеновой Е.В. к Семенову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 14.12.2017, брачные отношения прекращены с конца февраля 2016 года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в части даты прекращения брачных отношений между сторонами, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от "дата", были затрачены на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля, истец представил договор купли-продажи автомобиля "... " от "дата" стоимостью 1 175 000 руб, который впоследствии был угнан, а также истцом "дата" был оплачен туристический тур в сумме 60 000 руб. (л.д.82-92 т.1).

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доказательства, поскольку ответчик оспаривает дачу согласия на приобретение данного автомобиля, ссылается на то, что необходимости в приобретении данного автомобиля не имелось, поскольку в семье уже имелось два автомобиля.

Возражения Семеновой Е.В. подтверждаются копией ее искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по гражданскому делу N 2-156/2017, из которых усматривается, что указанный автомобиль к разделу ответчиком не заявлялся.

Кроме того, ответчик представила суду копию договора купли-продажи от "дата", согласно которому она совместно с Кузнецовой С.А. продала принадлежавшую продавцам квартиру и получили денежные средства в сумме 5 300 000 руб, что также свидетельствует о наличии денежных средств в семье, и отсутствии необходимости в их получении в кредит.

Кроме того, как верно указал представитель ответчика, на счет истца в ВТБ Банк (ПАО) по состоянию на "дата" была внесена сумма 1 666 228 руб. 57 коп, а всего по данному счету за период с "дата" по "дата" была оприходована сумма 4 198 075 руб. 92 коп, что исключает необходимость получения денежных средств в кредит на нужды семьи (л.д.77 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт дачи согласия ответчиком на получение кредитных денежных средств, а также их расходование на нужды семьи.

В исковом заявлении Семенов М.В. ссылался на то, что погашение кредита по договору от "дата" производилось за счет личных денежных средств, в связи с чем суду первой инстанции следовало выяснить, за счет каких личных денежных средств кредит был погашен, однако данные обстоятельства не подлежали выяснению судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

"дата", то есть, уже после прекращения брачных отношений с Семеновой М.В. Семенов М.В. заключил кредитный договор N.., согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Семенову М.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 18, 29% годовых (л.д.148 т.1).

Из п. 11 указанного кредитного договора следует, что он был предоставлен на потребительские нужды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование).

Для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре (Определение от 5 декабря 2019 года N 3275-О).

Таким образом, при рефинансировании кредита, в кредитном договоре от "дата" должно быть указано о том, что кредит получен с целью перекредитования по ранее предоставленному кредиту.

Данные условия в кредитном договоре отсутствуют, истец не представил в суд доказательства уведомления банка о прекращении денежного обязательства по ранее предоставленному кредиту за счет перекредитования.

Как усматривается из материалов дела, кредит в сумме 400 000 руб. был зачислен на счет истца "дата" (л.д.8 т.2)

Принимая во внимание, что кредитный договор от "дата" заключался истцом после прекращения брачных отношений, а также недоказанность наличия согласия ответчика на заключение кредитного договора от "дата", расходования денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: