Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-14158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н. Г.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Сауниной Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело N... ~ М-1960/2020 по апелляционным жалобам Китранова С. В, АО "ПрофСервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Китранова С. В. к АО "ПрофСервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Китранова С.В. - Мацедонский Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика АО "ПрофСервис", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китранов С.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ПрофСервис", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 116 708 руб. 88 коп, а также на будущий период по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1 051 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что "дата" между Козловым О.А. и ЗАО "ПрофСервис" был заключен договор N СПб- Даль-ЗА(кв)-корпус ЗА секция 3/2/9(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в силу которого ответчик обязался не позднее 30.11.2019г. передать Козлову О.А. объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 426 380 руб. 07.03.2019г. между Козловым О.А. и Китрановым С.В. был заключен договор уступки прав требования по Договору. Свои обязательства по договору Козлов О.А. исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передав истцу квартиру только "дата" по одностороннему акту. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик отказался.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" исковое заявление Китранова С.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "ПрофСервис" в пользу Китранова С.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 105 790 руб. 17 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 130 790 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Этим же решением с АО "ПрофСервис" в пользу Китранова С.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" и с "дата" до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от "дата", исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 426 380 руб. за каждый день просрочки.

Взыскал с АО "ПрофСервис" в пользу Китранова С.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскал с АО "ПрофСервис" в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере 3 615 руб. 80 коп.

Китранов С.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а именно, взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 114606, 01 руб, применив правильную ключевую ставку ЦБ на день исполнения обязательства 6, 5%, штраф в размере 62303 руб. В остальной части истец просит оставить решение районного суда без изменения.

В апелляционной жалобе представитель АО "ПрофСервис" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" (по дату составления одностороннего акта), снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а в случае отклонения доводом ответчика о передаче помещения по одностороннему передаточному акту взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" (дату фактической приемки помещения) с применением положений Постановления Правительства РФ от "дата" N.., во взыскании неустойки на будущий период отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец Китранов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "ПрофСервис" (застройщик) и Козловым О.А. (участник долевого строительства), заключен договор долевого участия, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, описание которой содержится в и. 3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Квартиру.

Согласно и. и. 4.1, 5.1 договора, цена договора на момент его подписания составляет 2 426 380 руб, что соответствует долевому участию в строительстве квартиры. Передача участнику долевого строительства квартиры и ее принятие осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 30.06.2019г. и не позднее 30.11.2019г.

Факт оплаты Козловым О.А. цены договора в полном размере, предусмотренном п. 3.1 договора, не оспаривался представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании.

Копией договора уступки прав требований по договору, заключенному "дата" между Козловым О.А. и Китрановым С.В. (участник долевого строительства2), подтверждается переход прав и обязанностей по Договору от Козлова О.А. к Китранову С.В. Государственная регистрация договора уступки была осуществлена Управлением Росреестра по "адрес" 20.03.2019г. и также не оспаривалась в суде представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Китранов С.В. является стороной договора, к которому перешли все права и обязанности первоначального Участника долевого строительства.

Также судом установлено, что согласно п. п. 5.4, 5.6 договора в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости, участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять квартиру. При уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств застройщиком, последний вправе в порядке, установленном законом, составить односторонний акт о передаче квартиры.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было выдано застройщику "дата".

Первоначальный осмотр квартиры истцом с участием представителя застройщика состоялся "дата", по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на выявленные Китрановым С.В. недостатки выполненных работ.

При этом часть указанных недостатков, а именно, незакрепленный к полу радиатор и замятие потолка на выступающем углу санузла, по своему характеру являются существенными, поскольку имеют отношение к характеристикам квартиры, указанным в п. 3.2 договора, и не относятся к перечню отделочных работ, закрепленных в приложении N... к договору, устранение которых допустимо после принятия квартиры.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от подписания передаточного акта квартиры по результатам осмотра от 19.01.2020г. является правомерным.

В п. 4 акта осмотра от "дата" имеется указание на обязанность сторон подписать акт выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления истца об устранении недостатков, выявленных при приемке Квартиры.

Таким образом, сам застройщик признал наличие недостатков квартиры, препятствующих ее принятию по передаточному акту, и обусловил момент передачи квартиры истечением 7-ми дневного срока после уведомления участника долевого строительства об устранении данных недостатков.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от повторного осмотра квартира и ее принятия по передаточному акту после устранения ответчиком выявленных по акту от 19.01.2020г. недостатков, судом первой инстанции не установлены, представителем ответчика в суд не предоставлены.

Копией акта комиссионного осмотра квартиры от 14.02.2020г. подтверждается отсутствие дефектов квартиры, препятствующих ее эксплуатации.

Квартира была передана застройщиком истцу по одностороннему акту приема-передачи от "дата" со ссылкой на уклонение участника долевого строительства от принятия квартиры.

При этом на оборотной стороне экземпляра одностороннего акта, предоставленного представителем ответчика, имеется рукописная запись Китранова С.В. от 15.03.2020г, согласно которой об устранении недостатков квартиры его не уведомляли, повторный осмотр квартиры не проводился.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представителем ответчика не предоставлены в суд доказательства уведомления истца об устранении недостатков и приглашении на повторный осмотр квартиры, а также доказательств фактического устранения недостатков до "дата", составление одностороннего акта передачи квартиры от "дата" противоречит условиям п. п. 5.4, 5.6 договора и требованиям ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем районный суд пришел обоснованному к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта передачи квартиры от 14.02.2020г.

При этом районный суд принял во внимание, что факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено, следовательно, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, районный суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее "дата", однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

С учетом указанного выше, условия договора о сроке передачи квартиры истцу, отсутствия дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу, требований ст. ст. 190, 192, 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков, последним днем срока для исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу по договору являлось 30.11.2019г, которое было выходным днем, в связи с чем начальной датой расчета неустойки должно быть определено "дата".

Конечная дата расчета неустойки по иску определена истцом на момент составления искового заявления в суд - "дата". Поскольку квартира истцу не передана, оснований для определения конечной даты расчета неустойки дату составления одностороннего акта от 14.02.2020г. не имеется.

Определяя размер неустойки, произвел свой расчет, исходя из следующего: за период просрочки с 02.12.2019г. по "дата" (109 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату "дата" - 6%, то есть 105 790 руб. 17 коп. (2 426 380 руб. * 109 дней * 6 % * 1/300 * 2), а также по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с "дата" по "дата".

Полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу квартира не передана истцу по акту приема-передачи, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и определилко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 105790, 17 руб.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры на "дата" в размере 6, 5%, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - "дата"

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства ("дата") действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6, 5%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.12.2019г. по "дата" (109 дней), составляет 114606 руб. 01 коп. (2 426 380 руб. * 109 дней * 6, 5 % * 1/300 * 2), в связи с чем в данной части доводы являются обоснованными и решение подлежит изменению.

Также судебная коллегия не согласна с выводами районного суда в части применения ставки рефинансирования в размере 6%, действующей на "дата" при взыскании неустойки с "дата" до момента фактического исполнения обязательства, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта с "дата" до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от "дата", также надлежит применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6, 5%, действующую на день исполнения обязательства - "дата", от цены договора в размере 2 426 380 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исключение из расчета неустойки периода с 03.04.2020г. по 31.12.2020г. включительно обусловлено требованием п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N... о невключении в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" (12 дней), что составит 12617 руб. (2 426 380 руб. * 12 дней * 6, 5 % * 1/300 * 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что досудебная претензия Китранова С.В. о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворена ЗАО "ПрофСервис" не была, при этом районный суд не усмотрел оснований для включения в расчет штрафа сумм компенсации морального вреда, поскольку данное требование в досудебном порядке истцом не заявлялось, таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 52 895 руб. 09 коп, т.е. 50 % от общей суммы взыскания.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа до 25000 рублей, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что в пользу истица взыскана неустойка в полном размере.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что сумма штрафа рассчитана судом неверно, поскольку сумма взысканной компенсации морального вреда исключена из расчета, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет штрафа с учетом всех взысканных сумм в пользу истца следующим образом: 114606, 01 руб. (неустойка) +10000руб. (моральный вред) /2, что составит 62303 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, до настоящего времени доказательств устранения недостатков и передачи квартиры истцу ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в полном размере 62 303 рубля, из расчета (114606 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПрофСервис" о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "дата", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких - либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает взысканную с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 12617 руб, с которой подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку штраф взыскивается со всех взысканных судом сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа за период с "дата" по "дата" в размере 6308 руб. (12617 руб./2).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "ПрофСервис" в пользу Китранова С. В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 114606 руб. 01 коп, штраф в размере 62 303 рубля.

Взыскать с Акционерного общества "ПрофСервис" в пользу Китранова С. В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в сумме 12 617 рублей и штраф 6308 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи