Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-14345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционные жалобы Гаврилова А. С. на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-460/2021 по иску ООО "Крафт" к Гаврилову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Гаврилова А. С. к ООО "Крафт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения Гаврилова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Крафт" - Тихоненко И.А, полагавшего решения законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крафт" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Гаврилову А.С, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 112 800 руб. за период с 02.05.2017 по 04.06.2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с разрешенным использованием: размещение объектов транспорта. Данный участок используется ООО "Крафт" для оказания услуг по хранению транспортных средств юридическим и физическим лицам. Гаврилов А.С. является собственником автомобиля "Киа Серато", 2005 года выпуска, гос. номер N... 02.05.2017 указанный автомобиль помещен на автостоянку на хранение и находится там до настоящего времени. Ответчик не вносил оплаты за оказанные услуги по хранению. В течение длительного времени ответчик предпринимал попытки забрать автомобиль, однако оплачивать услуги по хранению не пожелал. Срок хранения составил 1128 дней, в связи с чем долг ответчика составляет 112 800 руб. (1128 дней х 100 руб.). Ответчику направлена претензия 07.10.2019 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями Гавриловым А.С. подано встречное исковое заявление к ООО "Крафт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 09.08.2016 он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобилем не пользовался и не управлял. На стоянку ООО "Крафт" автомобиль не помещал. Автомобиль помещен на данную стоянку против воли Гаврилова А.С. Прибыв на автостоянку в марте 2020 года, Гаврилов А.С. выяснял, кто поставил автомобиль на стоянку, попросил представить документы по хранению автомобиля, данные лица, поставившего автомобиль на стоянку. Однако никаких данных предоставлено не было. Гаврилов А.С. свои документы никому не предоставлял, автомобиль помещен на автостоянку незаконно, в связи с чем должен быть возвращен Гаврилову А.С.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с Гаврилова А.С. в пользу ООО "Крафт" сумму 112 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Требования Гаврилова А.С. к ООО "Крафт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.С. просит решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.С. является собственником автомобиля "Киа Серато", гос. номер N...

"дата" указанный автомобиль помещен на автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, расположенную на земельном участке N... принадлежащем ООО "Крафт".

Из журнала регистрации автомобилей поставленных на автостоянку следует, что автомобиль, принадлежащий Гаврилову А.С, неоднократно помещался на данную стоянку гражданином Атрашкевичем.

Так, автомобиль был помещен 24.04.2017 до 25.04.2017, 26.04.2017 до 27.04.2017, 02.05.2017 по настоящее время.

Оплата за хранение с 24.04.2017 по 25.04.2017 и с 26.04.2017 по 27.04.2017 составила по 100 руб. за каждое хранение.

Также судом установлено, что Гаврилов А.С. обращался 15.08.2019 в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки и возврате его имущества - автомобиля "Киа Серато", гос. номер N... По указанному заявлению проводилась проверка (материал КУСП-11447).

В своих объяснениях, содержащихся в материале КУСП -11447, Гаврилов А.С. указал, что около 1, 5 года назад на основании устной договоренности отдал свой автомобиль в исправном состоянии для покраски и замены заднего бампера и порогов автомобиля. Гараж, в который Гаврилов А.С. отдал автомобиль, частный. Срок ремонта не оговаривался, но с поиском запчастей это составляло 1-2 месяца. В это время Гаврилов А.С. уехал в долгосрочную командировку по своей работе в Москву. Мастер какое-то время был на связи, заявлял, что ремонт идет, но запчасти сложно найти. Прошло около 6-7 месяцев, Гаврилов А.С. не интересовался автомобилем, так как много работал. Через месяц Гаврилов А.С. не дозвонился до мастера, и поскольку находился в другом городе, попросил друга заехать в гараж, но Гаврилов А.С. и его друг точно не знали, в каком боксе стоит автомобиль, так как ключи были отданы мастеру. Спустя какое-то время Гаврилов А.С. понял, что телефон мастера выключен. Гаврилов А.С. от друзей узнал, что мастер поставил автомобиль на стоянку рядом с гаражом, где производил ремонт. Однако Гаврилову А.С. не отдают автомобиль, требуя оплаты за хранение, хотя никаких договорных отношений между Гавриловым А.С. и стоянкой ООО "Крафт" нет.

Из объяснений Грехнева Ю.А, опрошенного по данному материалу КУСП, следует, что он является генеральным директором ООО "Крафт", которое владеет территорией, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" На данной территории более пяти лет располагается автостоянка. 25.04.2017 на автостоянку поставлена автомашина "Киа Серато", гос. номер N... гражданином Атрашкевичем. В дальнейшем, данную автомашину забирали и ставили вновь, оплачивая услуги хранения. 03.05.2017 автомашина поставлена на автостоянку и собственник за ней не приехал, стоянку не оплатил. Примерно через год появился мужчина, пояснивший, что является собственником данного автомобиля, но документов никаких не предъявил. Мужчине указано, что задолженность по хранению автомобиля составляет более 80 000 руб. Данный человек ушел, а через полгода стали поступать угрозы со стороны различных лиц, представлявшихся представителями государственных структур, кредиторами хозяина автомобиля. Однако указанным лицам было разъяснено, что существует задолженность, которую необходимо погасить перед тем, как ее забрать. Собственник автомобиля появился в августе 2019 года, пояснил, что оплачивать стоянку не будет, так как договор с ООО "Крафт" не заключал. Однако хозяину автомобиля было разъяснено, что автомобиль поставлен на стоянку на основании доверенности, выданной Гавриловым А.С, а владелец автомобиля несет все расходы по его содержанию.

В данном случае, суд пришел к выводу, что автомобиль был помещен на автостоянку на законных основаниях. Кроме того, ранее автомобиль также помещался на стоянку, услуги хранения оплачивались.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что его автомобиль находится на стоянке, узнал только в августе 2019 года, суд первой инстанции оценил критически, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ Гаврилов А.С. должен был знать, где находится его автомобиль, поскольку он, как собственник, несет ответственность за транспортное средство.

Также судом принято во внимание, что пояснения Гаврилова А.С. о том, что он оставлял автомобиль на автосервисе, объективно ничем не подтверждаются. При этом Гаврилов А.С. не обращался с заявлением в полицию об угоне автомобиля, а обратившись в августе 2019 года (спустя два года и два месяца после постановки автомобиля на стоянку) указал, что знает, где находится автомобиль, просит оказать содействие в ее истребовании.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был помещен на стоянку на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля - Гавриловым А.С. Более того, "дата" Гаврилов А.С. получил претензию ООО "Крафт" о необходимости погасить задолженность по хранению автомобиля, чего не было исполнено.

Таким образом, пришел к выводу, что Гаврилов А.С. как собственник автомобиля, должен оплатить услуги хранения в размере 112 800 руб.

В свою очередь, рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования Гаврилова А.С. об истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены, так как в силу статей 359, 896 Гражданского кодекса РФ ООО "Крафт" вправе передать Гаврилову А.С. спорный автомобиль после оплаты услуг хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 359, 886, 889, 896, 900, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции указывает, что судом не принято во внимание, что спорный автомобиль был помещен на автостоянку незаконно, без ведома собственника, в связи с чем должен быть возвращен, а денежные средства должны быть взысканы с лица, который ставил данное транспортное средство на хранение.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля "Киа Серато" является ответчик Гаврилов А.С.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент постановки спорного автомобиля на хранение ответчик был лишен управления транспортным средством по решению мирового судьи. Поскольку ответчик самостоятельно не мог поставить на хранение свой автомобиль, в связи с чем можно прийти к выводу, что автомобиль был передан ответчиком иному лицу, в данном случае Атрашкевичу. При этом автомобиль ранее неоднократно помещался на стоянку указанным лицом, услуги хранения оплачивались (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не интересовался автомобилем, не обращался в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства, то у судебной коллеги отсутствуют основания полагать, что вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку без ведома собственника автомобиля Гаврилова А.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорное транспортное средство находилось на хранении истца по воле самого ответчика. При этом какие-либо неправомерные действия по отношению к автомобилю ответчика со стороны ООО "Крафт" отсутствуют. Иного стороной ответчика не доказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль на хранение истцу им не передавался, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, удержание кредитором ООО "Крафт" транспортного средства, принадлежащего должнику, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств до исполнения обязательства по оплате услуги по хранению является правомерным (ст. 359 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его позиции о передаче на ремонт спорного автомобиля какому-либо иному лицу. При этом в ходе апелляционного рассмотрения ответчик не смог указать название автомастерской, место нахождения указанной организации, ссылаясь на устную договоренность со специалистом, фамилию которого он также не смог назвать.

Таким образом, ответчиком Гавриловым А.С. не подтверждены его доводы о том, что автомобиль им оставлен в автосервисе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль "Киа Серато", принадлежащий ответчику, помещен на автостоянку на хранение и находится там до настоящего времени, а так же учитывая, что материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком оплаты за оказанные услуги по хранению, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Иного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.