Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-16101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Лютиковой Нелли Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1091/2021 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Лютиковой Нелли Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лютиковой Н.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2512500002 от 14.04.2019 за период с 14.04.2019 по 17.12.2019 в размере 104 984, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 299, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.04.2019 между ООО МКК "Макро" (займодавцем) и ответчиком заключен указанный договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. сроком до 14.05.2019 с уплатой за пользование займом 547, 5% годовых; обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по договору займа уступлены займодавцем ООО МКК "Макро" истцу на основании договора цессии N МУ17/12/19 от 17.12.2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Лютиковой Н.В. в пользу истца ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа в размере 104 984, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лютикова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" и ответчик Лютикова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 421, 422, 433, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14.04.2019 между ООО МКК "Макро" (займодавцем) и ответчиком Лютиковой Н.В. заключен договор потребительского займа N 2512500002, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. на срок до 14.05.2019 с уплатой за пользование займом в размере 547, 50% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 104 984, 07 руб, включая основной долг - 30 000 руб, проценты, штрафы (пени) и комиссии - 74 984, 07 руб, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца, которому права требования по данному договору займа уступлены займодавцем на основании договора цессии N МУ17/12/19 от 17.12.2019. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2019 между ООО МКК "Макро" (займодавцем) и ответчиком заключен договор потребительского займа N 2512500002, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. (Л.д. 8).

В подтверждение факта выдачи ответчику суммы займа представлена справка (Л.д. 10), из которой следует, что займ в размере 30 000 руб. предоставлен ответчику 14.05.2019 путем зачисления на банковский расчетный счет; наименование Банка и номер счета, на который произведено зачисление суммы займа, в данной справке не указано.

Ответчиком факт заключения данного договора займа и получения по нему денежных средств не признается, на что она ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, для разрешения заявленных требований суду надлежало установить факт выдачи ответчику займодавцем суммы займа в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства выдачи ответчику суммы займа. Кроме того, соответствующий запрос направлен судом в адрес займодавца ООО МКК "Макро".

Вместе с тем, ни истцом, ни ООО МКК "Макро" ответы суду апелляционной инстанции не представлены.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки по счетам ответчика.

Представленной ПАО "Сбербанк России" выпиской по счетам ответчика факты выдачи ей займа ООО МКК "Макро" на основании вышеуказанного договора займа также не подтвержден. Имеющиеся в выписке зачисления, в том числе на сумму 30 000 руб, не позволяют установить их связь с договором от 14.04.2019 по дате, виду и месту совершения платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что истцу были созданы необходимые условия для предоставления соответствующих доказательств, разъяснены последствия непредоставления доказательств, вместе с тем, истец, реализующий свои процессуальные права по своему усмотрению и в своём интересе, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику займа в размере 30 000 руб. на основании вышеуказанного договора от 14.04.2019, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом факт выдачи ответчику займа по договору N 2512500002 от 14.04.2019 не доказан, что в силу прямого указания закона свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным. Данное обстоятельство лишает истца как права требовать взыскания задолженности по договору, так и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.