Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-16272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1278/2021 по апелляционной жалобе Заозерской С. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по иску Заозерской С. Ю. к Егоровой С. В, НАО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Заозерской С.Ю. - Ермак Ю.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заозерская С.Ю. обратилась в суд с иском к Егоровой С.В, в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль "марка ТС", "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N N.., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что 13.07.2017 между Заозерской С.Ю. и Егоровой С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, при постановке его на регистрационный учет истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика на указанный автомобиль наложен арест, который на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал истцу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований

Заозерской С.Ю. к Егоровой С.В. об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе Заозерская С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (л.д. 62-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исключить АО "Альфа-Банк" из числа третьих лиц и привлечь в качестве соответчика, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо не было привлечено (л.д. 92).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в исковом заявлении, арест на спорный автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства от 13.08.2019.

По исполнительному производству N 248458/20/78007-ИП от 11.03.2020 должником является Егорова С.В, а взыскателем -

АО "Альфа-Банк" (л.д. 6, 16, 104).

Таким образом, в нарушении указанных выше норм права суд не привлек взыскателя в качестве соответчика.

При таком положении оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 14.04.2021 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 постановлено в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство ответчика АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой требований (л.д. 205).

В заседание судебной коллегии истец Заозерская С.Ю, ответчик НАО "Первое коллекторское бюро", Егорова С.В, третьи лица судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по

Санкт-Петербургу Гасанов С.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд своего представителя.

Истцу Заозерской С.Ю. направлены повестки по адресам, имеющимся в материалах дела (л.л. 209, 215, 219-220).

Кроме того, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем получения судебной повестки представителем истца 05.10.2021 (л.д. 206), а также путем телефонограммы, полученной лично 19.10.2021 (л.д. 208).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предстателя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между Егоровой С.В. (продавец) и Заозерской С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "марка ТС", "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N N... (в части указания VIN

N допущена опечатка), по условиям которого продавец продал указанный автомобиль, который находится в неисправном состоянии, за 99 000 руб. (л.д. 18).

Из пункта 4 усматривается, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 18). Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой палаты данный автомобиль заложен не был (л.д. 225).

13.07.2017 Заозерская С.Ю. и Егорова С.В. подписали акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2017. Из акта приема-передачи усматривается, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей. Автомобиль находится в неисправном состоянии на момент передачи от продавца к покупателю, о чем покупателю известно. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Денежные средства в размере 99 000 руб. получены продавцом (л.д. 19).

На регистрационный учет автомобиль Заозерской С.Ю. поставлен не был. Согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и из Межрайонной ИФНС N 22 по

Санкт-Петербургу спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Егоровой С.В. (л.д. 28-29, 43-44).

Из иска усматривается, что истец в июле 2020 года обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 1).

Из материалов дела также следует, что 11.03.2020 в отношении должника Егоровой С.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 248458/20/78007-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105

Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1800/2019-105 о взыскании с Егоровой С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 6, 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Савченко И.В. от 13.03.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "марка ТС", "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N N...

Принимая во внимание, что между АО "Альфа-Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (л.д. 170-185), определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 19.08.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1800/2019-105 с АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 168-169).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылалась, что на протяжении 3 лет с момент приобретения автомобиля она его ремонтировала, так как он был куплен ей в неисправном состоянии. В подтверждении указанных обстоятельств свидетельствует стоимость, за которую истец приобрел автомобиль, а также то, что и в договоре и в акте приема-передачи указано на то, что автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии. Для транспортировки транспортного средства истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией на оплату услуг по эвакуации автомобиля от 13.07.2017 (л.д. 115).

Кроме того, в подтверждении проведения ремонтных работ и фактической передачи транспортного средства истец ссылалась на договор аренды от 10.07.2017, согласно которому она арендовала гараж сроком на 11 месяцев - в период с 10.07.2017 по 10.06.2018 (л.д. 108-109, 113-114), акт об оказании услуг N 849836 от 28.07.2019 (л.д. 112).

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в настоящее время постановление утратило силу) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание, что истец с 13.07.2017, то есть с момента передачи автомобиля является его собственником, в течение 3 лет не могла эксплуатировать данный автомобиль, так как на момент приобретения он находился в неисправном состоянии, в течение длительного периода времени она его ремонтировала, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 7-9, 18, 19, 108-109, 110, 111, 112, 113-114, 115, 116), в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не предприняла мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о ее недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должна нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить от ареста путем снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Савченко И.В. от 13.03.2020, на совершение регистрационных действий с автомобилем "марка ТС", "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N N.., принадлежащий Заозерской С. Ю..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 года.