Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-16480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу Григорьева Антона Геннадьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-621/2021 по иску Григорьева Антона Геннадьевича к Барабановой Алевтине Юрьевне, Александровскому Янису Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Барабановой А.Ю, Александровскому Я.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 300 778, 76 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 207 руб, расходы на оплату юридических услуг- 35 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.06.2020 по вине ответчика Барабановой А.Ю, управлявшей принадлежащим ответчику Александровскому Я.А. автомобилем Мерседес 200, государственный регистрационный знак N.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес заключен не был; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 778 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен; истец полагает, что его возмещение подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. постановлено:

"Иск Григорьева А.Г. к Барабановой А.Ю, Александровскому Я.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой А.Ю. в пользу Григорьева А.Г. ущерб в размере 300 778, 76 руб, расходы на оплату экспертизы 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 207, 79 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать."

Не согласившись с принятым судом решением, истец Григорьев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Григорьев А.Г. и ответчик Барабанова А.Ю. рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Александровский Я.А. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Григорьев А.Г. является собственником автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. N...

16.06.2020 около 16 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Шелгунова, д. 12, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес 200, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Александровскому Я.А. и находившегося под управлением ответчика Барабановой А.Ю, и Хонда CR-V, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика Барабановой А.Ю.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес 200, г.р.з. N.., на момент ДТП заключен не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0285/06/20 от 18.06.2020, составленному ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 778, 76 руб, с учетом износа - 211 659, 93 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП в сумме 300 778, 76 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Учитывая, что ущерб причинен в результате действий Барабановой А.Ю, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба возложена судом именно на Барабанову А.Ю.; в удовлетворении требований к Александровскому Я.А. судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.Г. повторяет позицию о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Александровским Я.А, являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля Мерседес 200, г.р.з. N.., не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение Барабановой А.Ю. Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение, договор ОСАГО с включением в него Барабановой А.Ю. заключен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Мерседес 200, г.р.з. N.., при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик Александровский Я.А. Следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на него.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Барабанову А.Ю. сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, и такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предусмотренных действующим законодательством оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения причиненного ущерба не имеется.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Александровского Я.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Барабановой А.Ю.

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов истца на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 207, 79 руб. с ответчика Александровского Я.А.; факт несения истцом данных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Иск Григорьева Антона Геннадьевича к Барабановой Алевтине Юрьевне, Александровскому Янису Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Александровского Яниса Александровича в пользу Григорьева Антона Геннадьевича возмещение ущерба в размере 300 778, 76 руб, расходы на оплату экспертизы 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 207, 79 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.