Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-16656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-462/2021 по апелляционной жалобе Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску У. к Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Я. к У. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя Я. - И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела У. обратился в суд с иском к Я. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживал в спорной коммунальной квартире с "дата" года, вселен как член семьи нанимателя, своей матери З, на имя которой "дата" оформлен ордер на семью из двух человек, в том числе и на сына, А, на истца. А. "дата" переменил фамилию, имя и отчество на У, предоставив в суд свидетельство о перемене имени (1-АК N...). В спорной квартире зарегистрирована ответчик, которая в квартиру не вселялась, расходы за содержание не несла, прописка носила исключительно регистрационный характер.

Ответчиком Я. предъявлены встречные требования к У. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик встречные требования обосновала тем, что "дата" она (Я.) была вселена в коммунальную квартиру, в две комнаты, площадью "... " кв.м с согласия членов семьи, настаивая на участии в несении расходов по содержанию жилого помещения, однако после смерти З, ответчик (истец по первоначальному иску) сменил замки, не допускает в квартиру, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) вынуждена проживать на съемной квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования У. к Я, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Я. к У. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать".

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец У, ответчик Я, представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчик направила в суд своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая предоставлена на основании ордера от "дата" N... З. на семью из двух человек: сама З, сын А. (л.д. 10).

Из справки Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" следует, что спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 8).

А. "дата" переменил фамилию, имя и отчество на У, что подтверждается свидетельством о перемене имени (1-АК N...).

Согласно справке Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в спорном жилом помещении зарегистрированы: У. (истец), Я. (ответчик).

Согласно архивной справке о регистрации, У. (ранее - А.) зарегистрирован в спорной квартире с "дата", в дальнейшем неоднократно был осужден, в связи с чем снимался с регистрационного учета, ответчик Я. (раннее фамилия Ф.) "... " зарегистрирована, как поднаниматель с "дата" (л.д. 62).

Как следует из показаний свидетеля В, истец приходился свидетелю мужем ее (свидетеля) сестры, О, которая умерла в "дата" году, в коммунальной квартире истец и его мать занимали две комнаты, до "дата" года жил вместе со своей женой, после ее смерти был осужден, в период отбытия наказания, свидетель навещала его мать, З, покупала продукты, помогала по дому, в квартире никогда не видела посторонних, ответчика в квартире истца не встречала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд критически оценил показания свидетелей Ш, С, которые информацию о проживании ответчика в спорной квартире знают исключительно со слов самой Я, а обстоятельства наличия грузового транспортного средства и разгрузка того или иного имущества, о чем указывали данные свидетели, не могут сами по себе служить бесспорными доказательствами вселения Я. в спорное жилое помещение.

Как следует из показаний истца, после смерти его матери образовалась задолженность по коммунальным услугам, истец, в связи с отбытием наказания, не имел возможности своевременно оплачивать платежи. Но и ответчик не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из обзорной справки УУП 13 отдела полиции, на административном участке участковый уполномоченный в "дата" года неоднократно выходил в адрес истца, в связи с обращениями З. по факту словесных конфликтов с сыном, У. В ходе неоднократных выходов в адрес, установлено, что в квартире проживали только З. и У, иных граждан, проживающих в коммунальной квартире, не установлено (л.д.60).

Согласно представленным ответчиком документам установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Я, от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей Я, "дата" года рождения, и Я, "дата" года рождения.

Разрешая заявленные требования, признавая ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом и добровольном не вселении ответчика в спорное жилое помещение и об отсутствии чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, в частности от обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей в течение длительного периода времени.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам ГПК РФ и содержит внутренние противоречия, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяются истцом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что удовлетворены требования истца о признании ответчика утратившей право пользования указанной выше квартирой.

Поскольку требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой истец не заявлял, решение принято с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Возможность выхода за пределы заявленных требований законом в данном случае не предусмотрена.

Кроме того при рассмотрении требований о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению и доказыванию разные обстоятельства; к правоотношениям по приобретению прав пользования жилым помещение и по утрате этих прав применяются разные нормы закона.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае, с учетом заявленных истцом исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 83 ЖК РФ.

При разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительств являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.

Признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением истец не требовал.

Заявив иск о признании Я. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в обоснование требований истец указывал на то, что право пользования квартирой ответчиком не было приобретено, фактически ответчик не вселялась в данное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, расходов на ее содержание не несла, проживала со своей семьей по другому адресу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установилфакт не вселения в квартиру, при этом фактически предоставив сторонам возможность реализовать право на представление доказательств по вопросу вселения либо не вселения ответчика в спорную квартиру, что подтверждается материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Таким образом, согласно ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ факт вселения в жилое помещение является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в частности, права пользования им. Для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить факт отсутствия вселения в спорное жилое помещение, либо факт нарушения установленного законом порядка вселения в указанное жилое помещение.

Как следует из решения суда, суд признал установленным, что ответчик Я. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, следовательно, право пользования им не приобрела.

Ничем объективно факт вселения и проживания на спорной жилой площади ответчика не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, также не нашли своего объективного подтверждения. В правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения ответчик не обращалась.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт не вселения ответчика в соответствии с законом на спорную жилую площадь и ее не проживания на ней.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и признании Я. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку Я. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Я. не имеется, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано правомерно.

Ошибочным признается довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чинение ей препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, например, доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы, в суд. Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление только после подачи У. иска в суд.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена личность истца, поскольку в протоколах судебных заседаний истцом указан К, является несостоятельной, так как материалами дела достоверно подтверждено, что истцом является именно У, а не К.

Из расписок об извещении о времени и месте судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие непосредственно У.

В судебном заседании "дата" личность истца У. удостоверена на основании паспорта, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Допущенные судом описки могут быть исправлены в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ

Довод жалобы о том, что судебным приказом от "дата" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" с истца и ответчика как проживающих в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, производятся исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, что само по себе не свидетельствует о фактическом проживании зарегистрированных лиц в жилом помещении. Судебный приказ выносится на основании представленных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования У. к Я. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Я. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Я. к У. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционную жалобу Я. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года