Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело N.., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чинокаевой М. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лихтгольц Д. М, Лихтгольц А. Д. к Чинокаевой М. М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освободить комнату от личных вещей, обеспечении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи и брелок, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения Чинокаевой М.М. и ее представителя Сенькина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лихтгольц Д.М, представителя "адрес" Санкт-Петербурга Шавровой О.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихтгольц Д.М, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихтгольц А.Д, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чинокаевой М.М, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, "адрес", обеспечении доступа в указанное жилое помещение, обязании передать ключи от спорного жилого помещения и брелок от домофона подъезда, вселении, обязании освободить комнату размером 16, 8 кв м в указанной квартире от личных вещей, определении порядка пользования местами общего пользования, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... Чинокаевой М.М. в удовлетворении исковых требований к Лихтгольц Д.М, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лихтгольц А.Д, МТУ "Росимущество" в удовлетворении исковых требований к Чинокаевой М.М, МТУ "Росимущество", АО "Адмиралтейские верфи", "адрес" Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано. С указанием того, что требования Лихтгольц Д.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении не подлежат удовлетворению, поскольку, не предоставлено доказательств нарушения прав Лихтгольц Д.М. в рамках заявленных требований, телеграмма, направленная в адрес Чинокаевой М.М. о предоставлении ключей и не чинении препятствий для доступа и проживания в квартире не содержит сведений о возможности передачи ключей, поскольку уведомление направлено до востребования Лихтгольц Д.М, обращение в правоохранительные органы произошло после подачи Чинокаевой М.М. иска в суд. Так же ссылается на то, что после вынесения указанного решения суда ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, на предложение освободить комнату размером 16, 8 кв. м, передать ключи отвечает отказом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лихтгольц Д.М, несовершеннолетняя Лихтгольц Л.М. вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Чинокаева М.М. обязана не чинить Лихтгольц Д.М, Лихтгольц А.Д. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу Санкт-Петербург, "адрес", передав ключи от квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", брелок от домофона подъезда по адресу Санкт-Петербург, "адрес" для изготовления дубликатов.

С Чинокаевой М.М. в пользу Лихтгольц Д.М. взысканы расходы по госпошлине в размере 600, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Чинокаева М.М. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Истцы Лихтгольц Д.М, Лихтгольц А.Д, представители третьих лиц, органы опеки и попечительства Отдел опеки и попечительства МО Шувалово-Озерки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, "адрес" состоит из двух комнат (16, 80 кв. м. и 11, 90 кв. м.), общей площадью 49, 80 кв. м.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истцы и ответчик.

Истец, в адрес ответчика "дата" направил телеграмму с просьбой в срок до "дата" освободить от личных вещей комнату размером 16, 8 кв м, предоставить возможность в пользовании местами общего пользования, передать ключи от квартиры и подъезда в указанное время, указал номера телефона для связи, с указанием того, что в случае не явки в указанное время или отказа в представлении ключей от спорной квартиры оставляет за собой право произвести замену замка или иных запорных устройств с направлением ключей.

Ответчиком истцу Лихтгольц Д.М. передан ответ, из которого следует, что в случае самовольного, несанкционированного вскрытия квартиры ответчик обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства или повреждения имущества, наличие регистрации не означает, что можно вселиться в квартиру, при наличии решения суда ключи от квартиры будут переданы по акту.

Как следует из представленного органом опеки и попечительства МА МО "Шувалово-Озерки" акта обследования жилищно-бытовых условий проживания по спорному адресу следует, что в квартире проживает ответчик, квартира состоит из двух изолированных комнат 16, 8 кв. м. и 11, 9 кв. м. Истцы проживают по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Место жительства несовершеннолетнего ребенка родителями определено с отцом. Несовершеннолетняя Лихтгольц А.Д. обучается в ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга. Со слов ответчика она не чинит препятствий в проживании и пользовании и обеспечивает доступ в спорную квартиру.

Согласно указанному заключению органы опеки и попечительства заявленный иск полагали целесообразным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, районный суд принял во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившее в законную силу "дата", в соответствии с которым Чинокаевой М.М. в удовлетворении исковых требований к Лихтгольц Д.М, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лихтгольц А.Д, МТУ "РОСИМУЩЕСТВО", а так же в удовлетворении иска Лихтгольца Д.М. к Чинокаевой М.М. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано.

Указанным решением установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Чинокаева М.М. с "дата", Лихтгольц Д.М. с "дата", Лихтгольц А.Д, 2004 года рождения с "дата". По спорному адресу так же был зарегистрирован Лихтгольц М.Д. (отец истца) с "дата", снят с регистрации в связи со смертью. Лихтгольц А. Д, "дата" года рождения является дочерью Лихтгольц Д.М. Правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация. Лихтгольц Д.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата" с согласия всех зарегистрированных в спорном жилом помещении. При жизни Лихтгольц М.Д. - отец Лихтгольц Д.М, а так же, Чинокаева М.М. с требованием о признании утратившим, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением к Лихтгольц Д.М. не обращались. Лихтгольц Д.М. в период с "дата" по "дата" работал в ЗАО "Возрождение", с "дата" по "дата" в ООО "Автосоюз" за переделами Санкт-Петербурга. Не проживание Лихтгольц Д.М. в период с "дата" по "дата" по спорному адресу является уважительным в связи с работой в другом регионе, период с "дата" по "дата" не носит длительного характера, не проживание в спорной квартире в период с "дата", так же, не является длительным.

Таким образом, вступившим в указанной части в законную силу решением суда от "дата" установлено отсутствие чинения со стороны Чинокаевой М.М. каких-либо препятствий Лихтгольцу Д.М. и его несовершеннолетней дочери во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая все обстоятельства настоящего дела, а также решение суда по делу N.., суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от прав на жилое помещение и приобретение ими иного места постоянного жительства не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лихтгольц Д.М, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихтгольц А.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что факты, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела 2-192/2019 по иску Чинокаевой М.М. о признании Лихтгольц Д.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихтгольц А.Д, утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, находящегося в производстве Верховного суда Российской Федерации, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Учитывая, что результат рассмотрения указанного гражданского дела может существенно повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования основаны на том, что истец обладает правом пользования, которое оспаривается ответчиком, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено, и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта производство по делу возобновлено и данные судебные акты приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Чинокаевой М.М. к Лихтгольцу Д.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихтгольц А.Д, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" в части отказа в удовлетворении иска Чинокаевой М.М. к Лихтгольцу Д.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихтгольц А.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... Лихтгольц Д.М, Лихтгольц А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лихтгольц А.Д, "дата" года рождения. Вынесено решение о признании Лихтгольц Д.М, Лихтгольц А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанными постановлениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Лихтгольц Д.М, Лихтгольц А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, оснований для удовлетворения исковых требований Лихтгольц Д.М, Лихтгольц А.Д. к Чинокаевой М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освободить комнату от личных вещей, обеспечении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи и брелок, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лихтгольц Д. М, Лихтгольц А. Д. к Чинокаевой М. М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освободить комнату от личных вещей, обеспечении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи и брелок, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи