Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-16778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Вайтдент", апелляционному представлению прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гончаровой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайтдент" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Гончаровой Е.Н, представитель истца Константиновой Ю.А. (на основании устного ходатайства, диплом N... от N...), представителя ответчика Снаховой М.Р. (доверенность от 16.08.2021г. сроком на год, удостоверение адвоката N... от "дата", ордер N... от "дата".), эксперта Музыка А. В, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайтдент" (ООО "Вайтдент"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 262 500 рублей, неустойку в сумме 262 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 228 рублей, 2 400 рублей в счет оплаты дополнительных снимков и копий.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по установке имплантатов на нижнюю челюсть на сумму 262 500 рублей. Курс лечения по установке имплантатов проходил с "дата" по "дата". Как указала истец, в указанный период, то есть в процессе проведения стоматологических услуг у нее произошло онемение нижней губы и нижней челюсти с правой стороны, на что истец неоднократно обращала внимание в ходе лечения зубов специалистов клиники ответчика, на что специалисты ответчика говорили истцу, что со временем онемение пройдет. После того, как истцу были оказаны полностью стоматологические услуги, онемение губ и нижней челюсти с правой стороны не прошло до настоящего времени.

В ходе изготовления и установки временного протеза без согласия истца был удален один зуб. То есть, специалистами клиники ответчика было допущено отклонение от плана лечения, который был разработан до момента удаления зубов и установки имплантатов, в результате чего истец была вынуждена обратиться с претензиями с просьбой устранить недостатки оказанных услуг. Однако, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратилась в Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и "адрес" и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку оказанных медицинских услуг. Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и "адрес" провел проверку качества оказанных истцу услуг, и истцу был дан ответ, из которого усматривается, что сложившееся у пациентки, по видимому, неврологическое осложнение имплантологического лечения своевременно диагностировано не было, обследование и лечение не назначено. Комплекс ошибочных действий врача, недостаток обследования и небрежность назначений могли повлиять на развитие осложнений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования Гончаровой Е.Н. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 262 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 207 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 228 рублей, 2 400 рублей в счет оплаты дополнительных снимков и копий. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 401, 50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на существенные недостатки экспертного заключения.

"адрес" Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, согласно которому судом необоснованно взыскана с ответчика полная сумма затраченная истцом за оказанные услуги, не смотря на то, что ответчиком произведен ряд работ, который согласно экспертному заключению признан работой надлежащего качества.

Иными сторонами по делу, решение суда не обжалуется, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу, представление подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, представленных дополнениях к возражениям. Пояснила, что стоимость протезирования составляла 333 500 рублей, но при единовременной оплате стоимость уменьшается на 71 тысячу рублей, по условиям акции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и "адрес" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с документами, подтверждающими уважительность неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта Музыка А.В. пояснил, что установленные имплантаты могут быть использованы для протезирования. Необходимо удалить 46-ой имплантат, остальные могут долго служить. У истца имеется травма нижнечелюстного канала, в результате чего произошло онемение нижней части челюсти, функция жевания в процессе лечения была достигнута. Снять коронку, не повреждая установленную конструкцию, невозможно. Нет гарантий, что негативные последствия некачественно оказанной услуги в виде онемения можно ликвидировать, вероятность 50/50. План лечения был определен правильно, но реализация была с недостатками.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение районного суда подлежит изменению в части денежных средств: с ответчика подлежат взысканию в пользу истца средства за оказанную медицинскую услугу ненадлежащего качества и изменению в части размера штрафа за неисполнение требований потребителей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг N... Истцом оплачено ответчику в счет исполнения договора 262 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Из выписки из амбулаторной карты пациента Гончаровой Е.Н. ООО "ВайтДент" усматривается, что "дата" при первичном обращении истца в клинику ответчика составлен план лечения.

"дата" произведено снятие оттисков для изготовления протеза на нижнюю челюсть.

"дата" - удаление зубов 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 4.3, 4.4, 4.8, установка импланта - 4.6 Ankylos, 3.5D 9.5L

4.4 Ankylos, 3.5D 11 L

4.2 Ankylos, 3.5D 11 L

3.2 Ankylos, 3.5D 11 L

3.4 Ankylos, 3.5D 11 L

3.6 Ankylos, 3.5D 9.5L

"дата" произведено снятие швов. Пациент предъявил жалобу по поводу онемения нижней губы справа.

"дата" установка ФДМ на имплантаты: 3.6, 3.4, 3.2, 4.2, 4.4, 4.6. Жалобы прежние, отличается положительная динамика.

"дата" произведена замена ФДМ 3.2 на ФДМ большей высоты.

"дата" коррекция временного протеза

"дата" снятие оттисков для изготовления постоянной конструкции на имплантатах 4.6, 4.4, 4.2, 3.2, 3.4, 3.6. Определение высоты прикуса.

"дата" примерка постановки зубов на воске.

"дата" произведена примерка каркаса постоянной конструкции.

"дата" истец направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг и выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В претензии указано, что после оказания платных медицинских услуг по установке имплантатов и каркаса постоянной конструкции у истца произошло онемение части нижней губы и челюсти с правой стороны. На протяжении всего лечения истец обращалась с жалобами к специалистам клиники ответчика, на что получала ответ, что со временем все пройдет. Однако, как указала истец, онемение не прошло. По мнению истца, нарушен порядок установки имплантатов, то есть, на самом начальном этапе по установке имплантатов на нижнюю челюсть, что в последствии и привело к онемению. В претензии указано, что в ходе изготовления и установки временного протеза, без согласия истца был удален один зуб, то есть, допущено отклонение от плана лечения, который был разработан до момента удаления зубов и установки имплантатов.

"дата" истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор на некачественное оказание платных медицинских услуг.

На данную жалобу Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и "адрес" направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в ходе внеплановой документарной проверки выявлены нарушения прав граждан, в части ведения медицинской документации и соблюдения критериев качества медицинской помощи, отсутствия в медицинской документации оформленных врачом рентгенологом протоколов на проведенные рентгенологических исследований, отсутствия в письменном виде информированного добровольного согласия на ряд медицинских услуг, а также в работе врачебной комиссии секретаря, не являющегося врачом. Руководителю организации выдано предписание об устранении нарушений с обязательным представлением в Территориальный орган Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и "адрес" информации по устранению данных нарушений. Установлен срок устранения.

В данном ответе указано, что согласно заключению эксперта: "... Сложившееся у пациентки, по-видимому, неврологическое осложнение имплантологического лечения своевременно диагностировано не было, обследование и лечение не назначено. Комплекс ошибочных действий врача, недостаток обследования и небрежность назначений могли повлиять на развитие осложнений".

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества от "дата", составленный в соответствии с положениями статьи 48 Федерального Закона 323-ФЗ от "дата" в связи с поступлением письменной претензии от пациента Гончаровой Е.Н. Данный протокол составлен главным врачом клиники ответчика Азизовым М.А, заместителем Председателя ВК врачом-стоматологом Валовой А.И, врачом-стоматологом, хирургом Аникеевым Д.К, врачом-стоматологом ортопедом Бочкаревым И.В. и приглашенным специалистом врачом-стоматологом Тепляковым Е.А.

В соответствии с указанным Протоколом члены комиссии решили, что платные медицинские услуги по договору были оказаны качественно и в срок. Дефектов ведения медицинской документации не выявлено. Медицинская документация велась в полном соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N... н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и в полном объеме. Лечение полностью соответствует общепринятым в стоматологии порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям. Этапность и сроки лечения не были нарушены, предварительный и клинический диагноз поставлен правильно, назначенное лечение соответствует диагнозу и клинической картине. Размер и дизайн имплантатов выбран согласно клинической ситуации пациента. Каких-либо недостатков, в том числе существенных, не выявлено. Действиями специалистов вред здоровью не причинен. Услуги оказаны качественно, недостатков комиссией не обнаружено. Рекомендовано пациенту прохождение медикаментозной терапии (курс Нейромультивита), иглорефлексотерапии.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... /вр-О, проведенной с "дата" по "дата" С-Пб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании медицинской помощи Гончаровой Е.Н. в ООО "Вайтдент" с "дата" по "дата" (медицинская карта стоматологического больного NГ00024321) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

Дефект лечения: причинение при установке имплантатов в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов "дата" повреждения нижнего альвеолярного нерва справа с развитием в зоне иннервации данного нерва нарушения чувствительности по типу гиперестезии.

Дефекты медицинской документации: на титульном листе медицинской карты стоматологического больного отсутствует наименование лечебного учреждения;

-при осмотре от "дата" установлен неполный клинических диагноз "Потери зубов" (не указано, каких именно зубов - 32, 31. 41, 42 зубов: нет указания на наличие подвижности зубов III степени);

-указанная в осмотре от "дата" подвижность III степени 35, 43, 48 зубов не отражена в зубной формуле; указанные в зубной формуле 25, 47 как подвижные зубы III степени, не отмечены как таковые в описании подвижных зубов при осмотре от "дата": следовательно, по данным осмотра и зубной формулы подвижными зубами могли являться зубы: 25, 48, 47, 44, 43, 33, 34, 35, 36;

-несоответствие приведенных планов лечения на обороте первого листа медицинской карты стоматологического больного и на третьем листе:

-на обороте первого листа указано: "удаление подвижных 34, 36; а также (без указания обоснований) однокорневого 25 и многокорневого 27 зубов";

-на третьем листе указано: "удаление подвижных 33, 34, 44 зубов, а также (без указания обоснований) однокорневых 35, 43 зубов и многокорневых 36, 48 зубов";

-информированное добровольное согласие пациента на рентгенологическое обследование от "дата" не содержит подписи медицинского работника, что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

-перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" N... н), что необходимо и производится согласно "Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N... н);

-перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (проведение стоматологического хирургического и ортопедического лечения) с предупреждением о риске развития осложнений, которое требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N... н;

-не оформлен отказ пациентки от окончания лечения "дата" (лечение прервано, не завершено установкой постоянных ортопедических конструкций) в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

-при описании в осмотрах от "дата", "дата", "дата" жалоб на ощущение ползания мурашек в области нижней губы справа, нарушение чувствительности и частичное онемение нижней губы справа и онемение и подбородка справа (даже при их отсутствии при осмотрах с "дата" по "дата") после окончания лечения не назначено наблюдение у невролога с целью оценки отдаленных последствий;

-в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют стикер-наклейки имплантатов, установленных в лунки удаленных "дата" 36, 35, 34, 33, 43, 44, 46 зубов, вследствие чего достоверная идентификация установленных имплантатов затруднена. Стикер-наклейки представляют собой идентификаторы установленных имплантатов, которые прилагаются производителем имплантатов и подразумевают информацию об их номерах, технических характеристиках, сертификации. При этом, вклеивание в медицинскую карту стикер-наклеек не является строго обязательным, но, как правило, производится при проведении имплантации;

-записи проведенных осмотров от "дата", "дата", "дата", 03.11. 2018 г, "дата", "дата", "дата" краткие, малоинформативные, не содержащие сведений о состоянии пациента, объективных данных о состоянии слизистой оболочки полости рта, состоянии зубных рядов;

-данные осмотра полностью отсутствуют в записях от "дата",. "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата";

-отсутствует диагноз в записи осмотра от "дата".

При исследовании компьютерных томограмм зубных рядов от "дата" выявлены патологические изменения, которые могли сопровождаться повреждением нервных структур нижней челюсти у Гончаровой Е.Н.:

-тело имплантата, установленного в позиции отсутствующего 46 зуба, вплотную прилежит к верхней стенке нижнечелюстного канала, при этом в сагиттальном и фронтальном срезах определяется локальный дефект костной пластинки на уровне прилегания (стояния) верхушки имплантата;

тело имплантата, установленного в позиции отсутствующего 44 зуба вплотную прилежит к язычной стенке дополнительного отведения нижнечелюстного канала.

Вышеуказанное положение имплантатов, установленных в позициях отсутствующих 44 и 46 зубов относительно нижнечелюстного каната у Гончаровой E.Н. по результатам исследования компьютерных томограмм зубных рядов от "дата" и 21.10.2020г. сохраняется прежнее (не изменено).

При осмотре неврологом в рамках судебно-медицинского обследования от "дата" Гончарова Е.Н. предъявляла жалобы на онемение в правой половине нижней губы и правой половине подбородка, возникшие после установки "дата" имплантатов в позиции удаленных зубов (36, 35, 34, 33, 43, 44, 46).

По результатам осмотра неврологом в рамках судебно-медицинского обследования, от "дата" у Гончаровой Е.Н. выявлена гиперестезия (повышенная чувствительность) в зоне иннервации поверхностных ветвей тройничного нерва справа, что является проявлением нейропатии нижнего альвеолярного нерва справа (3 ветвь тройничного нерва).

При осмотре стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом в рамках судебно- медицинского обследования от "дата" Гончарова Е.Н. предъявляла жалобы на ощущение онемения и жжения при прикосновении в области красной каймы нижней губы от угла рта справа до середины губы и прилегающего кожного покрова; при зондировании слизистой оболочки альвеолярного гребня в полости рта от локализации имплантата, установленного в позиции отсутствующего 46 зуба до позиции 41 зуба с щечной и с язычной поверхностей отмечает чувство болезненности, жжения (даже при легком касании стоматологическим инструментом).

Таким образом, на настоящий момент у Гончаровой Е.Н. имеется посттравматическая невропатия третьей ветви тройничного нерва (нижнего альвеолярного нерва) справа.

Следовательно, с учетом локализации и сущности патологических изменений в зоне расположения тел имплантатов, установленных в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов у Гончаровой Е.Н. (зафиксированное как после имплантации "дата", так и на настоящее время - "дата" и "дата"), развитие клинических проявлений невропатии нижнего альвеолярного нерва справа сразу после проведения имплантации в данных позициях "дата", сохраняющихся на настоящий момент, комиссия экспертов делает вывод, что повреждение нижнего альвеолярного нерва справа причинно связано с установкой ей "дата" в ООО "Вайтдент" имплантатом в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов.

Причиненное Гончаровой Е.Н. при установке "дата" в ООО "Вайтдент" имплантатов в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов повреждение нижнего альвеолярного нерва справа привело к развитию гиперестезии (повышенная чувствительность) в зоне иннервации данного нерва, что представляет собой умеренное нарушение функции третьей ветви тройничного нерва (поскольку чувствительность изменена, но сохранена, двигательная функция нерва не нарушена) и, согласно п. 9 "а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" N... н) квалифицируется, как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности на 5 %.

Таким образом, согласно пункту 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... и пункту 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" N... н) причинение Гончаровой Е.Н. при установке "дата" в ООО "Вайтдент" имплантатов в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов и повреждение нижнего альвеолярного нерва справа привело к развитию гиперестезии в зоне иннервации данного нерва, привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и на этом основании квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что медицинская помощь стоматологической поликлиникой была оказана истцу некачественно как в части множественных дефектов ведения медицинской документации, так и в части дефекта лечения, в связи с чем, учитывая, что некачественное оказание медицинской услуги истцу привело к причинению вреда здоровью, суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оплаченного лечения в размере 262 500 рублей.

На основании части 1 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата". Размер неустойки составил 262 500 Х 3% х 423 дня= 3 331 125 рублей. Вместе с тем, с учетом статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость оплаченных услуг, а, следовательно, суммы в размере 262 500 рублей. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенной с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 30 000 рублей, посчитав заявленную истцом денежную сумму в размере 300 000 рублей завышенной.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 207 750 рублей. С учетом нарушения прав потребителя суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усмотрел.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные представленными квитанциям об оплате юридических услуг.

Также руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты почтовых услуг в сумме 1 228 рублей 84 копейки и расходы в счет оплаты дополнительных снимков в сумме 2 400 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана пошлина в доход государства в сумме 9 401 рубль 50 копеек.

Проверяя законность постановленного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1-4 ст.84 Федерального закона от "дата" N323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 5 ст.4 Закона РФ от "дата" N.., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 2-3 ст.98 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от "дата" N... вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 Закона РФ от "дата" N... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 далее - ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено заключением судебной экспертизы, со стороны ответчика имели место следующие нарушения: в медицинской документации установлен неполный клинический диагноз, несоответствие приведенных в медицинской карте планов лечения. Перед оказанием медицинской помощи в клинике ответчика не оформлено информированное добровольное согласие истца на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи... Перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство с предупреждением о риске развития осложнений, не оформлен отказ истца от окончания лечения (лечение прервано, не завершено установкой постоянных ортопедических конструкций). Не назначено наблюдение у невролога. В медицинской карте стоматологического больного отсутствуют стикер-наклейки имплантатов, вследствие чего достоверная идентификация установленных имплантатов затруднена. Записи приведенных осмотров краткие, малоинформативные, в некоторых записях полностью отсутствуют данные осмотра, в записи от "дата" отсутствует диагноз. Кроме того, комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что повреждение нижнего альвеолярного нерва справа причинно связано с установкой истцу "дата" в ООО "Вайдент" имплантатом в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов, что привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно материалам дела при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в виде дефектов лечения, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также иные дефекты, которые, хотя и не привели к наступлению вреда здоровью истицы, но создали неблагоприятные условия для скорейшего дальнейшего лечения истицы (не назначено наблюдение у невролога), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит неоговоренных значимых исправлений, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... /вр-О, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, не корректная формулировка вопроса перед экспертами, не является основанием подвергать сомнению заключение экспертов, представленное в материалах дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются вероятностными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, как безосновательные.

Вывод о наличии у Гончаровой Е.Н. посттравматической непропатии третьей ветви тройничного нерва справа, причинно связанного с установкой ей "дата" в ООО "Вайтдент" имплантата в позиции отсутствующих 44 и 46 зубов сделан на основании компьютерной томограммы зубных рядов, осмотра неврологом, стоматолога-ортопеда и стоматолога-хирурга, в связи с чем оснований сомневаться в указанных выводах, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений при оказании медицинских услуг, у судебной коллегии не имеется.

При этом указание на то, что томография в силу особенностей данного метода исследования не позволяет достоверно сделать вывод о конкретном виде повреждения нижнего альвеолярного нерва справа, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для освобождения ответчика от последствий некачественного оказания медицинских услуг не является, ввиду того, что определение конкретного вида повреждения нерва в задачи проведения судебной экспертизы не входило, а, следовательно, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Допустимых доказательств, оспаривающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с выводами экспертизы, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, допущенные ответчиком дефекты являются достаточным основанием, для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенных ответчиком дефектов, длительности процесса лечения, необходимости дальнейшего прохождения истцом восстановительного лечения, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, представления относительно взыскания судом полной стоимости оказанных ООО "Вайтдент" услуг.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно материалам дела истцу было установлено 6 имплантатов на общую сумму 96 000 рублей (по 16 000 рублей), при этом судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств наличия дефектов в установке имплантатов в позиции 42, 32, 34, 36. Допрошенный в качестве эксперта в заседании суда апелляционной инстанции Музыка А.В. пояснил, что установленные имплантаты могут быть использованы для протезирования, в связи с чем, учитывая, что установленные имплантаты не подлежат удалению, либо исправлению, замене и др, доказательств обратного стороной истца не представлено, они могут и будут использоваться в дальнейшем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею стоимости проведенного лечения в полном размере, а подлежит уменьшению на сумму в размере 64 000 рублей, что соответствует стоимости 4 имплантатов, и составит 198 500 рублей.

При этом размер неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" составит 198 500 рублей (не может превышать стоимость оплаченных услуг).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегий учитывает, что согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая соотношение суммы с общей ценой договора, судебная коллегия полагает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 500 рублей. С учетом характера нарушения прав потребителя судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа с учетом отсутствия доказательств его чрезмерности, судебной коллегией отклоняются.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также оплаты дополнительных снимков и копий, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 985 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Вайтдент" в пользу Гончаровой Е. Н. денежные средства в размере 198 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 228 рублей, 2 400 рублей в счет оплаты дополнительных снимков и копий.

Взыскать с ООО "Вайтдент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 985 рублей.

Председательствующий:

Судьи: