Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-18885/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года материал N 9-650/2021 (М-2423/2021) по частной жалобе Кишаниной Н. Н. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года о возвращении Кишаниной Н. Н. искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии, УСТАНОВИЛ:

Кишанина Н.Н.обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), указав, что является получателем страховой пенсии по старости с 19.04.2010 г, на основании ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. С установленным размером пенсии истец не согласна. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии по наиболее выгодному способу с даты назначения страховой пенсии по старости с учетом не включенных периодов осуществления трудовой или иной деятельности и не произведенных индексаций и валоризации расчетного пенсионного капитала; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 г. исковое заявление Кишаниной Н.Н. оставлено без движения на срок до 16.06.2021 г. как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). А именно, истцу было указано на необходимость предоставления расчета начисления пенсии по наиболее выгодному, по мнению истца варианту, на необходимость указания конкретных периодов, подлежащих по мнению истца включению в страховой стаж, а также на необходимость обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 73-74).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 г. исковое заявление Кишаниной Н.Н. к УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии - возвращено заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Кишанина Н.Н. просит определение судьи от 22.06.2021 г. о возвращении искового заявления отменить, принять иск для рассмотрения по существу. Указывает, что недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения, были устранены ею в срок, поскольку ходатайство о приобщении к поданному исковому заявлению документов, указанных в определении судьи от 21.05.2021 г, было направлено им в суд посредством почтового отправления 08.06.2021 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Кишаниной Н.И. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21.05.2021 г. об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, в силу следующего.

Положения ч.3 ст.136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ, в ч.3 ст.136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления, в связи с чем судья апелляционной инстанции проверяет законной и обоснованность определений суда об оставлении иска без движения и о возвращении иска.

Оставляя исковое заявление Кишаниной Н.Н, судья первой инстанции исходил их того, что истцом не представлен расчет начисления пенсии по наиболее выгодному варианту, не указаны периоды трудовой деятельности, подлежащие включению в стаж истца, а также не обоснованно требование о взыскании компенсации морального вреда. Истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, до 16.06.2021 г.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Оставляя исковое заявление Кишаниной Н.Н. без движения по указанным выше основаниям, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований, представление порядка расчета пенсии являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Таким образом, исковое заявление Кишаниной Н.Н. соответствует положениям ст.132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения у судьи первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы относительно того, что указанные в определении суда от 21.05.2021 г. недостатки, тем не менее были устранены истцом в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, Кишанина Н.Н. направила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о принятии искового заявления в связи с устранением недостатков, к которому приложила уточненное исковое заявление, расчет пенсионных начислений, копию квитанции об отправке уточненного иска ответчику (л.д.55-68).

Указанное ходатайство было направлено истцом посредством почтового отправления. Согласно почтового штемпеля на конверте, документы были сданы в организацию почтовой связи 08.06.2021 г. (л.д.78-79).

Таким образом, Кишанина Н.Н. исполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, в срок, указанный в этом определении.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 21.05.2021 г, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года - отменить.

Материал N 9-650/2021 (М-2423/2021) по иску Кишаниной Н. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии - передать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья