Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-18910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Харитонова Ю. Ю.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2185/2021 по иску Чижиковой Ю. И. к ООО "Гераклион" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя третьего лица Харитонова Ю.Ю. - Тимофеевой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижикова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гераклион", указав, что 19.12.2019 г. водитель Харитонов Ю.Ю, управляя автомобилем " "... "", государственный номерной знак N.., принадлежащему ООО "Гераклион", совершил наезд на пешехода Чижикову Ю.И, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, Чижикова Ю.И. просит взыскать с ООО "Гераклион" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021г. исковые требования Чижиковой Ю.И. удовлетворены частично. С ООО "Гераклион" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонов Ю.Ю. указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, которое постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. было прекращено, имущественный и моральный вред истцу, им был возмещен как непосредственным причинителем вреда - третьим лицом, сотрудником ООО "Гераклион". В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку иначе имеет место двойная ответственность. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию является чрезмерно завышенным и необоснованным. Действия истца по повторному взысканию компенсации морального вреда полагает недобросовестным поведением, злоупотреблением правом. В связи с чем, просит решение суда от 14.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Харитонова Ю.Ю. - Тимофеева Ю.Ю, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чижикова Ю.И, ответчик ООО "Гераклион", третье лицо Харитонов Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 г. Харитонов Ю.Ю, управляя транспортным средством " "... "", государственный номерной знак N.., принадлежащим ООО "Гераклион", следовал по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", не уступил дорогу пешеходу Чижиковой Ю.И, пересекавшей проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему сигналу светофора, совершил наезд на пешехода Чижикову Ю.И, в результате чего последней был причинен вред здоровью.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... от "дата", полученному в ходе рассмотрения уголовного дела, установленная у Чижиковой Ю.И. "... ", повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее сем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 39-43).

Согласно заключению эксперта N... от "дата", водитель автомобиля " "... "" для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.6, 13.1 Правил дорожного движения (ПДД). С технической точки зрения в действиях водителя имелись несоответствия требованиям п.п. 8.6, 13.1 ПДД. При заданных исходных данных водитель автомобиля " "... "" имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем соблюдения требований ПДД (л.д. 44-45).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. производство по уголовному делу по обвинению Харитонова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 49-50).

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что виновным в причинении вреда здоровью истцу является Харитонов Ю.Ю, который своими действиями нарушил требования ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Чижиковой Ю.И.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Харитонова Ю.Ю, вина третьего лица в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью истца не оспаривалась, причиненный вред возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела, что, в том числе, послужило основанием для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

На момент совершения ДТП Харитонов Ю.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Гераклион" на основании трудового договора от "дата", и управлял транспортным средством " "... "" в момент исполнения служебных обязанностей (л.д. 46-47, 48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью Чижиковой Ю.И. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Харитонова Ю.Ю, который на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Гераклион", и управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Гераклион" компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ранее Харитоновым Ю.Ю. вред, причиненный Чижиковой Ю.И. был возмещен, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, факт выплаты денежной компенсации Харитоновым Ю.Ю. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, правового значения не имеет, поскольку обязанность владельца источника повышенной опасности - ООО "Гераклион" - по компенсации потерпевшей вреда, причиненного здоровью, в том числе морального, в результате использования такого источника повышенной опасности, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством. При этом обязанность владельца источника повышенной опасности по компенсации морального вреда потерпевшей не зависит ни от факта возмещения имущественного вреда, а также вреда, причиненного преступлением, ни от того, кем именно возмещен имущественный вред или вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: