Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18916/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N "адрес""), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N... -к от "дата" "Об объявлении выговора" слесарю-сантехнику эксплуатационного участка N... Степанову В.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за нетактичное поведение по отношению к жильцам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Яхина С.И. N... -к от "дата" об объявлении слесарю-сантехнику эксплуатационного участка N... Степанову В.А. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного "адрес"; с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Степанова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда от "дата" оставлено без изменения.

"дата" в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Степанова В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 550 рублей, а также почтовых расходов в сумме 550 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Степанова В.А. удовлетворено частично; с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Степанова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 550 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как необоснованное, настаивает на взыскании заявленных судебных расходов, снизив их размер до разумных пределов.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. "адрес" разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг б/н от "дата", предметом которого является представление интересов Заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу N.., в Городском суде Санкт-Петербурга, ознакомление с материалами дела, написание и направление возражений и отзывов, заявления на судебные расходы, выдачу исполнительных документов, юридических Консультаций Заказчику по данному делу (пункт 1.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, в размере 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора от "дата" в материалы дела представлены акты оказания юридических услуг от "дата", "дата", "дата", "дата", факт оплаты подтверждается чеками N... от "дата" на сумму 10 000 рублей, N... от "дата" на сумму 5 000 рублей, N... от "дата" на сумму 5 000 рублей, N... от "дата" на сумму 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение расходов в размере 550 рублей, связанных с направлением искового заявления, подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере суммы расходов на представителя судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, то оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

В целом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену судебного акта, который признается судьей апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" - без удовлетворения.

Судья: