Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021г. по гражданскому делу N2-186/2021 по исковому заявлению Патрухина Алексея Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Патрухина А.Ю. - адвоката Надежницкого А.А, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, представителя ответчика УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга - Золотухина В.А, представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Патрухин А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости автомобиля Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 г.в, государственный регистрационный знак N.., в размере 2000000руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора от 26.01.2015 истец приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 2000000 руб.; 05.03.2018 автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: Ленинградская обл, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37Б; в дальнейшем данное транспортное средство со стоянки было похищено; истец полагает, что ответчики не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства - принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего он был похищен, следовательно по вине ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля; кроме того, истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с самостоятельными требованиями к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, просило взыскать с ответчиков убытки в сумме 1458472 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15493 руб.; указывая в обоснование самостоятельных требований, что на основании договора 18.07.2013, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование" как со страховщиком, автомобиль Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 г.в, государственный регистрационный знак N.., был застрахован, в том числе по риску "Угон/Хищение"; в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено; АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший, в свою очередь, отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика; в ходе предварительного следствия по уголовному делу N68872 установлено, что рама автомобиля, который был застрахован на основании договора, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование", установлена в указанному выше автомобиле, принадлежащем истцу; принимая во внимание, что автомобиль истца был похищен со специализированной стоянки, третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" также полагает, что в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Патрухина А.Ю. убытки в размере 2000000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб, а всего 2018200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы убытков, судебных расходов отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики МВД России и УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части взыскания имущественного ущерба и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО "Группа Ренессанс Страхование" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

Истец Патрухин А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо Мисикова В.У. также не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель третьего лица ООО"Фаворит Ф" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Патрухина А.Ю. - адвоката Надежницкого А.А, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, представителя ответчика УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга - Золотухина В.А, представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Патрухин А.Ю. является собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 г.в, г.р.з. N.., на основании договора купли-продажи N 25 от 26.01.2015, заключенного с Н... Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, оплата по договору произведена истцом в размере 2000000 руб, что подтверждается распиской от 26.01.2015. Данное транспортное средств было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца "дата".

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по уголовному делу N 68872 указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную автостоянку по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул. Набережная, д. 37 Б. Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2018, подписанным следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга МисиковойВ.У. и представителем ООО "Фаворит Ф".

25.12.2017 между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Фаворит Ф" заключен договор N 168 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества. Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

Также 04.02.2019 между УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга и ООО "Фаворит Ф" был заключен договор N 3 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозного имущества. Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 г.в, г.р.з. N.., был похищен с территории специализированной стоянки, в связи с чем 19.11.2019 старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации. Постановлением от 17.12.2019 истец Патрухин А.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 51 и 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент хищения транспортного средства истца оно находилось на ответственном хранении ООО "Фаворит Ф" на основании договора N 3 от 04.02.2019. В связи с этим суд указал на то, что ответчикам надлежало доказать, что ими были приняты все меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля. Таких доказательств со стороны ответчиков представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате необеспечения должностными лицами УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга сохранности изъятого имущества, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Размер ущерба - 2000000 руб. - ответчиками не оспорен, в связи с чем судом возмещение ущерба взыскано с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере - МВД России.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в обоснование требований в данной части истец ссылается на нарушение его имущественного права, однако применительно к положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется; доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционных жалобах МВД России и УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга указывают, что вина сотрудников органов внутренних дел в причинении истцу убытков отсутствует, ущерб причинен в результате преступных действий М. и К.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. по уголовному делу N 1-396/2021 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, М. признан виновным в хищении вверенного ООО "Фаворит Ф" автомобиля Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 г.в, г.р.з. N.., принадлежащего истцу. Также данным судебным актом с М. в пользу потерпевших (иных собственников похищенных автомобилей) взыскано возмещение ущерба.

Кроме того, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. по уголовному делу N 1-389/2021 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, К. признан виновным в хищении вверенного ООО "Фаворит Ф" автомобиля Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 г.в, г.р.з. N.., принадлежащего истцу. Также данным судебным актом с К. в пользу потерпевших (иных собственников похищенных автомобилей) взыскано возмещение ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль похищен в результате преступных действий М. и К. и по их вине, в связи с чем в действиях (бездействии) сотрудников органов внутренних дел вина в причинении ущерба истцу отсутствует, кроме того, в действиях (бездействии) сотрудников должностных ли отсутствует противоправное поведение, их действия (бездействия) не находятся в причинно-следственной связи с фактом хищения автомобиля истца. При этом, возмещение части потерпевших причиненного ущерба произведено в рамках вышеуказанных гражданских дел.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в виде стоимости похищенного транспортного средства не имеется. Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Патрухина А.Ю.

Разрешая самостоятельные требования АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2013 между Я. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., был заключен договор страхования N... АТ-13/36190, в том числе по риску Угон/Хищение.

В период действия договора страхования, а именно 27.07.2013, застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, в связи с чем 04.08.2013 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 68872, по которому Я. признан потерпевшим. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.11.2013 между страхователем Я. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение N 002AS13-023259, согласно пункту 1.1. которого в связи с наступлением по договору страхования страхового случая по риску "Угон/Хищение" страхователь Я. передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N.., а страховщик выплачивает страховое возмещение.

Признав хищение транспортного средства страховым случаем, 26.12.2013 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 2694082, 19 руб.

Третье лицо AO "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", прекратившего свою деятельность 05.09.2018 в связи с реорганизацией путем преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо указывает, что приобрело право собственности на транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N... ; на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, г.р.з. N.., принадлежащем истцу Патрухину А.Ю, установлен кузов, собственником которого является АО "Группа Ренессанс Страхование", то есть Патрухин А.Ю. и АО "Группа Ренессанс Страхование" являются сособственниками автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г.р.з. N...

В подтверждение заявленных требований третье лицо ссылается на заключение экспертизы N 8/Э/628-17 от 01.12.2017 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 68872.

В подтверждение размера заявленных требований третьим лицом представлено экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 26.10.2018, согласно которому рыночная стоимость кузова ТС Тойота LAND CRUISER 200, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N.., составляет 1458472 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Патрухину А.Ю. отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности на кузов автомобиля и взыскании стоимости кузова.

В рамках указанного гражданского дела получено заключение судебной экспертизы N 19-258-М-2-2446/2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость кузова в сборе (включая его внутреннюю отделку, кресла, ремни безопасности и прочее наполнение кузова), установленного на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, с пластинами г.р.з. N.., по состоянию на дату производства экспертизы составляет 344000 руб. Рыночная стоимость кузова, установленного на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, с пластинами г.р.з. N.., без учета стоимости его внутреннего наполнения, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 220000 руб.

Также в рамках указанного дела судом было получено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в части автотехнического исследования по второму вопросу: "Какими деталями, какого года выпуска, укомплектован кузов, установленный на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, с пластинами г.р.з. N.., (кресла, ремни безопасности, торпеда, обшивка и прочее)?", и пятому вопросу: "Подвергались ли демонтажу детали внутреннего наполнения кузова, установленного на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, с пластинами г.р.з. N.., (кресла, ремни безопасности, обшивка, торпеда и прочее)?", так как с целью установления даты выпуска элементов салона а/м марки Тойота Land Cruiser 200, с пластинами г.р.з. N.., необходим осмотр транспортного средства в условиях авторизированного или неавторизированного предприятия ремонтника (СТОА). Дата выпуска внутренних элементов салона указывается преимущественно на внутренних, скрытых поверхностях составных частей. Таким образом, для установления и фиксации даты производства каждой отдельной составной части салона автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, с пластинами г.р.з. N.., требуется ее демонтаж. Произвести осмотр а/м марки Тойота Land Cruiser 200, с пластинами г.р.з. N.., не представляется возможным по причине, не зависящей от эксперта.

Указанными судебными актами установлено, что в отношении спорного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200 режим общей долевой собственности не установлен, размер долей в этом имуществе не определён. Невозможность реализовать соглашение об отказе от права собственности страхователя в пользу страховщика было обусловлено преступными действиями лиц, совершивших первоначально хищение спорного автомобиля в период 2013 г, и впоследствии - действиями лиц, совершивших хищение автомобиля со специализированной стоянки. В настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника по вине Патрухина А.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел данного имущества. Доказательств того, что ПатрухинА.Ю. имеет существенный интерес в использовании автомобиля не представлено, учитывая, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и выбыл из его владения.

Согласно выводам заключения экспертизы N 8/Э/628-17 от 01.12.2017 г..экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационная маркировка " N... " представленного на экспертизу автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, черного цвета, с пластинами г..р.з. N.., нанесенная на раме, является первичной и изменению не подвергалась. Маркировочные таблички, соответствующие вышеописанной идентификационной маркировке, на кузове автомобиля установлены не на заводе-изготовителе. Согласно скрытой маркировочной табличке, первичный идентификационный номер кузова представленного автомобиля мог иметь следующее содержание: " N... ". Маркировка " N... " двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась. Серийные номера элементов системы безопасности * N... *, * N... *, * N... *, установленных на представленном автомобиле, могут быть использованы для идентификации кузова автомобиля путем обращения в представительство компании "Тойота Motor Corporation" либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества. Ответить на вопрос, касающийся демонтажа двигателя от кузова представленного автомобиля, не представляется возможным. Как указывает эксперт в исследовательской части заключения, согласно заводской технологии идентификационные маркировочные обозначения на автомобилях подобных моделей наносятся предприятием-изготовителем на вертикальной поверхности правого несущего лонжерона рамы в арке правого переднего колеса. В результате осмотра поверхностей рамы было установлено, что в надлежащем месте имеется вдавленная маркировка, выполненная в одну строку (17 знаков): " N... ". На табличках, закрепленных на кузове представленного автомобиля в надлежащих местах, читается идентификационный номер по своему содержанию соответствующий вышеописанной идентификационной маркировке, однако способ их крепления не соответствует заводскому.

На иной табличке, расположенной в скрытой полости читается идентификационный номер " N... ".

Поскольку экспертом не указано, на каких конкретно элементах кузова закреплены таблички, способ крепления которых не соответствует заводскому, и табличка с идентификационным номером " N... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляет возможным установить, производилась ли замена указанных элементов, а, следовательно, достоверно установить, что кузов на транспортном средстве, принадлежащем истцу, установлен от иного автомобиля. Кроме того, вывод эксперта о том, что первичный идентификационный номер кузова представленного автомобиля мог быть " N... " является вероятностным, а согласно заводской технологии идентификационные маркировочные обозначения на автомобилях подобных моделей наносятся предприятием-изготовителем на раме автомобиля.

Учитывая изложенное, суд признал заключение экспертизы N 8/Э/628-17 от 01.12.2017 г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 68872, недопустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что на автомобиле, принадлежащем Патрухину А.Ю, был установлен кузов автомобиля, принадлежащего Я.

Кроме того, суд счел недоказанными требования третьего лица по размеру, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N 19-258-М-2-2446/2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной по гражданскому делу N 2-17/2020, рыночная стоимость кузова в сборе, установленного на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, с пластинами г.р.з. N.., по состоянию на дату производства экспертизы составляет 344000 руб, рыночная стоимость кузова без учета стоимости его внутреннего наполнения составляет 220000руб.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении самостоятельных требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказал.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство, которое, как полагает АО "Группа Ренессанс Страхование", содержит элементы принадлежащего ему автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N.., было похищено в результате преступных действий М. и К. и по их вине, то оснований для взыскания в пользу третьего лица возмещения ущерба с Российской Федерации в лице МВД России также не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной третьего лица АО"Группа Ренессанс Страхование" отмену обжалуемого решения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.