Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-18977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Жильцова И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-555/2021 по иску Лобанова М. Н. к Жильцову И. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Щекина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лобанов М.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Жильцову И.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу денежную сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 65 447, 77 руб. за период с 18 февраля 2020 года и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 600 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 1 марта 2019 года в Санкт-Петербурге передал ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств, как и сама обязанность возвратить денежные средства, распиской не установлены. При этом фактически у ответчика отсутствуют основания для приобретения указанного имущества за счет истца. Таким образом, денежные средства в размере 3 200 000 руб. являются для ответчика суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу в полном объеме. Поскольку обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика 2 марта 2019 года, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда лицо узнало о неосновательности получения денежных средств, а именно с 02.03.2019 по 14.07.2020 в размере 292 004, 84 руб. 16.06.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства по настоящее время не возвращены. Поскольку требование о возврате денежных средств направлено ответчику 16.06.2020, требование возвращено истцу 25.08.2020, начало периода для начисления процентов истец определяет с 26.08.2020.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Жильцова И.О. в пользу Лобанова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 23.03.2021 в размере 78 160, 10 руб.

Взыскать с Жильцова И.О. в пользу Лобанова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 24.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с Жильцова И.О. в пользу Лобанова М.Н. госпошлину в сумме 24 591 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы Лобанов М.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Жильцов И.О. и его представитель адвокат Соловьев Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2019 года Жильцов И.О. получил от Лобанова М.Н. денежные средства в размере 3 200 000 руб, что подтверждается оригиналом расписки, собственноручно подписанной Жильцовым И.О.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, возражая против иска, ссылался на наличие договорных отношений с истцом.

Суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика по делу, а именно утверждение о том, что денежные средства от истца он получал на приобретение древесины для исполнения договора подряда на строительство дома для истца ООО "ГенЖилСтрой", представителем которой он являлся, поскольку никаких письменных доказательств приведенным доводам ответчиком не представлено.

Представитель истца пояснял, что денежные средства, переданные ответчику, не имеют никакого отношения к договору подряда, заключенному между истцом и ООО "ГенЖилСтрой". Лобановым М.Н. обязательства перед ООО "ГенЖилСтрой" выполнены в соответствии с договором, этапы оплат с 1-го по 6-й произведены последним в полном объеме. При этом согласно условиям договора, приобретение необходимой древесины, изготовление сруба, его доставку по договору подряда N... от 28 февраля 2019 года осуществляется Подрядчиком, то есть ООО "ГенЖилСтрой". В подтверждение представлены платежные поручения о перечислении Обществу 4 000 000 рублей по договору подряда. В настоящее время между Лобановым М.Н. и Обществом имеется спор по исполнению договора подряда N... от 28 февраля 2019 года, по иску ООО "ГенЖилСтрой" Василеостровским районным судом возбуждено гражданское дело.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, того что последний являлся представителем ООО "ГенЖилСтрой" и был уполномочен получать денежные средства в качестве оплаты по договору.

Учитывая первоначальные и последующие пояснения сторон, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере 3 200 000 руб, суд полагал установленным факт приобретения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере 3 200 000 руб.

Никаких доказательств, позволяющих установить предмет обязательства и его существенные условия, во исполнение которого спорная денежная сумма была получена ответчиком, последним в суд не представлено.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчик не поддержал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал требование Жильцова И.О. к Лобановау М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу 25.08.2020 за истечением срока хранения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 17.02.2021 в сумме 65 447, 77 руб. и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 17.02.2021 в размере 65 447, 77 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 78 160 руб. 10 коп.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы займа - 3 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, между тем возражал против заявленных требований, ссылался на наличие договорных отношений с истцом. Ответчик указал, что единственным обязательством, которое имелось между ним и Лобановым М.Н, то это передача денег для приобретения леса, предназначенного для строительства жилого дома на земельном участке Лобанова М.Н.

Судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства в подтверждение и обоснование позиции ответчика.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора подряда N... от 28.02.2019, заключенного между ООО "ГенЖилСтрой" и Лобановым М.Н, следует, что предметом договора является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по строительству сруба из кедра и лиственницы по предварительному проекту (п.1.1.) (л.д. 234 т.1).

Ответственным представителем ООО "ГенЖилСтрой" по данному договору являлся Жильцов И.О.

Общая первоначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 6 040 000 руб. (п.2.1). Данная цена определена исходя из предварительного объема древесины сруба после сборки на участке Заказчика (п.2.2.).

В соответствии с п. 2.3 Цена договора может быть изменена по факту изготовления, как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактического количества кубических метров материала, полученного при изготовлении готового изделия.

Согласно приложению N... к договору подряда N... от 28 февраля 2019 года предварительной смете на проведение работ (подлежит уточнению в соответствии с условиями договора), изготовление сруба из кедра и лиственницы составляет 3 600 000 руб, доставка сруба до участка заказчика - 1 500 000 руб, сборка сруба 940 000 руб. (л.д. 240 т.1).

Таким образом, из условий договора следует, что цена договора подряда N... от 28 февраля 2019 года являлась не окончательной, а предварительной и могла быть изменена по факту изготовления, как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно представленной расписке от 01.03.2019, Жильцов И.О. получил от Лобанова М.Н. денежную сумму в размере 3 200 000 руб. Указанная расписка подписана Жильцовым И.О. (л.д. 36 т.1).

Текст данной расписки не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Между тем, материалы дела представлен договор от 04.03.2019, заключенный между Евдовицким А.С. (продавец) и Жильцовым И.О. (покупатель). Согласно предмету данного догвора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бревно лиственницы и бревна кедра сибирского зимней рубки, а покупатель обязуется оплатить цену договора.

Согласно п. 3.1 Цена товара передаваемого по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. (л.д. 245 т.1).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии чеков и справки по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым Жильцов И.О. изначально перевел денежные средства на свою карту 06.03.2019-495 000 руб.; 07.03.2019-155 000 руб.; 15.03.2019 - 50 000 руб.; 19.03.2019 -120 000 руб.; 20.03.2019-500 000 руб.; 25.03.2019-465 000 руб, 28.03.2019-160 000 руб.; 31.03.2019-225 000 руб.; 04.04.2019-500 000 руб.;13.04.2019-465 000 руб.;09.05.2019-80 000 руб, а всего 3 215 000 руб. (л.д. 68-78 т.1).

После чего ответчик перевел денежные средства Евдовицкому А.С. 06.03.2019-450 000 руб.; 20.03.2019-275 377 руб.; 25.03.2019-250 275 руб, 26.03.2019-100 000 руб.; 28.03.2019-100 000 руб.; 30.04.2019 -100 000 руб.; 04.05.2019-90 000 руб.; 23.05.2019-300 000 руб.; 21.06.2019 - 437 050 руб.; 10.07.2019- 100 000 руб.; 12.07.2019 - 500 000 руб.; 31.07.2019-500 000 руб. (л.д. 80-91; 246-250 т.1).

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО "ГенЖилСтрой", согласно которой ООО "ГенЖилСтрой" получил от Жильцова И.О. бревно лиственницы (длина -6 м, толщина по вершине бревна не менее - 0, 34м, количество - 34 шт.) и бревно кедра сибирского (длина -6 м, толщина по вершине бревна не менее - 0, 34 м, количество - 511 шт.), зимней рубки. Данные бревна были использованы для выполнения строительных работ на объекте в коттеджном поселке "Золотые пески" по договору N... от 28 февраля 2019 года, где заказчиком выступал гражданин РФ Лобанов М.Н. Данные бревна были доставлены на площадку в "адрес" Ендовицким А. С, были срублены в сруб, после чего пронумерованы, разобраны и отправлены на место окончательной сборки по адресу "адрес", Полянское сельское поселение, "адрес", ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески", "адрес", уч. 27. Из поставленного бревна ООО "ГенЖилСтрой" на 90% выполнило строительные работы по возведению сруба по адресу "адрес", Полянское сельское поселение, "адрес", ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески", "адрес", уч. 27. Работы выполнялись в рамках договора N... от 28.02.2019, заключенного между ООО "ГенЖилСтрой" и Лобановым М.Н. (л.д. 21, т.2).

По мнению судебной коллегии, вышеперечисленные доказательства с абсолютной достоверностью свидетельствуют о том, что полученные ответчиком Жильцовым И.О. денежные средства от истца Лобанова М.Н. в размере 3 200 000 руб. направлены ответчиком на приобретение бревна лиственницы и кедра сибирского, в рамках договора подряда N... от 28 февраля 2019 года, заключенного ООО "ГенЖилСтрой" с Лобановым М.Н, для дальнейшего строительства сруба на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что полученные Жильцовым И.О. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку указанные в расписке денежные средства перечислены Лобановым М.Н. в рамках правоотношений, возникших с ООО "ГенЖилСтрой" в рамках договора подряда, при этом Жильцов И.О. являлся ответственным представителем ООО "ГенЖилСтрой". Кроме того, принятые на себя обязательства по приобретению бревна лиственницы и кедра сибирского, в рамках договора подряда N... от 28 февраля 2019 года, заключенного между ООО "ГенЖилСтрой" и Лобановым М.Н, Жильцов И.О. выполнил, что подтверждается справкой ООО "ГенЖилСтрой".

Возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и ООО "ГенЖилСтрой" по условиям указанного договора подряда, его исполнения свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, который находится на рассмотрении в Василеостровском суде Санкт-Петербурга (л.д.92-101 т.1).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобанова М. Н. к Жильцову И. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".