Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Миронова В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1660/2021 по иску Соллертинской В. В. к Миронову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Миронова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соллертинская В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Миронову В.И, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 167 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 20.07.2020 в размере 21 680, 72 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 979, 61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 167 300 руб. с учетом ее уменьшения при уплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в период с 28.08.2018 по 01.09.2018 истцом с принадлежащей ей банковской карты N... хххх8193 на принадлежащую ответчику кредитную карту N... хххх3087 ею перечислены денежные средства в размере 167 300 руб. Указанные денежные средства переведены истцом ответчику по просьбе последнего о предоставлении ему займа, однако впоследствии соглашения между истцом и ответчиком не было достигнуто, денежные средства перечислены ответчику в счет несуществующих обязательств. Истец не имел намерения передавать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, в связи с чем 11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец Соллертинская В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Миронова В.И. в пользу Соллертинской В.В. денежные средства в размере 167 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.09.2018 по 20.07.2020 в размере 21 680, 72 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 979, 61 руб, а всего - 193 960, 33 руб.

Взыскать с Миронова В.И. в пользу Соллертинской В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 167 300 руб, с учетом сумм внесенных в счет погашения денежных средств в размере 167 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Соллертинская В.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.08.2018 по 01.09.2018 истцом с принадлежащей ей банковской карты N... хххх8193 на принадлежащую ответчику кредитную карту N... хххх3087 перечислены денежные средства в общем размере 167 300 руб.

Судом принято во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения ответчиком указанных денежных средств не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соллертинской В.В. в части взыскания с ответчика Миронова В.И. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 167 300 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет предоставленный истцом проверен, признан арифметически верным, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2018 по 20.07.2020 составляет 21 680, 72 руб.

Возражений относительно расчета процентов ответчик Миронов В.И. не представил, самостоятельный расчет не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Соллертинской В.В. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 680, 72 руб. и процентов на будущее время по день фактического исполнения обязательства обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2020 года, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют общих детей. В настоящее время продолжают проживать совместно (л.д.28-30).

Согласно позиции ответчика, в период с 2017 -2018 истец и ответчик дважды с детьми проводили совместно отпуск, что было осуществлено за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом с принадлежащей ей банковской карты на кредитную карту на принадлежащую ответчику переведены денежные средства шестью траншами, в разные дни, а именно: 26.08.2018 - 30 000 руб.; 27.08.2018 - 30 000 руб.; 29.08.2018 - 30 000 руб.; 01.09.2018 - 30 000 руб, 30 000 руб, 17 300 руб.;

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что денежные средства в размере 167 300 руб. он получил от истца в счет компенсации затрат на совместный отпуск, фактически указанная сумма соответствует затратам понесенным истцом на отдыхе. На указанные обстоятельства ответчик ссылался и в суде первой инстанции.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу указанной нормы, обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, внесение истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в период с 28.08.2018 по 01.09.2018 осуществлялось истцом добровольно в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 5-КГ20-29.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, предоставил в распоряжение ответчика денежные средства. При этом, передавая денежные средства ответчику, истец не могла не знать, что ответчик может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, т.к. соответствующего соглашения между сторонами не было достигнуто и доказательств тому материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные денежные средства переведены истцом ответчику по его просьбе в качестве займа, материалами дела не подтверждается, как не подтверждается и намерение истца передать ответчику денежные средства с целью погашения кредитных обязательств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2018 по 20.07.2020 в размере 21 680, 72 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 979, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 и по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соллертинской В. В. к Миронову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.