Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Полиновой Т.А.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-572/2021 по апелляционной жалобе ООО "Строй-Сити" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску К. к ООО "Строй-Сити" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя К. - В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строй-Сити" в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом N... от "дата", проведенное в форме очно-заочного голосования, в ходе которого постановлено отказаться от управления МКД ООО " "... "", выбрать в качестве управляющей компании ООО "Строй-Сити", в связи с отсутствием кворума.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что общим собранием от "дата" было решено сменить управляющую компанию с ООО " "... "" на ООО " "... "", утверждены условия договора управления, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Между тем, в счетах-извещениях на квартплату в качестве управляющей компании стало указываться не ООО " "... "", а ООО "Строй-Сити". Истец ссылалась на то, что ни истцу, ни иным собственникам помещений в МКД не было известно об общем собрании по выбору управляющей компании, кроме собрания "дата". На обращение истца в прокуратуру, направлен ответ, согласно которому, подписи, выполненные в протоколе от "дата" от имени жителей дома по указанному выше адресу, в том числе, от имени истца, являются поддельными, по данному факту материалы направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении лиц ООО "Строй-Сити".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом N... от "дата" года".

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сити" просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец К, представитель ответчика ООО "Строй-Сити", представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником квартир N... нежилых помещений N... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге, проведенного в форме очно-заочного голосования, от "дата", принято решение отказаться от управления МКД ООО "УК Евротракт", выбрать в качестве управляющей компании ООО "Строй-Сити".

Истец К, заявляя настоящие требования, ссылалась на отсутствие кворума, указывала, что из общего количества голосов, учтенных при голосовании, необходимо исключить голоса по "... " ("... " кв.м) - К, "... " ("... " кв.м) - К, "... " ("... " кв.м) - К, "... " ("... " кв.м) - К, пом. "... " ("... " кв.м) - К, пом. "... " ("... " кв.м) - К, поскольку собственники данных помещений не участвовали в голосовании, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей. Кворума на собрании не было.

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет "... " кв.м (ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу). Следовательно, для наличия кворума в голосовании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее "... " кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от "дата", приняли участие в голосование собственники, обладающие "... " голосов - "... "% от общего числа голосов.

Собственниками помещений в доме по спорному адресу являются:

- К, которой принадлежат помещения в доме: "... " ("... " кв.м), "... " ("... " кв.м), нежилое помещение "... " ("... " кв.м), нежилое помещение "... " "... " ("... " кв.м) всего "... " кв.м, - К, которой принадлежит "... " ("... " кв.м), - Е, которому принадлежит "... " ("... " кв.м), - В, которой принадлежит "... " ("... " кв.м), - О, которому принадлежит "... " ("... " кв.м), - П, которой принадлежит "... " ("... " кв.м), - С, которому на момент проведения собрания принадлежала "... " ("... " кв.м), - К, которому принадлежит "... " ("... " кв.м).

Иных квартир в доме не имеется.

Инициаторами оспариваемого собрания указаны: К. (истец по делу), Е, О, П, К.

При этом, при подсчете голосов учитывались голоса по "... " пом. "... ".

Как указывала истец К, обладающая "... " голосов, она участия в собрании не принимала, бюллетени не заполняла, подписи в бюллетенях ей не принадлежат. Инициатором собрания не являлась.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены К. и К.

Свидетель К. пояснил, что является отцом К. - собственника "адрес", указал, что о собрании от "дата" ему ничего не известно, объявлений никаких не было, его сын, являющийся собственником квартиры, в квартире не проживает, проживает в "адрес", участия в собрании не принимал, бюллетени не заполнял, на момент проведения собрания в Санкт-Петербурге не находился.

Свидетель К. пояснила, что является собственником "адрес", в "... " года видела объявления о собрании о смене УК, фактически собрание не проводилось, бюллетени по собранию от "дата" свидетель не заполняла, бюллетени для заполнения ей не вручались, в бюллетени, имеющейся в материалах дела, подпись не ее, бюллетень она не подписывала, полномочий на заполнение и подпись бюллетени никому не давала.

Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку голоса собственников помещений: "адрес", "... " всего "... " кв.м, подлежат исключению из числа голосов, учтенных при подсчете голосов, следовательно, голоса, оставшиеся после исключения голосов, в количестве "... " составляют "... "% от общего количества голосов.

Также, при разрешении спора по существу, судом учтены сведения, содержащиеся в надзорном производстве Прокуратуры "... " района "... ", из которых усматривается следующее.

"дата" в Прокуратуру "... " Санкт-Петербурга поступило заявление К. (собственник "... " К. (собственник "... "), В. (собственник "... "), О. (собственник "... "), П. (собственник "... "), Е. (проживающей в "... "), И. (собственник "... " с "дата" года), К. (собственник "... "), в соответствии с которым указанные лица просили проверить законность решения общего собрания от "дата", указывали на то, что документы по собранию сфальсифицированы, подпись в бюллетенях поддельные.

К. и О. в ходе проведения проверки даны пояснения, согласно которым о проведении собрания "дата" им ничего не известно, подписи от их имени выполнены иными лицами.

Постановлением N... от "дата" материал проверки по факту нарушений уголовного законодательства, допущенных неустановленным лицом из числа сотрудников ООО "Строй-Сити", направлен в отдел дознания УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, учитывая обращение О, которому принадлежит "адрес" ("... " кв.м) в прокуратуру, его пояснения, данные в ходе проведения проверки о том, что он участия в собрании не принимал, бюллетени не подписывал, суд пришел к выводу, что принадлежащие ему голоса в количестве 73, 4 также не подлежат учету при подсчете голосов, что также подтверждает доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведенного в период с "дата" по "дата" собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленноых протоколом N... от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на названном собрании был необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленных протоколом N "... " от "дата", являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, довод апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления собственников о проведении собрания был соблюден, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что часть доводов апелляционной жалобы не относится к указанному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года