Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-221/2021 по иску ООО "АБК" к Данилову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову В.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0344422 от 08 апреля 2016 года в размере 384 851, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048, 51 руб, указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования ООО "АБК" удовлетворены.

С Данилова В.Г. в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0344422 от 08 апреля 2016 года в размере 384 851, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048, 51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Данилов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым В.Г. заключен кредитный договор N 625/0006-0344422, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 337 967 руб. на срок до 08 апреля 2019 года со взиманием 21, 8% годовых за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчетам истца составила 384 851, 09 руб, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 294 536, 27 руб, сумма просроченной задолженности по процентам - 90 314, 82 руб.

28 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности ответчика ООО "АБК" на основании договора уступки права требования на сумму в размере 384 851, 089 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" уступке права (требования), в связи с чем посчитал извещение суда о явке в судебное заседании по иску ООО "АКБ" ошибочным, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 13 кредитного договора N 625/0006-0344422 заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить право (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 9 об.сторона).

При этом в материалах дела имеется договор уступки прав (требований) от 28.11.2019 с приложением (л.д.25-28), уведомление истца, адресованное ответчику, о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.38, 39).

Кроме того, в дело представлено определение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 04.03.2020, которым на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 04.03.2020, вынесенный в пользу истца (л.д.24).

Таким образом, даже в случае, если ответчику не было достоверно известно об уступке прав (требования), ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 54, 59), был вправе ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, либо ходатайствовать о направлении ему копий соответствующих документов. Указанными правами ответчик не воспользовался.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно п. 19 кредитного договора N 625/0006-0344422 споры по искам и заявлениям Банка (кредитора) по кредитному договору подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга либо в судебном участке N40 Санкт-Петербурга.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда по доводу ответчика о нарушении правил подсудности судебной коллегией не установлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копий искового заявления с приложением, поскольку согласно копии списка внутренних почтовых отправлений истцом в адрес ответчика копия иска с приложением направлялась (л.д. 7-8).

При этом в силу п. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности с не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года