Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витько Ю.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Смирнова А.А. к Витько Ю.И. о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Витько Ю.И. - Шмакова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова А.А. - Вышинского М.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Витько Ю.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Техника специального назначения" (далее - ООО "ТСН"), Смирнову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 02 марта 2015 года между Витько Ю.И. и Смирновым А.А. с целью обеспечения обязательств последнего по договору займа на сумму 5 300 000 руб. заключен договор залога транспортного средства (автобетононасос) модели МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", белого цвета. Договор залога был оформлен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 03 марта 2015 года в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ. Ответчик Смирнов А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем он (Витько) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на заложенное имуществом. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по делу N 2-1573/2018 требования Витько Ю.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу 16 августа 2018 года. В процессе исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП Красногвардейского района получен ответ из ГИБДД, согласно которого собственником транспортного средства с 04 октября 2018 года является ООО "ТСН". Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Витько Ю.И. является законным владельцем спорного транспортного средства, оснований отчуждать автомобиль Смирнов А.А. не имел, Витько Ю.И. просит истребовать транспортное средство МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела Смирновым А.А. к Витько Ю.И. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование встречных исковых требований Смирнов А.А. указал, что до конца 2015 года они совместно с Витько Ю.И. вели деятельность в ООО "АвтоТрансБетон", где Смирнов А.А. являлся единственным учредителем, Витько Ю.И. - генеральным директором. В 2014 году для нужд Общества было принято решение приобрести специализированное транспортное средство - автобетононасос. В связи с отсутствием денежных средств для его приобретения Витько Ю.И и Смирнов А.А, как созаемщики, 17 июня 2014 года заключили кредитный договор с ОАО "Росгосстрах Банк" на сумму 4 760 000 руб. под 16.5% годовых сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Смирновым А.А. Банку была передана в залог 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На полученные по кредитному договору средства, добавив к ним 540 000 руб. из собственных средств, Смирнов А.А. приобрел в г..Краснодаре спорное транспортное средство, стоимостью 5 300 000 руб, по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенному с Нагапетяном З.А. (продавцом). По прибытию из г..Краснодара в Санкт-Петербург с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные документы он (Смирнов А.А.) обратился в ГИБДД, однако получил отказ регистрации в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Для выяснения причины наложенных ограничений он (Смирнов) связался по телефону с продавцом, который потребовал доплатить за транспортное средство 1 500 000 руб, чтобы снять ограничения, пояснив, что в противном случае Смирнов А.А. останется без денег и без машины, поскольку в Советский районный суд г..Краснодара поступило исковое заявление Нагапетян А.Г. (супруги продавца) о разделе совместно нажитого имущества, содержащее заявление о принятии мер обеспечения иска в виде ареста спорного транспортного средства. 29 сентября 2014 года судьей Советского районного суда г..Краснодара было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, на основании которого были наложены ограничения на регистрационный действия с транспортным средством в ГИБДД, послужившие причиной отказа Смирнову А.А. во внесении изменений о собственнике в регистрационные документы. По заявлению Нагапетян А.Г. (супруги продавца) определением Советского районного суда г..Краснодара от 12 февраля 2015 года приняты дополнительные обеспечительные меры в виде изъятия автомашины из фактического владения и пользования Нагапетяна З.А. (продавца) либо третьих лиц (Смирнова) и передаче его на ответственное хранение Нагапетян А.Г. (супруге продавца). 18 февраля 2015 года Смирнов А.А. привлечен к участию в деле N 2-1584/2015 в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Нагапетян А.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Нагапетяном З.А. и Смирновым А.А, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение посредством истребования из незаконного владения и пользования автомашины у Смирнова А.А, произвести раздел совместно нажитого с Нагапетяном З.А. имущества, признать за ней право собственности на автомобиль с возложением обязанности выплатить Нагапетяну З.А. ? стоимости транспортного средства.

Принимая к производству уточненные исковые требования, суд привлек Смирнова А.А. к участию в деле в качестве соответчика. Решением Советского районного суда г..Краснодара от 09 апреля 2015 года по делу N 2-1584/2015 исковые требования Нагапетян А.Г. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года по апелляционной жалобе Смирнова А.А. решение Советского районного суда г..Краснодара от 09 апреля 2015 года отменено, принято новое решение об отказе Нагапетян А.Г. в иске о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании с Нагапетяна З.А. в пользу Нагапетян А.Г. денежной компенсации в сумме 2 650 000 руб, взыскании с Нагапетяна З.А. в доход государства госпошлины в размере 21 450 руб.

Смирнова А.А. указал, что наблюдая в процессе рассмотрения дела Советским районным судом г..Краснодара согласованность действий Нагапетяна З.А. и его супруги Нагапетян А.Г, направленные на лишение его транспортного средства, согласие Нагапетяна З.А. с исковыми требованиями, учитывая принятие судом мер в виде ареста спорного автомобиля, он (Смирнов) пришел к выводу о реальной угрозе утраты приобретённого автомобиля и уплаченных за него денежных средств. С целью не допустить изъятие автомобиля, а в случае такого изъятия обеспечить возможность его возврата, Витько В.И. и его знакомый адвокат Шмаков Д.Е, представлявший интересы Смирнова А.А. в Советском районном суде г..Краснодара, предложили ему (Смирнову) "задней" датой составить договор займа на сумму стоимости приобретенного транспортного средства с целью возможности нотариального оформления договора залога и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, предусмотрев в Договоре залога условие, что предмет залога хранится у залогодержателя. Учитывая доверительный характер отношений между истцом и ответчиком, а также убедительность доводов адвоката, он (Смирнов) согласился оформить договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года для последующей возможности оформления договора залога транспортного средства от 02 марта 2015 года и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. При этом никакие денежные средства, предусмотренные договором займа, ему (Смирнову) Витько Ю.И. не передавались, транспортное средство на хранение Витько Ю.И. в соответствии с п.5.1 договора залога не предоставлялось. Подписывая договор займа, стороны не имели цели достигнуть заявленных в нем результатов, и фактически его не исполняли.

Указанные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения возможности возврата транспортного средства в случае его изъятия у Смирнова А.А. в пользу Нагапетяна З.А. его супруги Нагапетян А.Г. в результате рассмотрения Советским районным судом г..Краснодара дела N 2-1584/2015. О том, что договор займа сторонами фактически не исполнялся и денежные средства по нему не передавались, свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждавших передачу или получение Смирновым А.А. денежных средств от Витько Ю.И. в момент "состоявшейся" передачи (25 июля 2014 года), на которую указано в договоре, что не характерно для договора данного вида. Смирнов А.А. также указывает, что заключение Смирновым А.А. и Витько Ю.И. кредитного договора в целях приобретения спорного транспортного средства свидетельствует о том, что Витько Ю.И. фактически не обладал денежными средствами в размере 5 300 000 руб, следовательно, не имел реальной возможности выдать ему (Смирнову) указанную в договоре займа сумму и исполнить данный договор. Обязательство Витько Ю.И. по заключенному с Банком кредитному договору также не исполнялись, тежи не вносились, что свидетельствует о том, что его доходы и имущественное положение Витько Ю.И. не позволяло выдать ему (Смирнову) заем в указанном размере. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банком было обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 139 кв.197, принадлежавшую ему (Смирнову), на что Смирновым А.А. было дано согласие на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 170 п.1 Гражданского кодекса РФ, полагая заключенный договор займа мнимой сделкой, указывая на то, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, Смирнов А.А. просит признать договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор залога транспортного средства от 02 марта 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать отсутствующей запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата N 2015-000-493511-318 от 03 марта 2015 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску Витько Ю.И. к ООО "ТСН", Смирнову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство и приостановлено. ООО "ТСН" привлечено к участию в рассмотрении искового заявления Смирнова А.А. к Витько Ю.И. о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены.

Договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор залога транспортного средства от 02 марта 2015 года признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата N 2015-000-493511-318 от 03 марта 2015 года признана отсутствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Витько Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Смирнов А.А, ответчик Витько Ю.И, представитель третьего лица ООО "ТСН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между Смирновым А.А. и Витько Ю.И. был подписан договор займа, составленный в простой письменной форме, согласно которому займодавец Витько Ю.И. передает заемщику Смирнову А.А. в собственность денежную сумму в размере 5 300 000 руб. (т.2 л.д.44).

Согласно пункту 2 договора передачи денег состоялась до подписания настоящего договора в г. Краснодаре Краснодарского края 25 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 договора заем является беспроцентным и предоставляется на срок по 25 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 02 марта 2015 года между Витько Ю.И. (залогодержателем) и Смирновым А.А. (залогодателем) был подписан договор залога транспортного средства, удостоверенный нотариусом Колпаковым В.Вл, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакова Вл.В. (т.2 л.д.46-48).

Предметом залога является транспортное средство марки МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", двигатель N "... ", номер шасси (рамы) "... ", цвет белый, стоимостью 5 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 данного договора предмет договора хранится у залогодержателя (Витько Ю.И.).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в единую информационную систему нотариата 03 марта 2015 года за регистрационным номером 2015-000-493511-318 (т.1 л.д.75-79).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по делу N 2-1573/2018 исковые требования Витько Ю.И. к Смирнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, судом обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство (т.1 л.д.15-20). Однако в настоящее время заочное решение не является вступившим в законную силу, в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится гражданское дело N 2-1573/2018 по апелляционной жалобе Смирнова А.А, судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, производство по делу приостановлено (л.д.139-144 т.2).

В обоснование исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора займа Смирновым А.А. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно кредитному договору N 02/60-027803/810-2014, заключенному 17 июня 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк", с одной стороны, и Витько Ю.А, Смирновым А.А, совместно именуемые "заемщик", с другой стороны, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 760 000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости), под 16, 5 % годовых. Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Витько Ю.И.

В соответствии с договором N 02/60-027803/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенным 17 июня 2014 года между Банком и Смирновым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Смирнов А.А. передал в залог (ипотеку) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4 760 000 руб. (т.1 л.д.189а-198).

05 августа 2015 года Смирновым А.А. в ПАО "Росгострах Банк" в связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 02/60-027803/810-2014 и возникновением по состоянию на 05 августа 21015 года просроченной задолженности подано заявление-согласие на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке (т.1 л.д.199).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 года, заключенному между Нагапетяном З.А. (продавец) и Смирновым А.А. (покупатель), продавец продал покупателю автомашину - автобетононасос МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", двигатель N "... ", номер шасси (рамы) "... ", цвет белый, за цену 5 300 000 руб. (т.1 л.д.107).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", двигатель N "... ", номер шасси (рамы) "... ", цвет белый (т.1 л.д.203). Согласно данного определения и представленных материалов Советским районным судом г. Краснодара принято к производству исковое заявление Нагапетян А.Г. к Нагапетяну З.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором заявлено требование о взыскании с Нагапетяна З.А. в пользу Нагапетян А.Г. "... " доли стоимости автомобиля МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", в размере 2 650 000 руб. (т.1 л.д.200-202).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска Нагапетян А.Г.в виде изъятия автомобиля МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", двигатель N "... ", номер шасси (рамы) 008082, цвет белый из фактического владения и пользования Нагапетяна З.А. либо третьих лиц и передаче автомобиля на ответственное хранение Нагапетян А.Г. (т.1 л.д.207).

Смирнов А.А. 17 февраля 2015 года обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д.204-206).

Согласно копии протокола судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года Нагапетян З.А. согласился с заявленными Нагапетян А.Г. исковыми требованиями (т.1 л.д.208-209).

05 марта 2015 года Нагапетян А.Г. в Советский районный суд г. Краснодара подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Нагапетян А.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 года между Нагапетяном З.А. и Смирновым А.А, применить последствия недействительности оспоримой сделки и привести стороны в первоначальное состояние посредством истребования автомобиля из незаконного владения и пользования Смирнова А.А, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Нагапетян А.Г. право собственности на автомобиль с возложением обязательства выплаты в пользу Нагапетян З.А. "... " стоимости данного автомобиля (т.1 л.д.210-212).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года Смирнов А.А. привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика (т.1 л.д.215).

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 года по указанному делу N 2-1584/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 года, заключенный между Нагапетяном З.А. и Смирновым А.А, признан недействительным, применены последствия недействительности оспоримой сделки, стороны приведены в первоначальное положение посредством истребования из незаконного владения и пользования Смирнова А.А. автомобиля МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) "... ", 1992 года выпуска, на Нагапетяна З.А. возложена обязанность возвратить Смирнову А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года, в размере 5 300 000 руб, судом также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Нагапетян А.Г. выделен автомобиль МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) "... ", 1992 года выпуска, с Нагапетян А.Г. в пользу Нгапетяна З.А. взыскана "... " доля стоимости автомобиля в размере 2 650 000 руб. (т.1 л.д.216-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, принятым по апелляционной жалобе Смирнова А.А, решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Нагапетян А.Г. к Нагапетяну З.А, Смирнову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2014 года, применении последствий недействительности оспоримой сделки отказано, с Нагапетяна З.А. в пользу Нагапетян А.Г. взыскана денежная компенсация в размере 2 650 000 руб, расходы по госпошлине (т.1 л.д.221-224).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года отменены меры по обеспечению иска, арест с автомобиля МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) "... ", 1992 года выпуска, снят (т.1 л.д.233-234).

Согласно ответу УГИБДД по СПб и ЛО на запрос суда действия по регистрации права на автомобиль МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) "... ", 1992 года выпуска, за Смирновым А.А. произведены 29 января 2016 года (т.1 л.д.125-127, 134).

04.10.2018 в УГИБДД по СПб и ЛО произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля, транспортное средство зарегистрировано за ООО "ТСН" (т.1 л.д.134).

Ответчиком Витько Ю.И. суду представлено письменное соглашение участников совместной деятельности от 01 августа 2014 года, из которого следует, что стороны (Витько Ю.И. и Смирнова А.А.) являются совместными собственниками транспортного средства МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) "... ", 1992 года выпуска, и установили на это имущество долевую собственность в размере 50% каждому (т.2 л.д.183-184). В то же время, согласно п. 3.1 указанного соглашения настоящее соглашение подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, согласно п. 3.2 обязанность по государственной регистрации настоящего соглашения несет Витько Ю.И. Как верно указано судом, данное соглашение нотариально не удостоверено, государственной регистрации не прошло.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирнова А.А, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что договор займа от 02 марта 2015 года и договор залога от 02 марта 2015 года были совершены сторонами во избежание обращения взыскания на движимое имущество Смирнова А.А. - автомобиль МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) "... ", 1992 года выпуска, приобретенный 30 июля 2014 года у Нагапетяна З.А. Подписывая договор займа, стороны не имели цели достигнуть заявленных в нем результатов, и фактически его не исполняли.

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Витько Ю.И. денежных средств Смирнову А.А. 25 июля 2014 года в сумме 5 300 000 руб, в виде расписки либо иного документа, и подтверждающих финансовую возможность Витько Ю.И. передать Смирнову А.А. 26 июля 2014 года заем в размере 5 300 000 руб, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает то обстоятельство, что указанный договор займа был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения возможности возврата транспортного средства в случае его изъятия у Смирнова А.А. в пользу Нагапетяна З.А. и его супруги Нагапетян А.Г. в результате рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара искового заявления по делу N 2-1584/2015.

В связи с изложенным, суд признал договор займа от 02 марта 2015 года мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, суд признал недействительным договор залога от 02 марта 2015 года, и признал отсутствующей запись о возникновении залога.

Доказательств передачи Витько Ю.И. автомобиля на хранение в соответствии с условиями договора залога в материалах дела не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, установленных по делу обстоятельств того, что ничтожные сделки сторонами не исполнялись, суд законно и обоснованно отклонил заявление Витько Ю.И. о пропуске Смирновым А.А. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела на основе оценки представленных доказательств судом достоверно установлено, что договоры займа и залога автомобиля были подписаны сторонами в период рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара о разделе автомобиля и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного со Смирновым А.А, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вопреки мнения подателя жалобы, судом обоснованно принято во внимание отсутствие дополнительных доказательств, помимо договора займа, подтверждающих факт передачи Витько Ю.И. Смирнову А.А. денежных средств в заем; непредставление доказательств, подтверждающих финансовую возможность Витько Ю.И. предоставить 25.07.2014 в заем денежные средства в размере 5 300 000 руб, при том, что 17 июня 2014 года Витько Ю.И, наряду со Смирновым А.А, получает кредит в банке в размере 4 760 000 руб.

Доказательств того, что транспортное средство было приобретено истцом за сумму, более чем 5 300 000 руб, вопреки довода апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Ссылки Витько Ю.И. в апелляционной жалобе на соглашение участников совместной деятельности от 01.08.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела данное соглашение не имеет.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены правильного решения суда. Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Смирнова А.А. доказаны в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витько Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года