Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-19178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Никифоровой В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Никифоровой В. С. к Никифорову А. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Никифоровой В.С. Шумляковского К.С, Никифорова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова В.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Никифорову А.В. о расторжении брака, зарегистрированного между сторонами "дата", запись акта о заключении брака N... от "дата", а также разделе совместно нажитого имущества - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, путем признания за истцом права единоличной собственности на указанное жилое помещение, а также признании задолженности по кредитному договору N... от "дата" ПАО "Сбербанк" личным долгом истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с "дата" Фактически брачные отношения прекращены с "дата", общее хозяйство не ведется. В период брака приобретена "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, с использованием кредитных денежных средств. В этой связи между ПАО "Сбербанк России" и сторонами был заключен кредитный договор на срок 288 месяцев. В связи с тем, что урегулировать вопрос относительно раздела общего имущества во внесудебном порядке стороны не смогли, Никифорова В.С. обратилась в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Никифоровой В.С. были удовлетворены частично.

Судом расторгнут брак, заключенный между Никифоровой В.С. и Никифоровым А.В, зарегистрированный "дата" в Отделе записи актов гражданского состояния "адрес" Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N...

Также судом произведен раздел общее имущество супругов, путем признания за каждым по ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N...

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифорова В.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части произведенного судом раздела общего имущества, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования удовлетворить.

Истец (податель жалобы) Никифорова В.С, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Шумляковского К.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда в части удовлетворения произведенного судом первой инстанции раздела имущества.

Никифоров А.В. в заседании суда апелляционной инстанции представил заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании исковых требований в части признания за Никифоровой В.С. права единоличной собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N.., с выплатой в пользу ответчика компенсации в сумме 600 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решение суда Никифоровой В.С. только в части разрешения исковых требований о разделе квартиры и кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк", в связи с чем, законность и обоснованность решения в части расторжения брака в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Никифоровой В.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака "дата" между Никифоровым А.В, Никифоровой В.С. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья. Сумма кредита составила 4 734 612 руб.

Также "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве по условиям которого, АО " Эталон ЛенСпецСМУ" обязуется построить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А. Квартира передается в общую совместную собственность.

За счет собственных средств стороны в счет оплаты договора участия в долевом строительстве внесли 1 100 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств предоставлена ПАО "Сбербанк".

Материалами дела также подтверждено, что брачный договор между сторонами не заключался, в добровольном порядке достичь согласия по разделу указанного имущества стороны не смогли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является общим имуществом супругов, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить исковые требования Никифоровой В.С. и произвести раздел данного имущества между супругами в равных долях, то есть, по ? доле.

В апелляционной жалобе Никифорова В.С. указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции в части раздела "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N.., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о признании за Никифоровой В.С. права единоличной собственности на данный объект недвижимости с выплатой в пользу Никифорова А.В. денежной компенсации в сумме 600 000 руб, что составляет ? долю от суммы первоначального взноса по договору N... И-СМ-3 участия в долевом строительстве от "дата".

До рассмотрения апелляционной жалобы Никифоровой В.С. в заседании суда Никифоровым А.В. было представлено заявление о признании исковых требований в части признания за истцом права единоличной собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N.., с выплатой в пользу ответчика компенсации в сумме 600 000 руб.

Представитель истца Никифоровой В.С. Шумляковский К.С. против принятия судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из представленного судебной коллегии заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Никифорову А.В. разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика Никифорова А.В, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком в обозначенной части.

В связи с изложенным, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части раздела имущества супругов подлежит изменению с постановлением по делу решения, которым надлежит признать за Никифоровой В.С. право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N.., с взысканием в пользу Никифорова А.В. денежной компенсации в размере 600 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела стороной истца Никифоровой В.С. также были заявлены требования о признании задолженности по кредитному договору N... от "дата", заключенному с ПАО "Сбербанк", личным долгом Никифоровой В.С.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифоровой В.С. о признании задолженности по кредитному договору N... от "дата", заключенному с ПАО "Сбербанк", личным долгом истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N... от "дата", требование Никифоровой В.С. в указанной в части фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что не допустимо в силу закона, при этом, ПАО "Сбербанк" согласия на изменение условий договора не давал, в то время, как положениями ст. 391 ГК РФ возможность перевода долга с должника на другое лицо предусмотрена только по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при отсутствии условий об ином в спорном кредитном договоре.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Никифоровой В.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в остальной части принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части раздела имущества изменить.

Признать за Никифоровой В. С. право собственности на "адрес" строение 1 по "адрес" (кадастровый N...).

Взыскать с Никифоровой В. С. в пользу Никифорова А. В. денежные средства в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: