Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-19255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Гонченко Е. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга к Гонченко Е. Д, Гонченко А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения председателя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Муренко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N "адрес" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гонченко Е.Д, Гонченко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 156 967 руб. 25 коп. в равных долях, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 110 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производили нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 156 967 руб. 25 коп, которую истец просит взыскать с Гонченко Е.Д, Гонченко А.В. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Гонченко Е.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 78 183 руб. 62 коп. за период с "дата" по "дата", расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Взыскать с Гонченко А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 41 198 руб. 44 коп. за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата", расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 95 коп."

В апелляционной жалобе Гонченко Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Муренко Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики Гонченко Е.Д, Гонченко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Учитывая, что ответчики Гонченко Е.Д, Гонченко А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" был заключен акт приема передачи многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу передан в управление многоквартирный дом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании протокола N... общего собрания собственников помещений по адресу Санкт-Петербург, "адрес", от "дата".

В материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата", на основании которого истец выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома и который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Гонченко А.В. и Гонченко Е.Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" являются собственниками (по ? доле) "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 69, 80 м2, жилой площадью 35, 80 м2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с "дата" по "дата" Гонченко А.В. и Гонченко Е.Д. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156 967 руб. 25 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере по 37 285 руб. 18 коп.

Определением от "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга судебный приказ от "дата" был отменен на основании представленных ответчиком Гонченко Е.Д. возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Гонченко А.В. и Гонченко Е.Д. в спорный период, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производили оплату по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Гонченко Е.Д, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данное лицо является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также учитывая, что доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг стороной ответчика за спорный период (с "дата" по "дата"), которые не были бы учтены стороной истца, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что с Гонченко Е.Д. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 78 483 руб. 62 коп. на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Гонченко А.В, суд первой инстанции, также исходил во внимание, что данное лицо является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом, дополнительно учел, что определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в отношении данного лица был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 37 285 руб. 18 коп. за период с "дата" по "дата", данных о том, что указанный судебный приказ отменен материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу, что с Гонченко А.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 198 руб. 44 коп. за период с "дата" по "дата" год и за период с "дата" по "дата" на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком суду первой инстанции не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину соразмерно удовлетворенным к каждому из ответчиков требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком на праве долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой они также зарегистрированы, а также что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с "дата" по настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом, Гонченко А.В. и Гонченко Е.Д. обязаны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

В этой связи довод апелляционной жалобы Гонченко Е.Д. о том, что она не заключал договор управления с ООО "Жилкомсервис N "адрес"", судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность собственника вносить плату за жилищные и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику Гонченко Е.Д. начислена задолженность, истцом не оказывались, в материалы дела не представлено. Прямых договоров ответчик с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключал, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производилась. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец представил в материалы дела копии документов, в том числе определения об отмене судебного приказа, заверенные ненадлежащим образом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при принятии исковых требований с измененным периодом, отличным от того, по которому ранее был вынесен судебный приказ, не может являться основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку основан на ином толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к производству либо возвращения искового заявления и рассмотрению требований в заявленном истцом размере и за заявленный период.

Статья 18 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает, что до "дата" Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от "дата" N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен мораторий на начисление платы за оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку данный мораторий касается только начисления неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), которые в данном споре не заявлены, в связи с чем, доводы жалобы ответчика Гонченко Е.Д. в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не было учтено, что ответчики являются долевыми собственниками, являются несостоятельными, поскольку противоречат мотивировочной части судебного акта, из которой следует, что общая сумма задолженности ответчиков составляет 156 967 руб. 25 коп, соответственно, размер задолженности каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей ему ? доле составляет 78 483 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд цена иска была указана истцом в размере 78 483 руб. 62 коп, что превышает 50 000 руб, в связи с чем, данные требования не могли быть подсудны мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы Гонченко Е.Д.Д. о том, что "дата" суд первой инстанции дело слушанием не отложил, в то время как ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения его представителя за пределами города, также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик Гонченко Е.Д. в судебное заседание, состоявшееся "дата", явилась, в связи с чем, имела возможность распорядиться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик Гонченко Е.Д. лично явилась в процесс, не была лишена возможности представлять суду какие-либо доказательства по делу, высказывать свои возражения относительно существа заявленных исковых требований, а также воспользоваться услугами иного представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Гонченко Е.Д. о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: