Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-19259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Р.Р.Я на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N... по иску Администрации Петроградского района к Р.Р.Я. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Р.Р.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Я.А.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Р.Я об обязании привести жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение по состоянию на "дата" год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес" по адресу: "адрес", данное здание является вновь выявленным объектом культурного наследия Д.С. Из акта от "дата" следует, что в квартире произведена перепланировка. Разрешительная документация в установленном законом порядке на выполненные работы не предоставлена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, на Р.Р.Я возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение (по состоянию на 1981 год), восстановить демонтированные перегородки, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ от 26.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд взыскал с Р.Р.Я в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Р.Р.Я. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

К объектам культурного наследия понимается (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 ФЗ 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 47.3 данного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Р.Я. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

Здание, находящее по адресу: "адрес" является вновь выявленным объектом культурного наследия " Д.С.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата", в "адрес" по "адрес" выявлено наличие перепланировки - снесены межкомнатные перегородки, разрешительная документация не представлена.

Из предписания от "дата" следует, что ответчику предложено в срок до "дата", предоставить разрешительные документы на перепланировку и на усиление на несущие конструкции здания.

Согласно выписке из протокола от "дата" N... на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга принято решение о приведении жилого помещения по адресу: "адрес" прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки на прежних местах).

Уведомлением от "дата" Р.Р.Я предложено в срок до "дата" привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и представить технический паспорт на помещение по фактическому состоянию, разработанному Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района".

Из акта от "дата" следует, что квартира "адрес" по "адрес" в первоначальное состояние не приведена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что межкомнатные перегородки не являются частью объекта культурного наследия, в связи с чем не имеется нарушения закона, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Законом N73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия.

Абзацем вторым к п. 1 ст. 40 Закона N73-Ф3 установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГК РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, дополнительные требования к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, установлены законом.

В то же время если работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта, данный факт не отменяет обязательности соблюдения иных требований, предъявляемых к работам по сохранению: получения задания КГИОП, согласования проектной документации и получение разрешения КГИОП на производство работ.

Кроме того, разделом 5.2 Приложения к письму Министерства культуры РФ от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ "О направлении Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" установлено, что при эксплуатации недвижимого объекта культурного наследия запрещается изменять архитектуру здания, пробивать отверстия, оконные и дверные проемы, устанавливать перегородки, прикреплять что-либо к стенам, размещать рекламу, производить какие-либо работы без разрешения органов охраны объектов культурного наследия и отсутствия необходимой проектной документации.

Требования к работам по сохранению установлены соответствующим федеральным законом. Одним из основных признаков такого нормативно-правового акта как федеральный закон является общеобязательность, то есть применение нормы ко всем правоотношениям, на которые она распространяется.

Таким образом, должны учитываться все требования законодательства, предъявляемые к регулируемым правоотношениям, в частности, при проведении работ в выявленном объекте культурного наследия, должны исполняться требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Эти требования закона ответчиком не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от "дата", "дата" и предписание от "дата" были сфальсифицированы, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствуют самовольно установленные перегородки, а стороной истца не представлено доказательств проведения перепланировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая данное возражение ответчика суд первой инстанции предоставил ответчику возможность представить соответствующие доказательства и поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств отклоняются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Я - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи