Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Мироненко Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску Мироненко Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-СПб", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алина" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Д.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Музенидис Трэвел-СПб", ООО "ТК Алина", просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость услуг по договору N... в размере 107 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 221, 51 руб, штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ТК Алина" заключен договор реализации туристского продукта N... от 05.01.2020, в соответствии с которым ООО "ТК Алина", действуя по поручению туроператора, ООО "Музенидис Трэвел-СПб", обязался реализовать истцу туристский продукт, сформированный туроператором: тур в Грецию, с 29.08.2020 по 08.09.2020, для истца и членов её семьи. Стоимость услуг по договору составила 107 050 руб, которая полностью оплачена истцом 05.01.2020. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы - закрытием авиасообщения между Россией и Грецией, а также запретом греческих властей на туристические поездки, оказание услуг по данному договору оказалось невозможным. 07.08.2020 истец направила ООО "ТК Алина" заявление с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 90 дней с момента получения заявления, так как истец зарегистрирована в качестве безработного. Представитель ООО "ТК Алина" получение заявления подтвердил, указав регистрационный N... -цен от 08.08.2020. ООО "Музенидис Трэвел-СПб" 11.08.2020 в ответ на указанное заявление прислал уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Полагает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства России N1073, денежные средства истцу должны были быть возвращены 09.11.2020, однако, никаких денежных средств от ответчиков не поступало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Мироненко Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Мироненко Д.А, ответчики ООО "Музенидис Трэвел-СПб", ООО "ТК Алина" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, конвертом с уведомлением, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки N СЕК29080А2, сформированной Турагентом в системе бронирования ответчика в сети Интернет, ответчик ООО "Музенидис Трэвел-СПб" принял на себя обязательства оказать истцу и туристам Мироненко Алексею и Мироненко Василисе на период со 29.08.2020 по 08.09.2020 следующие туристские услуги: страна пребывания - Греция, о. Крит; размещение в отеле Воmо Раnогаmа Village Ноtеl 4* (10 ночей) тип номера - Double Room Garden View 2Ad+1ch, тип питания - Все включено; авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Ираклион- Санкт-Петербург; трансферные услуги по маршруту тура; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Стоимость туристских услуг, подлежащая оплате Турагентом Туроператору, составила сумму в размере 1 413 евро и была оплачена Турагентом в рублях по внутреннему курсу Туроператора на дату платежа в сумме 98 220 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N... от 14.01.2020.

Как указано в Счете-подтверждение N К8Б02090АР, размер вознаграждения Турагента за реализацию туристского продукта в интересах Истца и Ростовшиковой Ксении составил сумму в размере, эквивалентном 1 евро, которая была удержана Турагентом при перечислении Туроператору денежных средств.

При заключении договора с истцом ООО "ТК Алина" действовало на основании агентского соглашения, заключенного с туроператором ООО "Музенидис Трэвел-СПб".

Ответчик ООО "Музенидис Трэвел-СПб" не оспаривает факт поступления денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы - закрытием авиасообщения между Россией и Грецией, а также запретом греческих властей на туристические поездки, оказание услуг по данному договору оказалось невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.08.2020, в соответствии с п. 6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства России N1073 (далее - "Положение"), направила ООО "ТК Алина" заявление с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 90 дней с момента получения заявления, так как истец зарегистрирована в качестве безработного, что подтверждается выпиской Агентства занятости населения Петроградского района N550 от 07.08.2020.

Также указанное заявление, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса, является односторонним отказом от исполнения договора.

ООО "Музенидис Трэвел-СПб" 11.08.2020 в ответ на указанное заявление прислал уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, ссылаясь на положениями со ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также Постановление Правительства России N1073 от 20.07.2020.

Согласно позиции истца, данное уведомление, с учётом четко изложенного истцом требования, указанного в заявлении, и указании на обстоятельства, позволяющие требовать возврата денежных средств в ускоренном порядке, не может являться основанием для переноса сроков удовлетворения законных требований истца. В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, денежные средства истцу должны были быть возвращены 09.11.2020, однако, никаких денежных средств от ответчиков не поступало.

Судом установлено, что на основании договора о реализации туристского продукта от 05.01.2020 ответчик обязался предоставить истцу услугу по организации тура в Грецию, в период с 29.08.2020 по 08.09.2020. Истец потребовал возврат денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Ответчик ООО "Музенидис Трэвел-СПб" на обращение истца направил 11.08.2020 уведомление об обязательстве Туроператора по предоставлению заказчику (истцу) равнозначного туристского продукта не позднее 31.12.2021 года.

Таким образом, судом принято во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы", возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

При этом в данном случае с ответчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года.

Таким образом, суд принял во внимание указанное Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также суд принял во внимание, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по возврату денежных средств сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 судом оценены критически, поскольку правила (особенности) исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта распространяются на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, в том числе по которым наступил срок предоставления туристского продукта. Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 вступило в силу, то оно подлежит применению.

Довод истца о том, что он вправе требовать возврата денежных средств по истечении 90 дней с даты предъявления требований, поскольку подпадает под п. 6 Постановления, находится в трудной жизненной ситуации, а именно истец имеет регистрацию в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, также оценены судом критически, поскольку в соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик туроператор обязан произвести возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела 08.08.2020 ответчиком ООО "ТК Алина" получено заявление истца о расторжении договора.

Судом установлено, что договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ООО "ТК Алина", поскольку в данном случае свои обязательства как турагент ответчиком исполнено, истцу произведён возврат агентского вознаграждения в размере 8 830 рублей.

Судом принято во внимание, что в настоящем деле в отношениях с истцом ООО "ТК Алина" действовало в качестве агента туроператора "Музенидис Трэвел-СПб", подписав с истцом договор и приняв у нее денежную сумму в целях ее перечисления туроператору.

Согласно действующему законодательству, в данном случае, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Согласно материалам дела ООО "ТК Алина" произвело истцу возврат агентского вознаграждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований с ООО "ТК Алина" суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 971, 973 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанное Положение, в связи с чем срок возврата ответчиком истцу денежных средств наступает не позднее 31.12.2021. Таким образом, право истца в настоящее время не нарушено, заявленные истцом требования преждевременны и судебной защите не подлежат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в части взыскания денежных средств по договору не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 вступило в законную силу с момента его официального опубликования - 24.07.2020 (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта N... заключен между третьим лицом и ответчиком лицом 05.01.2020, то есть до 31.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, а в случае если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Положения). На момент вступления в законную силу Постановления срок предоставления туристского продукта наступил, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиком истцу направлено в установленные сроки, однако истец от него отказалась, в связи с чем возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в срок до 31.12.2021.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом срок возврата денежных средств не истек, не лишает истца права предъявить в судебном порядке требования об их взыскании, поскольку истец обладает правом потребовать возврата денежных средств, а запрет на возврат денежных средств ранее 31.12.2021 действующим законодательством не установлен; возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указание суда на то обстоятельство, что требования истца являются преждевременными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отдаляет на неопределенный срок судебную защиту прав истца, повлечет за собой необходимость повторного обращения истца за судебной защитой в случае невозврата денежных средств в указанный срок. Изложенное не отвечает целям и задачам осуществления правосудия.

Кроме того, указанные истцом в досудебной претензии основания для расторжения договора (закрытие границ с Грецией, случаи заражения новой коронавирусной инфекцией на территории данного государства) квалифицируются на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в качестве угрозы безопасности туристов. В связи с этим, отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, и об его отказе от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фактически уплаченных по договору денежных средств в размере 107 050 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удержания ответчиком фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не имеется, доказательств их несения ответчиком не представлено.

В то же время, поскольку праву истца требовать возврата уплаченных денежных средств корреспондирует право ответчика возвратить данную сумму в срок не позднее 31.12.2021, судебная коллегия полагает возможным установить срок возврата денежных средств - не позднее указанной даты, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта в данной части.

Также следует учесть, что Положение о порядке возврата денежных средств, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1072 не содержит запрета взыскания денежных средств, а устанавливает лишь порядок их возврата. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 N АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, не ссылается на то, что по вине ответчика ей не была оказана услуга, а ссылается на то, что ответчик фактически отказался возвратить ей денежные средства за несостоявшийся тур без законных на то оснований. Вместе с тем, при тех обстоятельствах, что на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств не истек, то просрочка исполнения обязательства не допущена, в связи с чем права истца как потребителя виновными действиями ответчика не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств по договору с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменить в части взыскания денежных средств по договору, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел-СПб" в пользу Мироненко Д. А. денежные средства в размере 107 050 рублей, предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года.

В иной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.