Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Лебедевой Н. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску Лебедевой Н. М. к Тукаеву Р. М, Тимофеевой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Зайцева И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.М. обратилась в суд с иском к Тукаеву Р.М, указав, что 19.08.2017 г. Тукаев Р.М, управляя автомобилем " "... "", г/н N.., принадлежавшем Тимофеевой Е.В, совершил наезд на пешехода - Л, который впоследствии скончался. Истец приходится потерпевшему матерью. В результате произошедшего по вине водителя Тукаева Р.М. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истец потеряла единственного сына. Из объяснений Тукаева Р.М. следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Витабо", и являлся работником указанной организации.

В связи с чем, Лебедева Н.М. просит взыскать с Тукаева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 г, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тимофеевой Е.В. - на соответчика (л.д. 17-18 том 2).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 г. исковые требования Лебедевой Н.М. удовлетворены частично. С Тукаева Р.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Тукаева Р.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Лебедева Н.М. указывает, что на момент ДТП Тукаев Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Витабо", ссылаясь в обоснование данного факта на объяснения ответчика, данные им при проверке правоохранительными органами обстоятельств ДТП. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Тимофеевой Е.В, поскольку именно она являлась собственником транспортного средства. Представленный договор аренды от 14.08.2017 г, истец полагает ненадлежащим доказательством, поскольку имеющаяся в материалах настоящего дела копия договора не заверена, оригинал суда представлен не был. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании в пользу Лебедевой Н.М. компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях, то есть по 500 000 руб. с каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Тимофеева Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 193-194 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Зайцев И.Н, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедева Н.М, ответчики - Тукаев Р.М, Тимофеева Е.В, третье лицо - ООО "Витабо", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). От ответчика Тукаева Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 г. водитель Тукаев Р.М, управляя автомобилем " "... "", г/н N.., у "адрес" в "адрес", следовал по зеленому сигналу светофора по левой полосе "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" и совершил наезд на пешехода Л, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по красному сигналу пешеходного светофора в темпе быстрого бега. Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д. 29, 15-16 том 1), а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП пешеходу Л. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., подготовленному СПб ГБУЗ " "... "", причиной смерти Л. тупая сочетанная травма тела, полученная в условиях ДТП, сопровождавшаяся повреждениями и множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов. Все установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью Л.

При этом, проведенными в рамках экспертизы исследованиями установлено, что незадолго до ДТП потерпевший Л. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 30-39 том 1).

Согласно заключению экспертов от "дата" N.., N.., подготовленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, средняя скорость движения автомобиля " "... "", на участке между двумя положениями, составляет 109 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "... "", г/н N.., должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В данных дорожных условиях водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Превышение им максимально допустимой скорости не находится в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 40-54 том).

Постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Тукаева Р.М. по ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 15-16 том 1).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода Л, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по красному сигналу светофора, нарушил требования п.4.4 ПДД РФ, и сам поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о ДТП от "дата", сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копией страхового полиса на момент ДТП собственником автомобиля " "... "", г/н N.., являлась ответчик Тимофеева Е.В. (л.д. 29, 128-129, 162 том 1). Данный факт также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2017 г, заключенного между Тимофеевой Е.В. (Арендодатель) и Тукаевым Р.М. (Арендатор) (л.д. 49-54 том 2).

Согласно условиям Договора аренды от 14.08.2017 г, Арендодатель передала во временное владение и пользование Арендатору автомобиль " "... "" г/н N.., без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, для использования Арендатором в личных некоммерческих целях, автомобиль передан в аренду на срок с 14.08.2017 г. по 21.08.2017 г. (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Ответчик Тукаев Р.М. факт заключения данного договора на указанных в нем условиях не оспаривал, как и принадлежность ему имеющихся в договоре подписей.

Факт передачи автомобиля ответчику Тукаеву Р.М. в аренду подтвержден сторонами путем подписания акта приема-передачи от 14.08.2017 г. (л.д. 55 том 2).

Разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью Л, повлекшее смерть потерпевшего, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Тукаева Р.М, который на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику Тимофеевой Е.В, на законных основаниях - по условиям Договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Тукаева Р.М, как лица управляющего транспортным средством в момент ДТП и являющегося его владельцем. Одновременно, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика Тимофееву Е.В. обязанности по компенсации Лебедевой Н.М. морального вреда, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства Тимофеева Е.В. не являлась.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для возложения на ответчика Тимофееву Е.В. обязанности по возмещению Лебедевой Н.М. компенсации морального вреда в равных долях с ответчиком Тукаевым Р.М, не имеется, о чем правомерно указано в решении суда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований управления автомобилем " "... "" со стороны Тукаева Р.М. - 19.08.2017 г, то есть в момент ДТП, повлекшего смерть Л. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, именно Тукаев Р.М. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " "... "", по смыслу данного понятия, придаваемому ст.1079 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости представленного ответчиками доказательства - копии Договора аренды транспортного средства от 14.08.2017 г, судебной коллегией отклоняется.

Так, стороны указанного Договора факт его подписания не оспаривали, принадлежность имеющихся в Договоре подписей, также не оспаривали. Тукаев Р.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердил, что представленный Договор им подписан.

Таким образом, тот факт, что Договор аренды представлен в виде копии, а не оригинала, вопреки мнению истца, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Факт наличия трудовых отношений между Тукаевым Р.М. и ООО "Витабо" на момент ДТП, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией также отклоняются. Указанное подтверждается как пояснениями Тукаева Р.М, письменными пояснениями генерального директора ООО "Витабо", так и ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебные запросы (л.д. 141-142, 103 том 1, л.д. 35-36 том 2).

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает определенным в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: