Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-19362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу Холодковой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-2431/2020 по исковому заявлению ООО "Сервисный Центр" к Холодковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Сервисный Центр" - Волкова М.С, представителя ответчика Холодковой О.В. - Скакуна П.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сервисный Центр" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Холодковой О.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов за период с июня 2017 г..по май 2020 г..в размере 473167, 09 руб, вознаграждение по агентскому договору за период с июня 2017 г..по май 2020 г..в размере 816558, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14649 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.06.2017 между истцом (агентом) и ответчиком ИП Холодковой О.В. (принципалом) заключен агентский договор N 07-СЦ, согласно которому истец принял на себя обязанность приобретать от своего имени и за счет ответчика коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилого помещения N.., общей площадью 632, 8 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", при этом ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение за совершенные действия; во исполнение указанного договора истцом были заключены договоры: энергоснабжения N02729 от 26.09.2013, теплоснабжения N5289 от 01.09.2014, водопотребления N32-004541-ПП-ВС от 19.02.2015, водоотведения N32-004552-ПП-ВО от 19.02.2015, технического облуживания лифтов NВ7ОРЕ-010182 от 27.02.2015; в период с 01.06.2017 по 30.09.2019 истец приобретал коммунальные услуги по указанным договорам в интересах ответчика, необходимые для эксплуатации нежилого помещения N... ; вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, кроме того, ответчиком также не оплачивалось истцу агентское вознаграждение; в связи с этим истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием об оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнила; деятельность ответчика в качестве

индивидуального предпринимателя прекращена "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10сентября 2020г. постановлено:

"Исковое заявление ООО "Сервисный Центр" к Холодковой О.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Холодковой О.В. в пользу ООО "Сервисный Центр" по агентскому договору N 07-СЦ от 01.06.2017 задолженность по компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов за период с июня 2017 г. по май 2020 г. в сумме 473167, 09 руб, задолженность по выплате агентского вознаграждения в сумме 816558, 12 руб. за период с июня 2017 г. по май 2020г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12609 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Холодкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. (рег. N 33-1981/2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. (рег. N 88-8520/2021) апелляционное определение от 26 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик оферту истца на заключение агентского договора не акцептовала, направила истцу возражения относительного заключения договора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что агентский договор сторонами заключен. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судам надлежало назначить ответчику адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение ответчика за пределами Российской Федерации и невозможность ее возвращения ввиду введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик в лице представителя представила дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик Холодкова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчика, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Сервисный Центр" - Волкова М.С, представителя ответчика Холодковой О.В. - Скакуна П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Холодкова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в период с июля 2017 г. до октября 2018г. ответчиком в пользу истца производилась оплата фактически потребленных коммунальных услуг в сумме 148349, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 01.06.2017 между истцом ООО "Сервисный Центр" (агентом) и ответчиком, ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя (принципалом), агентского договора N 07-СЦ, по условиям которого истец обязался приобретать от своего имени и за счет ответчика коммунальные услуги, при этом ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за совершенные действия. Во исполнение данного договора истцом заключены: договор водоотведения N 32-004552-ПП-ВО от 19.02.2015, договор N 32-004541-ПП-ВС от 19.02.2015 холодного водоснабжения, договор N В7ОРЕ-010182 от 27.02.2015 техническое облуживание оборудования, договор энергоснабжения N 02729 от 26.09.2013, договор теплоснабжения N 5289 от 01.09.2014. Срок действия агентского договора - до 31.12.2019 и подлежит продлению.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 01.06.2017 до 31.05.2020 в сумме 816558, 12руб.

Также в связи с тем, что объем фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по май 2020 г. составляет 621516, 93 руб, из которых ответчиком уплачено 148349, 84 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в данной части в размере 473167, 09 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Холодкова О.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика по уважительной причине, а именно ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации и невозможности возвратиться из-за введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, в связи с чем предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неявка ответчика в судебное заседание по уважительной причине не влечет отмену решения суда, а может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции от ответчика новых доказательств, которые она не могла представить суду первой инстанции ввиду таких уважительных причин.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая данные положения, а также то обстоятельство, что ответчик не явилась в заседание суда первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства представленный ответчиком ответ на письмо истца N 03 от 07.08.2018, направленный истцу 05.10.2018, из которого следует, что ответчик против подписания агентского договора N 07-СЦ от 01.06.2017 возражала.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленным ответчиком новым доказательством - ответом от 05.10.2018 - подтверждается, что ответчик не акцептовала оферту истца о заключении договора N 07-СЦ от 01.06.2017. Доказательств заключения договора между сторонами иным путем истцом, ссылающимся на факт заключения договора, не представлено.

Так, ответчиком не производилась оплата агентского вознаграждения истцу, ей не совершены иные действия, которые могли бы свидетельствовать о заключении агентского договора с истцом.

При таких обстоятельствах, агентский договор N 07-СЦ от 01.06.2017 не является заключенным, в связи с чем истец не обладал полномочиями действовать от имени ответчика. Кроме того, в связи с тем, что агентский договор является незаключенным, у ответчика также отсутствует обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения, иное повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате агентского вознаграждения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании такой задолженности.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов за период с июня 2017 г. по май 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств оплаты в юридически значимый период коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: "адрес", в пользу иных лиц или организаций.

Напротив, материалами дела подтверждено, что за спорный период оплата в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также в адрес организации, обслуживающей лифт, производилась истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате вышеуказанных услуг, связанных с содержанием принадлежащего ответчику имущества - названного нежилого помещения. Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период истец частично произвела оплату истцу в счет возмещения таких расходов.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия с оценкой данного доказательства, произведенной судом, соглашается.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов за период с июня 2017 г. до мая 2020 г. по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований (37% (473167, 09 руб. / 1289725, 21 руб. * 100%)), в размере 4665, 33 руб. (12609 руб. * 37%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10сентября 2020г. в части взыскания задолженности по выплате агентского вознаграждения отменить, в удовлетворении данной части требований - отказать.

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10сентября 2020г. в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Холодковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Сервисный Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4665, 33 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 г.