Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-19375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при помощнике судьи

З..А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу В.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу N... по иску В.Е.П. к В.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску В.В.В. к В.Е.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения В.В.В. и его представителя - адвоката Ч.А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.Е.П. и ее представителя - адвоката У.Т.И, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.В. о разделе совместно нажитого имущества - 193/526 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истица просила разделить данное имущество, передав в собственность В.В.В. объект недвижимого имущества с выплатой ей компенсации в размере "... " руб, просила взыскать с нее в пользу В.В.В. компенсацию половины стоимости выплаченного В.В.В. кредита за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, произвести зачет требований.

В.В.В. подал встречные исковые требования, просил признать за ним единоличное право собственности на указанное жилое помещение, произвести взаимозачет встречных требований и взыскать в пользу В.Е.П. денежную компенсацию в сумме "... " руб, расходы по оплате госпошлины в размере "... " руб.

В обоснование заявленных требований В.В.В. указал, что спорная доля квартиры была приобретена супругами за счет кредитных средств. В "дата" мать В.В.В. подарила ему денежные средства в сумме "... " рублей, которые были потрачены на погашение кредита. Семейные отношения прекращены в "дата", а не в "дата" как указывает В.Е.П, после того, как супруга вместе с ребенком уехала к своим родителям в "адрес", откуда уже больше не возвращалась в Санкт-Петербург. С "дата" В.В.В. единолично исполняет общие долговые обязательства по кредитному договору от N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за В.В.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на 193/526 долей квартиры по адресу: "адрес", набережная Обводного канала, "адрес", литер А, "адрес".

С В.В.В. в пользу В.Е.П. взыскана денежная компенсацию стоимости половины от 193/526 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере "... " руб.

Суд признал общим долгом супругов долг по кредитному договору N... от "дата", заключенному между ПАО Сбербанк и В.В.В.

С В.Е.П. в пользу В.В.В. взыскана половина стоимости выплаченного кредита за период с "дата" года по "дата" года в сумме "... " руб.

Суд произвел зачет требований, взыскал с В.В.В. в пользу В.Е.П. "... " рублей.

С В.В.В. в пользу В.Е.П. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе В.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В.В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с "дата", имеют ребенка В.М. "дата" года рождения.

"дата" супруги приобрели 193/526 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за В.В.В..

Указанная доля квартиры стоимостью "... " руб, была приобретен, за счет собственных денежных средств супругов в размере "... " руб. и за счет кредитных средств в размере "... " руб. по кредитному договору N... от "дата" на срок 120 месяцев, созаёмщиками по договору являются В.Е.П. и В.В.В.

Истица указывала, что данное имущество является совместным, но в связи с тем, что в связи с прекращением брачных отношений в "дата" года она переехала на постоянное место жительства в город Иркутск и не намерена пользоваться данной комнатой, просила передать в собственность ответчику причитающуюся ей долю со взысканием компенсации половины стоимости жилого помещения.

В.В.В, возражая против исковых требований, указал, что фактические брачные отношения сторон были прекращены в "дата" года, с указанного времени он единолично исполняет обязанности по кредитному договору, в "дата" года получил от своей матери в дар "... " рублей, которые направил на погашение кредита, в связи с чем приобрел единоличное право на спорную долю квартиры.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон прекратились в "дата" года, 193/526 долей квартиры являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, с учетом отказа истицы от пользования данной долей имущества, в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость переезда истицы из Санкт-Петерурга была обусловлена состоянием здоровья ребенка, которому требовалось сменить климат. Доказательств того, что после отъезда истицы брачные отношения между сторонами прекратились суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной оценки доказательств и определения даты окончания фактических брачных отношений, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы В.В.В. о необоснованном отклонении доказательств заключения договора дарения с его матерью В.З.В. на сумму "... " рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств тому не представлено.

Более того, из объяснений В.Е.П. следует, что данные денежные средства свекровь подарила семье в связи с рождением внучки М, супруги решили направить денежные средства на погашение ипотечного кредита.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи