Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Рудакова А. АлексА.а на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1380/2021 по иску Рудакова А. АлексА.а к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Рудакова А.А, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Маршуба В.Б, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее по тексту - АО "Морской порт Санкт-Петербург"), в котором просил взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в свою пользу разницу между фактически уплаченной заработной платой в период с 2012 года по 2020 год и заработной платой за тот же период, которая должна была быть, если бы индексация проводилась в соответствии с законодательством, а именно 1 107 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по настоящее время работает в АО "Морской порт Санкт-Петербург" докером-механизатором. В период с 1988 года по 2012 год ответчик производил индексацию заработной платы работников в соответствии с уровнем инфляции. С 2013 года ответчик заработную плату не индексировал. Размер тарифной ставки составляет "... " рублей в час, как и в 2012 году, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо говорит о том, что работодателю вменяется в обязанность своевременно индексировать оклады своих сотрудников для того, чтобы размер заработной платы соответствовал уровню цен. До 2012 года индексация заработной платы производилась ответчиком в соответствии с законом. Таким образом, истец полагает, что либо работодатель внёс изменения в локальные нормативные акты, закрепляющие обязанность индексировать заработную плату, либо в трудовой договор работника. Поскольку с локальными нормативными актами работодатель истца не ознакомил, то, соответственно, подчиняться им он не может, их положения на него не распространяются, если же работодатель внёс изменения в трудовой договор, значит, с его стороны было нарушение норм трудового законодательства. Вопрос индексации заработной плат не относится к тем, которые могут изменяться работодателем в одностороннем порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рудакова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между АО "Морской порт Санкт-Петербурга" (ранее ЗАО "Вторая стивидорная компания") и Рудаковым А.А. был заключён трудовой договор (контракт), по условиям которого Рудаков А.А. принят на работу к ответчику в должности докера-механика 3 класса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу работу в указанной должности с выплатой оклада, согласно штатному расписанию со всеми установленными надбавками и доплатами за особые условия труда, а также всеми видами премиальных вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и коллективным договором.

"дата" сторонами подписано дополнительное соглашение N... к трудовому договору, в пункте 2 которого указано, что должностной оклад работника составляет "... " рублей в час.

"дата" сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 2.6 которого, работодатель обязался, в том числе выплачивать работнику заработную плату в полном размере и в сроки, установленные настоящим договором, действующими в обществе локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения работнику установлена часовая тарифная ставка "... " рублей в час, согласно штатному расписанию.

Приказом N... от "дата" в АО "Морской порт Санкт-Петербург" утверждено Положение о повышении реального содержания заработной платы работников Общества, на основании которого ответчиком ежегодно издаются Приказы, устанавливающие ежемесячную величину индексационной надбавки.

Так, Приказом ответчика N... от "дата" индексационная надбавка составила 723 рубля 30 копеек, Приказом N... от "дата" - 1555 рублей 30 копеек, Приказом N... от "дата" - 3 710 рублей 99 копеек, Приказом N... от "дата" - 6 500 рублей 11 копеек, Приказом N... от "дата" - 7 538 рублей 42 копейки, Приказом N... от "дата" - 8 086 рублей 06 копеек, Приказом N... от "дата" - 8 849 рублей 78 копеек, Приказом N... от "дата" - 9 599 рублей 58 копеек.

Из материалов дела также следует, что с 2015 года в Обществе действует Положение об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Дополнительным соглашением N... к трудовому договору от "дата" стороны установили, что за выполнение обязанностей в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", утвержденным Приказом N...

О принятии ответчиком указанных локальных нормативных актов истец, ознакомлен, равно как с Приказом ответчика N... от "дата" "О внесении изменений в Положение "Об оплате туда и премировании докеров-механизаторов ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", что подтверждается личной подписью Рудакова А.А. на дополнительных соглашениях от "дата" N... к трудовому договору, N... от "дата" и листе ознакомления от "дата".

Согласно представленным ответчиком расчётным листкам истца, Рудакову А.А. начислялась и выплачивалась индексационная надбавка в установленном Приказами ответчика размере.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт соблюдения АО "Морской порт Санкт-Петербург" норм трудового законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав Рудакова А.А. со стороны работодателя, то суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу С.А. компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на оспаривание установленного размера почасовой оплаты труда, вместе с тем, в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, которые производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то осуществление своей обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы согласно утвержденного приказом N... от "дата" Положения о повышении реального содержания заработной платы работника Общества, на основании ежегодных приказов, устанавливающих ежемесячную величину индексационной надбавки, не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на подпункт 3.8.1 пункта 3.8 Положения об оплате труда и премировании докеров-механизаторов АО "Морской порт Санкт-Петербурга", утвержденного Приказом N... от "дата", согласно которому изменение сдельных расценок и часовой тарифной ставки осуществляется с периодичностью не чаще 1 раза в год и не реже 1 раза в три года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Приказа N... от "дата" данный пункт 3.8 исключен из Положения об оплате труда и премировании докеров-механизаторов АО "Морской порт Санкт-Петербурга". С приказом N... от "дата" истец был ознакомлен, о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в отзыве на исковое заявление, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.