Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-19481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-856/2021 по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Д. об обязании демонтировать систему вентиляции.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ответчика Д. - И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику Д. о демонтаже системы вентиляции, установленной на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения "... " расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки двух вентиляционных каналов, а также установилоборудование в виде двух блоков кондиционеров в подвальном помещении.

С учетом проведения ответчиком демонтажа двух блоков кондиционеров, истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух вентиляционных каналов, выходящих из помещения "... " и проходящих по всей высоте фасада, привести фасад многоквартирного дома после демонтажа в прежнее состояние путем герметизации отверстий (л.д. 156).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Обязать Д. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционных каналов в количестве двух штук, выходящих из помещения "... " дома "адрес" в Санкт-Петербурге и проходящих по всей высоте фасада многоквартирного дома и привести фасад в прежнее состояние путем герметизации отверстий после демонтажа дополнительного оборудования.

Взыскать с Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные издержки в размере "... " коп.".

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель истца Администрация Московского района Санкт-Петербурга, ответчик Д. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником нежилого помещения "... ", расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 46).

"дата" между ИП Д. и ООО "... "" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Д. передал ООО " "... "" во временное владение и пользование за плату указанное выше нежилое помещение.

В ходе осмотра фасада жилого дома установлено, что на дворовом фасаде установлена вентиляционная вытяжка в виде двух вентиляционных каналов, проходящих вертикально по всей высоте дома (л.51-53).

В адрес ответчика "дата" направлено предписание, о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной и утвердительной документации на размещение дополнительного оборудования. В случае отсутствия документации и протокола собрания собственников МКД, предлагалось произвести демонтаж дополнительного оборудования. Предписание оставлено ответчиком без ответа. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком Д, в нарушение ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома, кроме того, ответчиком не получено согласие Комитета по градостроительству и архитектуре, в связи с чем возложил на него обязанность по ее демонтажу.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать вентиляционные каналы в количестве двух штук, выходящие из помещения "... " "адрес" и проходящие по всей высоте фасада многоквартирного дома и привести фасад в прежнее состояние путем герметизации отверстий после демонтажа дополнительного оборудования, ввиду следующего.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, согласие всех собственников помещений дома, в отличие от общего правила пункта 1 ст. 247 ГК РФ, требуется не во всех случаях, когда совершаемые или планируемые действия затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а лишь при условии, если это приводит к уменьшению общего имущества, в том числе вследствие его присоединения к другим помещениям дома (находящимся в индивидуальной собственности).

Как указывалось выше, система вентиляции установлена ответчиком на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу, то есть затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, Д. не представлено доказательств получения необходимого количества голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на установку спорной системы вентиляции.

Доводы ответчика о том, что вентиляционное оборудование принадлежит арендатору ООО " "... "" на основании договора аренды от "дата", спор затрагивает его интересы, но оно не привлечено судом к участию в деле, являются необоснованными, поскольку именно на ответчике как собственнике нежилого помещения лежит обязанность соблюдать требования действующего законодательства и принимать меры по контролю за использованием принадлежащего ему помещения, переданного в аренду, а также, при необходимости, к согласованию в установленном законом порядке размещения дополнительного оборудования.

Собственник, передав в аренду нежилое помещение, не производя контроль за его использованием, не обращаясь к арендатору или иному виновному лицу с требованием об освобождении общего имущества от самовольно размещенной системы вентиляции, допустил нарушение прав иных собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах арендатора судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушены правила подсудности, поскольку спор вытекает из экономической деятельности всех участников, а поэтому подлежит разрешению арбитражным судом, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, требования истца основаны на нормах жилищного законодательства и устранение допущенных нарушений собственником объекта недвижимости, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и не основано на разрешении экономического спора между сторонами, в связи с чем, иск предъявлен в суд общей юрисдикции обоснованно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года