Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1835/2021 по апелляционной жалобе Рыжова А. А.овича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по исковому заявлению Рыжова А. А.овича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Рыжова А.А, его представителя Арсентьева И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Чугиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором указал, что приказом от 21.12.2020 г. был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Приказ об увольнении со службы истец полагает незаконным, поскольку он был вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной с нарушением порядка ее проведения. Полагает, что в ходе служебной проверки не было установлено фактов совершения истцом дисциплинарных нарушений, совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Принимая во внимание, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствуют законные основания для проведения служебной проверки, а также издания приказа об увольнении со службы.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным заключение служебной проверки от 09.12.2020 г. в отношении него; признать незаконным приказ от 21.12.2020 г. N... об увольнении Рыжова А.А. со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в прежней должности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований Рыжова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Рыжов А.А. указывает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела, заключением по результатам служебной проверки, не подтверждается. Полагает, что, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы установлено наличие противоправных действий со стороны истца, он не может быть уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Указывает также, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, проверяя противоправность действий Рыжова А.А, тогда как уже имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 г. об отсутствии в действиях Рыжова А.А. состава административного правонарушения. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжов А.А, его представитель - адвокат Арсентьев И.Г, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы и уточнений к ней настаивали, представитель ответчика - Чугина И.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с "дата" по "дата" Рыжов А.А. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - "... "

12.10.2020 г. инспектором ДПС взвода N 2 1 роты ОСБ N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России капитаном полиции З. был остановлен автомобиль " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением Рыжова А.А. Поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом N... (л.д. 52).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Рыжов А.А. отказался, что подтверждается актом N... от "дата" В связи с чем, истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом N... от "дата" (л.д. 53-54 том1).

Согласно акта медицинского освидетельствования N... от "дата", составленным ГБУЗ ЛО " "... "", по результатам исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Рыжова А. А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат первого исследования (08:11) - 0.291 мг/л, результат второго исследования (08:34) - 0, 278 мг/л. Кроме того, у Рыжова А.А. взяты биологические объекты (л.д. 55-56 том 1).

"дата" в отношении Рыжова А.А. составлен протокол N... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д. 57 том 1).

По данному факту "дата" врио начальника ГУ МВД России генерал-майором полиции Б. назначено проведение служебной проверки (л.д. 49 том 1).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 12.10.2020г. сотрудниками ДПС ОСБ N 2 был остановлен автомобиль " "... "", г/н N.., под управлением Рыжова А.А. В медицинском учреждении ГБУЗ " "... "" у Рыжова А.А. взят биологический объект (моча), произведены заборы выдыхаемого воздуха, выявлено алкогольное опьянение.

Не согласившись с полученными результатами исследований, Рыжов А.А, по направлению врача ГБУЗ ЛО " "... "" обратился в ГБУЗ " "... "", где в ходе проведенных химико-токсикологических исследований биологического материала Рыжова А.А, этиловый спирт в крови и моче истца не обнаружен (л.д. 77-78 том 1).

Также истцом было представлено заключение МАУЗ " "... "" от "дата", согласно которому результат экспресс анализа мочи Рыжова А.А. на содержание наркотических веществ - отрицательный; признаков алкогольного опьянения на момент осмотра не выявлено (л.д. 79-80 том 1).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по СПб и ЛО, поступившего из отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ " "... "" концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 0, 291 мг/л соответствует употреблению в течение часа до исследования около 100 мл напитка, содержащего 40% этанола. Исследование выдыхаемого воздуха, выполненного в 08:11 с применением алкотестера PRO-100 Touch, является достоверным, что также подтверждается повторным исследованием выдыхаемого воздуха в 08:34 (л.д. 83-84 том 1).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по СПб и ЛО, поступившего из ГБУЗ " "... "" от "дата", ситуация, при которой в выдыхаемом воздухе выявляется наличие алкоголя, а в отобранном в это же время биологическом материале (конкретно, в крови) следов этанола не обнаруживается возможна в случае нарушения правил забора, хранения и транспортировки биологического материала. В остальных случаях, при правильном проведении всех лабораторных и инструментальных исследований, данная ситуация не возможна.

Исследование выдыхаемого воздуха Рыжова А.А. в ходе медицинского освидетельствования проводилось дважды: 12.10.2020 г. в 08:1 и 12.10.2020 г. в 08:34. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь, согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, являются положительными, то есть превышающими возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма этилового алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.89 том 1).

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 12.10.2020 г. подполковник полиции Рыжов А.А. управлял служебным автомобилем " "... "", г/н N.., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 132-151 том 1).

Приказом начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2020 г. N... Рыжов А.А. уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 156-157 том 1).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Рыжова А.А. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и его правовую позицию в целом, судебная коллегия отмечает, что ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд первой инстанции, соглашаясь с решением ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение истца в целом было обоснованно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого несовместимо с дальнейшим прохождением службы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и соответственно, отсутствуют законные основания для проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан судом несостоятельным, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 г. об отсутствии в действиях Рыжова А.А. состава административного правонарушения, не свидетельствует о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, повторно исследовал вопрос о совершении Рыжовым А.А. административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются.

Так, предметом исследования суда первой инстанции был не вопрос совершения истцом административного правонарушения, а обоснованность увольнения Рыжова А.А. по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт совершения Рыжовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от 09.12.2020 г. в отношении истца; признании незаконным и отмене приказа от 21.12.2020 г. N... об увольнении Рыжова А.А.; восстановлении Рыжова А.А. в прежней должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: