Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г, судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т.В.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску ООО к Т.В.Е. о демонтаже остекления балкона, по встречному исковому заявлению Т.В.Е. к ООО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Т.В.Е. - С.И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО - С.Е.С, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В.Е. об обязании демонтировать остекление балкона квартиры по адресу: "адрес", привести фасад жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО является управляющей организацией многоквартирного дома N.., расположенного по адресу: "адрес" указанном жилом доме являются Т.В.Е. При проведении проверки состояния жилого и нежилого фонда по адресу: "адрес" установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в самовольном устройстве остекления балкона в квартире N... Доказательств тому, что собственники многоквартирного дома по указанному адресу дали согласие на устройство остекления не представлено, равно как не представлен проект устройства остекления.

В ходе судебного разбирательства Т.В.Е. заявила встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что остекление произведено в "дата" в техническом паспорте квартиры по состоянию на "дата" указано на наличие остекления, данное переустройство не нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений. Т.В.Е. просила взыскать с ООО в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере "... " рублей, расходы по государственной пошлине "... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.Е. отказано.

Суд обязал Т.В.Е. демонтировать остекление балкона, примыкающее к "адрес" по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, взыскал с Т.В.Е. в пользу ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины "... " руб.

В апелляционной жалобе Т.В.Е, просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.В.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направила в суд апелляционной инстанции представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.4.41 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик Т.В.Е. является собственниками квартиры N... в указанном доме.

Согласно материалам дела, при проведении проверки состояния жилого и нежилого фонда по адресу: "адрес" установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в самовольном устройстве остекления балкона в квартире N...

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Вопросы размещения элементов благоустройства, включая размещение элементов балконов и лоджий регулируются Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства, балконы, лоджии отнесены к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов, являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 2.3.5.1 приложения N 3 к Правилам благоустройства в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

В соответствии со статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольное, в нарушение правил благоустройства, изменение фасада здания является административным правонарушением и требует принятия мер административного воздействия.

Документов о согласовании с компетентными органами (администрацией "адрес" Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга) ответчиком не представлено, проект устройства остекления в материалах дела также отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ООО об обязании привести балкон в первоначальное состояние, отказывая в удовлетворении требований Т.В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, п. 6, 42 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", исходил из того, что установка остекления балкона, которая предполагает использование фасадной стены многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произведена в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку разрешение на производство данных работ по переустройству жилого помещения ответчиками не получено, суд пришел к выводу о нарушении норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период, в который ответчиком произведено остекления балкона, а также конкретный архитектурный проект МКД, согласно которому необходимо привести фасад здания в состояние, предшествующее самовольному возведению дополнительного оборудования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что остекление лоджии квартиры N... было произведено в "дата", в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с "дата", нормы Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1135, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств остекления балкона именно в указанный период времени ответчиком не представлено, а срок исковой давности не может быть применен, так как данные правоотношения являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, - судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств того факта, что остекление балкона указанной квартиры выполнили именно Т.В.Е, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, на балконе которой расположена спорная конструкция, является ответчик.

Доказательств того, что спорная конструкция на фасаде МКД не относится к собственности ответчика, не представлено.

В силу того, что ответчиком было произведено остекление балкона на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного "адрес" то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также не получено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении остекления балкона ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи