Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Симпл Фуд" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3233/2021 по иску ООО "Симпл Фуд" к Раенко Л. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Симпл Фуд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Раенко Л.М, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 31.01.2020 по платежному поручению N 1 и 06.02.2020 по платежному поручению N 4 ответчику были перечислены денежные суммы в размере 50 000 руб. и 40 000 руб, однако каких- либо договоров с между сторонами заключено не было, обязательства взаимные между сторонами отсутствуют, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Симпл Фуд" в соответствии с платежным поручением от 31.01.2020 N 1 перечислило на счет ответчика Раенко Л.М. денежные средства в размере 50 000 руб, назначение платежа указано: "оплата за бухгалтерские услуги по договору 5/20 от 15.01.2020".

06.02.2020 ООО "Симпл Фуд" перечислило на счет Раенко Л.М. денежную сумму в размере 40 000 руб, назначение платежа указано: "оплата за бухгалтерские услуги по договору 5/20 от 15.01.2020".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, денежные средства были перечислены ответчику в силу того, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, в доказательство намерение заключить договор истец перечислил денежные средства, однако заключение договора не состоялось.

Судом доводы истца оценены критически, поскольку истцом осуществлены переводы ответчику денежных средств неоднократно в отсутствие договора, на который имеется ссылка в платежных документах. Также судом принято во внимание, что истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Поскольку перечисление денежных средств осуществлено двумя платежами с временным промежутком, платежные поручения от 31.01.2020 и 06.02. 2020, а назначение платежа неизменным, оснований для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и их возврата суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт существования договорных обязательств.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ООО "Симпл Фуд" в соответствии с платежным поручением от 31.01.2020 N 1 перечислило на счет ответчика Раенко Л.М. денежные средства в размере 50 000 руб, при этом в назначении платежа указано: "оплата за бухгалтерские услуги по договору 5/20 от 15.01.2020". По прошествии шести дней, а именно 06.02.2020 ООО "Симпл Фуд" повторно перечислило на счет Раенко Л.М. денежную сумму, но уже в размере 40 000 руб, назначение платежа также указано: "оплата за бухгалтерские услуги по договору 5/20 от 15.01.2020".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания заявленных исковых требований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

В обоснование заявленных исковых требований, а также в доводах жалобы истец указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в то же время, назначение платежа свидетельствует об обратном, а именно о том, что между сторонами 15.01.2020 заключен договор N.., денежные средства перечислены истцом во исполнение указанного договора, иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на то, что ответчиком не доказан факт заключения договора, тогда как в назначении платежа именно истцом указан номер договора и дата его заключения, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция истца, изложенная в доводах апелляционной жалобы, полностью противоречит представленным в материалы дела документам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Симпл Фуд". Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.