Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-19682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу Горбуновой А. В, Дубаневич С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "УК Серебряный ключи" к Горбуновой А. В, Дубаневич С. А. о приведении имущества в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "УК Серебряный ключи" Проскурина Е.А, ответчика Дубаневич С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Серебряный ключи" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Горбуновой А.В, Дубаневич С.А, в соответствии с которыми просил обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, около квартир N... и N.., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины 6 000 руб. и почтовые расходы 148 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанных квартир. Горбуновой А.В, Дубаневич С.А. было произведено переоборудование прохода между холлом и квартирным коридором путем установки перегородки без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Установка данной перегородки привела к ограничению в пользовании общим имуществом. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "УК Серебряный ключи" были удовлетворены.

Суд обязал Горбунову А.В, Дубаневич С.А. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, около квартир N... и N... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также взыскал с Горбуновой А.В. в пользу ООО "УК Серебряный ключи" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб, расходы на почтовое отправление в сумме 74 руб. 40 коп.; взыскал с Дубаневича С.А. в пользу ООО "УК Серебряный ключи" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб, расходы на почтовое отправление в сумме 74 руб. 40 коп.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики Горбунова А.В. и Дубаневич С.А, в апелляционных жалобах последние просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК Серебряный ключи" оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Дубаневич С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, поскольку вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома Дубаневич С.А. и Горбуновой А.В. был разрешен на общем собрании собственников.

Представитель ООО "УК Серебряный ключи" Проскурин Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца показал, что до настоящего времени документов из МВК по согласованию установленной перегородки не поступало.

Ответчик (податель жалобы) Горбунова А.В, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горбунова А.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, площадью 60, 5 м2, кадастровый N... ; ответчик Дубаневич С.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, площадью 77, 2 м2, кадастровый N...

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела также подтверждено, что ООО "УК Серебряный ключи" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от "дата".

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29, ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что "адрес" N... находятся на одной лестничной площадке и имеют общий лестнично-лифтовой холл, в котором установлена железная дверь, ограждающая указанные жилые помещения от данного холла.

Сотрудниками УНД МЧС по "адрес" Санкт-Петербурга "дата" ООО "УК Серебряные ключи" было выдано предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, о необходимости осуществления демонтажа непроектных перегородок, в том числе, около квартир ответчиков N... и N...

В силу ст. 20 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, согласно которым граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В этой связи ООО "УК Серебряные ключи" в адрес Горбуновой А.В. и Дубаневич С.А. было направлено сообщение об устранении в срок до "дата" выявленных УНД МЧС по "адрес" Санкт-Петербурга нарушений путем демонтажа двери/перегородки/запорного устройства, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, самими собственниками квартир, сотрудниками ООО "УК Серебряные ключи" либо судебными приставами-исполнителями на основании вступившего в законную силу решения суда.

В установленный ООО "УК Серебряные ключи" срок ответчики Горбунова А.В. и Дубаневич С.А. демонтаж самовольно установленной двери не осуществили, разрешительной документации не представили.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пп. а п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Так, стороной ответчиков в материалы дела представлен проект установки железной двери в лестнично-лифтовом холле по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" 233, подготовленный ООО "НЕВАДА".

Из ответа УНД МЧС по "адрес" Санкт-Петербурга следует, что проект установки железной двери в лестнично-лифтовом холле по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" 233, подготовленный ООО "НЕВАДА", соответствует требованиям Технического регламента и нормативных документов по пожарной безопасности, установленным для объекта проектирования.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-3169/2021 от "дата").

Также ответчиками в материалы дела представлен протокол N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, от "дата".

Из данного протокола следует, что на повестку дня в числе прочих был вынесен вопрос N... о разрешении собственникам, проживающим на одном этаже многоквартирного дома, использовать с соблюдением действующего законодательства РФ общее имущество собственников помещений дома (помещение квартирного холла), при общем согласии всех собственников помещений этого этажа.

По данному вопрос проголосовало "за" 5 021, 25 м2 (74, 52%), "против" 763, 39 м2 (11, 33%), "воздержался" 953, 45 м2 (14, 15).

Из представленного протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, от "дата", также следует, что в голосовании приняли участие 6 738, 09 м2 (52, 97% от общего числа голосов 12 719, 9 м2).

Таким образом, из изложенного следует, что по вопросу N... повестки дня положительное решение было принято 2/3 голосов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, решение по данному вопросу является правомочным.

Кроме того, ответчиками в установленном общим собранием порядке были получены согласия собственников квартир, расположенных на 11 этажа 3 подъезда многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, о разрешении собственникам квартир N... и N... использовать помещение приквартирного холла путем установления перегородки и двери, отделяющих общий приквартирный холл от лестнично-лифтового холла.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка (установка железной двери в лестнично-лифтовом холле по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" 233) не влияет (не ухудшает) на надежность и безопасность многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение лестнично-лифтового холла по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, у "адрес" 233 в перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, правовое значение по вопросу сохранения переустройства помещения имеет то, что оно не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы их жизни и здоровью в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Таким образом, учитывая положения п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 25, п. 3 ч. 2 ст. 26, ч. ч. 5, 6 ст. 26, ст. 29, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "Серебряные ключи" подлежат отклонению в полном объеме, поскольку нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, действиями ответчиков, нарушений требований действующего законодательства при проведении перепланировки лестнично-лифтового холла у квартир N... и N... в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Серебряные ключи" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Серебряный ключи" отказать.

Председательствующий:

Судьи: