Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу З.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, по делу N... по иску З.В.В. к З.В.Б. о разделе общего долга.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя З.В.В. - адвоката К.А.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.В.Б, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.Б, в котором просит признать общим долг по кредитному договору N... от "дата", разделить сумму долга, возложив на З.В.Б. обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей, взыскать с ответчика компенсацию в размере "... " руб, признать общим долг по договору комплексного ипотечного страхования N... от "дата", разделить сумму долга по указанному договору, возложив на З.В.Б. обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей, взыскать с ответчика компенсацию в размере "... " руб. "... " коп, истребовать у ответчика паспорта транспортных средств N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" стороны состояли в браке, приобрела квартиру N... по адресу: "адрес", за счет средств по кредитному договору N... от "дата", согласно которому истец и ответчик являются солидарными созаемщиками, сумма кредита составила "... " руб. После растяжения брака истцом оплачено в счет погашения кредита "... " руб. Помимо оплаты кредита, истцом производилась ежегодная оплата страховой премии АО по договору комплексного ипотечного страхования N... от "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования З.В.В. частично удовлетворены, суд взыскал с З.В.Б. в пользу З.В.В. "... " руб. в счет компенсации ? доли платежей, произведенных в период с "дата" по "дата" по кредитному договору N... от "дата", заключенного с ПАО а также половину платежей произведенных в "дата" и "дата" по договору комплексного ипотечного страхования N... от "дата", заключенного с АО в сумме "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании общим долга и определения самостоятельных обязательств бывших супругов перед банком по кредитному договору, а также в части уменьшения размере компенсации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального и процессуального права.

З.В.Б. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З.В.В, представители третьих лиц АО, ПАО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. З.В.В. направил в суд апелляционной инстанции представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З.В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, подлежащей разделу (ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ч. 1 и ч. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата".

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретена квартира N... по адресу: "адрес", за счет кредитных средств. Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик по ? доле в праве общей долевой собственности.

"дата" между ПАО и З.В.В, З.В.Б. заключен кредитный договор N... со сроком окончательного погашения "дата".

"дата" между АО и З.В.В, З.В.Б. заключен договор комплексного ипотечного страхования N...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... произведен раздел имущества супругов. За З.В.В. признано право собственности на транспортные средства марки N... N.., и N... с выплатой З.В.Б. компенсации в сумме "... " руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 34, ст. 38, ст. 39, ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с З.В.Б. в пользу З.В.В. в счет компенсации половины выплаченных истцом после расторжения брака, денежных средств по кредитному договору в сумме "... " руб. и договору страхования в сумме "... " руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З.В.В. о разделе обязательств по кредитному договору N... от "дата", поскольку Банк своего согласия на изменение условий договора не давал, а раздел суммы общего долга между сторонами, с возложением на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности в случае ее возникновения, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе, положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком, нарушит права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно указал, что ПАО возражал в удовлетворении требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела представлен ответ ПАО из которого следует, что расторжение брака между супругами как созаемщиками не влияет на юридическую судьбу кредитного договора. Кроме того, в указанном письме представитель ПАО указал, что З.В.В. и З.В.Б. рассматриваются банком как два независимых друг от друга заемщика и продолжают нести солидарную ответственность перед банком до полного исполнения кредитного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения З.В.Б. о том, что фактически брачные отношения были прекращены "дата", не может повлечь отмену обжалуемого решения. В обоснование данного вывода истец ссылается на исковое заявление ответчика, поданное в суд в "дата", и рассматривает его как доказательство по данному делу, в то время как исковое заявление к числу средств доказывания, предусмотренных в ГПК РФ, не относится. Исковое заявление представляет собой адресованное суду требование о получении судебной защиты нарушенного или оспоренного права или законного интереса, которое должно быть основано на доказательствах и не может пониматься в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела З.В.Б. пояснила, что брачные отношения между супругами были прекращены, когда она узнала о поданном З.В.В. исковом заявлении о расторжении брака.

Стороной истца данное утверждение не опровергнуто, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств прекращения брачных отношений в иное время, суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, за период с с "дата" по "дата", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции З.В.В. по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи