Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Ю.Г.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по делу N... по иску Ю.О.Е. к Ю.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования, встречному иску Ю.Г.А. к Ю.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя Ю.Г.А. - У.Я.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.О.Е. - адвоката В.М.П, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.О.Е. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 8/50 долей в праве общей долевой собственности, за Ю.Г.А. - право собственности на 8/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", определить порядок пользования, предоставив истице в пользование изолированную комнату площадью N... кв.м, ответчику - изолированную комнату площадью N... кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состояли в браке с "дата" супруги приобрели 21/65 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ю.Г.А. предъявил встречные исковые требования о разделе имущества, просил признать за собой право на 21/65 долей в указанной квартире с выплатой Ю.О.Е. денежной компенсации в сумме "... " руб.

В обоснование встречного иска Ю.Г.А. указал, что 21/65 долей квартиры по указанному выше адресу были приобретены за "... " руб, из которых "... " руб. являлись совместными средствами супругов, а "... " руб. получены на основании кредитного договора N... от "дата". Ипотечный кредит на приобретение спорных долей квартиры был досрочно погашен с помощью оформления нового кредита в банке ПАО от "дата" N.., основная сумма долга по кредиту была выплачена после прекращения брачных отношений.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ю.О.Е. удовлетворены, встречные исковые требования Ю.Г.А. оставлены без удовлетворения.

Суд признал за Ю.О.Е. и Ю.Г.А. право собственности по 21/130 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд определилпорядок пользования жилым помещением - передал в пользование Ю.О.Е. комнату N... площадью N... кв.м, в пользование Ю.Г.А. комнату N... площадью N... кв.м.

Суд взыскал с Ю.Г.А. в пользу Ю.О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб. "... " коп.

В апелляционной жалобе Ю.Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ю.О.Е, Ю.Г.А, третье лицо Ю.Л.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ю.О.Е, Ю.Г.А. направили в суд апелляционной инстанции представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в Ю.О.Е. и Ю.Г.А. состояли в браке с "дата" до "дата".

В период брака супруги приобрели 21/65 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" что соответствует комнате N... площадью N... кв.м. и N... площадью N... кв.м.

Стоимость доли объекта недвижимости составила "... " руб, из которых "... " руб. уплачены покупателем наличными денежными средствами, "... " руб. были предоставлены ПАО в кредит согласно кредитному договору N... от "дата" на срок "дата".

Согласно кредитному договору N... от "дата" ПАО Ю.Г.А. был предоставлен кредит в сумме "... " руб. для приобретения 21/65 доли предмета ипотеки, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 10, 7 % годовых, договор об ипотеке N... от "дата" между теми же сторонами. Государственная регистрация ипотеки произведена "дата".

Из справки ПАО следует, что задолженность по кредитному договору N... по состоянию на "дата" полностью погашена.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 21/65 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" представляют собой две комнаты в коммунальной квартире, которые были приобретены в период брака на совместные денежные средства, стороны не лишены возможности пользоваться данным имуществом после расторжения брака, связи с чем спорная доля в праве собственности подлежит разделу в равных долях.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ю.Г.А. о том, что он осуществил погашение ипотечного кредита из личных денежных средств после прекращения брачных отношений, в связи с чем у него возникло право на получение в собственность 15/65 долей в праве собственности, а у Ю.О.Е. эта доля составляет 6/65 и подлежит компенсации в размере "... " рублей, исходя из заключения специалиста, представленного в материалы дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора N... от "дата" с ПАО было обусловлено необходимостью получения денежных средств не приобретение объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены и израсходованы в интересах семьи, в связи с чем данное обязательство является общим обязательством бывших супругов.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем выплаты соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, Ю.Г.А. не лишен возможности обратиться к Ю.О.Е. с требованиями о взыскании половины суммы выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.Г.А. погасил данный кредит досрочно с помощью нового кредита, который не является обязательством бывших супругов, а также то обстоятельство, что он единолично выплачивает задолженность по новому кредиту, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на обязанность Ю.О.Е. по выплате половины стоимости кредитного договора.

При разрешении требований Ю.О.Е. об определении порядка пользования квартирой N... по адресу: "адрес", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат. Две комнаты в квартире принадлежат Ю.Г.А. по основании договора дарения от "дата". 21/65 долей квартиры, которым соответствуют две комнаты N... площадью N... кв.м и N... площадью N... кв.м, были приобретены в период брака, супруги пользовались данными комнатами в период совместного проживания.

В спорной квартире зарегистрированы: Ю.Г.А, Ю.О.Е, а также мать Ю.Г.А. - Ю.Л.Л. и его супруга Ф.П.М.

В настоящее время Ю.Л.Л, в квартире не проживает, но пользуется одной комнатой, в которой находятся ее вещи.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно определилпорядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Ю.О.Е. комнату N... площадью N... кв.м, в пользование Ю.Г.А. комнату N... площадью N... кв.м.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку установление указанного порядка пользования квартирой суд счел оптимально соответствующим площадям жилых изолированных комнат и долям собственников квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом значительной площади квартиры, а также принимая во внимание отсутствие у Ю.О.Е. какого-либо иного жилого помещения на праве собственности либо на ином законном праве, она не может быть лишена права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении порядка пользования квартирой не принял во внимание интересы иных лиц, проживающих в квартире, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Ю.Г.А. по заявленным встречным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи