Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-19713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-819/2021 по иску Михеева А. Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Ольховского М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Белковского Д.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Е. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ от 03.07.2020 г. N... о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отделения лучевой диагностики; отменить примененное к Михееву А.Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа от 03.07.2020 г. N... ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Михеев А.Е. указал, что с 28.09.2015 г. работает в отделении лучевой диагностики (далее - ОЛД) СПб ГБУЗ "Городская Больница N 38 им. Н.А. Семашко", в должности заведующего отделением, врача-рентгенолога. Приказом от 03.07.2020 г. N... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное оформление врачами рентгенологами ОЛД М, Х. протоколов исследований и записей в истории болезни с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов - рентгенологических и прочих исследований позднее 24 часов после произведения исследования, а также за некорректное указание врачами-рентгенологами ОЛД М, Х, П. дат составления заключений о предполагаемом диагнозе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021 г. исковые требования Михеева А.Е. удовлетворены частично. Приказ от 03.07.2020 г. N.., а также наложенное на истца, на основании данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора, признаны судом незаконными и отменены. С СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Михеева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко" указывает, что выводы суда о том, что дисциплинарный проступок Михеева А.Е. был выявлен Работодателем ранее 03.06.2020 г, не соответствует действительности, поскольку проверка сведений, представленных истцом в служебной записке от 25.05.2020 г. была окончена 03.06.2020 г. В связи с чем, считает, что ответчиком не был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Выводы суда о том, что действия Михеева А.Е. соответствовали установленному Работодателем порядку работы ОЛД с учетом штатного расписания, ответчик также полагает необоснованными, поскольку порядок работы, когда врачи-рентгенологи ОЛД не проводят описания рентгеновских снимков в сроки, установленные Приказом Минздрава N 132, явился следствием недостаточного контроля со стороны истца. Просит решение суда от 28.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ольховский М.Ю, действующий на основании доверенности, решение суда полагал незаконным и не обоснованным, просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца - адвокат Белковский Д.К, действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михеев А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а, б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 22.03.2012 г. N... и дополнительным соглашениям к нему Михеев А.Е. (Работник) принят на работу в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" (Работодатель) в отделение лучевой диагностики по должности заведующим отделением - врач-рентгенолог (л.д. 63-73).

25.05.2020 г. заведующим отделения ОЛД Михеевым А.Е. на имя заместителя главного врача по медицинской части П.И, была представлена служебная записка с указанием данных об оказании медицинской помощи сотрудниками ОЛД пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-2019, с указанием количества отработанных каждым из сотрудников часов за период с "дата" по "дата" (л.д. 46-47).

Согласно служебной записке заместителя главного врача по медицинской части П.И. от 03.06.2020 г. в ходе повторной проверки служебных записок заведующих отделениями на выплаты за работу с пациентами с положительным анализом на COVID-19 за апрель 2020 г. выявлены несоответствие данных в рапорте заведующего ОЛД Михеева А.Е. с дежурствами в табеле учета рабочего времени (л.д. 48).

26.06.2020 г. Работодатель затребовал у Михеева А.Е. письменные объяснения по факту отсутствия контроля за качеством работы персонала вверенного подразделения (л.д. 50-51).

Согласно акту от 30.06.2020 г, по состоянию на 17:30 письменные объяснения Михеевым А.Е. предоставлены не были (л.д. 74).

Приказом СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" от 03.07.2020 г. N... заведующий отделением лучевой диагностики Михеев А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.43-45).

Из Приказа N... следует, что Михеев А.Е. был привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения и должностных инструкций сотрудников отделения лучевой диагностики "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", выразившиеся в нарушении врачами-рентгенологами ОЛД п.4.4 Приложения N 9 к Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики", подп. "а" п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.052017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

А именно, Работодателем был выявлен факт оформления врачами-рентгенологами ОЛД М, Х. протоколов исследований и записей в истории болезни (медицинской документации (медицинская карта 7562-ИБ/20)) с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов - рентгенологических, и прочих исследований позднее 24 часов после произведения исследования, что могло привести к несвоевременному оказанию медицинской помощи пациентам, что в свою очередь могло повлечь за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью пациентов; а также в некорректное указание врачами-рентгенологами ОЛД М, Х, П. дат составления заключений о предполагаемом диагнозе (протоколов исследований и записей в историях болезни (медицинских картах 7562- ИБ/20, 7805-ИБ/20)).

Допущенные врачами-рентгенологами ОЛД нарушения, по мнению Работодателя, свидетельствуют о нарушении заведующим ОЛД Михеевым А.Е. п.1, п.8 разд.2 "Функциональные обязанности" Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики врача-рентгенолога от 26.05.2015 г, поскольку истцом не был обеспечен надлежащий контроль качества работы персонала отделения, а также контроль качества ведения медицинской документации отделения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа от 03.07.2020 г. N.., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ был вынесен ответчиком с пропуском срока привлечения Михеева А.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку события, указанные Работодателем как дисциплинарный проступок Михеева А.Е, были установлены им ранее 03.06.2020 г. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования п.4.4 Приложения N 9 к Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132 устанавливают обязанность непосредственно врача-рентгенолога не позднее 24 часов после проведения исследования осуществить оформление протоколов исследований и записи истории болезни с заключением о предполагаемом диагнозе и не относятся к должностным обязанностям заведующего отделения лучевой диагностики. В связи с чем, суд посчитал, что действия Михеева А.Е. соответствовали установленному работодателем порядку работы отделения лучевой диагностики, работодателем не доказан факт вмененного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.п. 1, 8 раздела 2 Должностной инструкции заведующего ОЛД врача-рентгенолога, к функциональным обязанностям истца были отнесены, в том числе осуществление руководства работой и контроль качества работы персонала отделения; осуществление контроля качества ведения медицинской документации отделения (л.д. 55-56).

Согласно п.2 Положения о заведующем отделом (отделением) лучевой диагностики (Приложение N 8 к Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132) заведующий отделом (отделением) осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала подчиненных и несет полную ответственность за качество диагностики, обеспечение радиационной безопасности пациентов и медицинского персонала.

Согласно п.6.8 Положения о заведующем отделом (отделением) лучевой диагностики заведующий отделом (отделением) осуществляет контроль за ведением документации, составление отчетов о работе отдела (отделения) по утвержденным формам и в установленные сроки.

Согласно п.4.4 Положения о враче-рентгенологе рентгеновского отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики (Приложение N 9 к Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132) врач-рентгенолог осуществляет оформление протоколов исследований и записи истории болезни с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов - рентгенологических, ультразвуковых и прочих исследований не позднее 24 часов после произведения исследования.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данных как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а также изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, факты нарушения врачами-рентгенологами ОЛД требований Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132 в части оформления протоколов исследований и записи истории болезни с заключением не позднее 24 часов после произведения исследования, были установлены Работодателем из служебной записки заместителя главного врача по медицинской части П.И... от 03.06.2020 г. (л.д. 48).

Вместе с тем, из содержания указанной служебной записки следует, что П.И. доводит до сведения главного врача Больницы N 38 сведения о выявленных несоответствиях данных в рапорте заведующего ОЛД Михеева А.Е. с дежурствами в табеле учета рабочего времени, которые, в свою очередь, были установлены в ходе повторной проверки служебных записок заведующих отделениями.

При этом каких-либо сведений о результатах первичной проверки представленных заведующими отделений, в том числе Михеевым А.Е, служебных записок, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Михеев А.Е. представил соответствующую служебную записку на выплаты сотрудникам ОЛД за работу с пациентами с положительным анализом на COVID-19 за апрель 2020 г. Работодателю 25.05.2020 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с этой даты надлежит исчислять срок для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, поскольку данная служебная записка была получена заместителем главного врача по медицинской части П.И, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46-47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске Работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение врачами-рентгенологами ОЛД сроков описания рентгеновских снимков, установленных Приказом Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132, явился следствием недостаточного контроля со стороны истца, судебной коллегией также отклоняется.

Так, из объяснений истца, показаний свидетелей Свидетель N1 Свидетель N2, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в отделении лучевой диагностики существуют три рентгеновских кабинета и один кабинет компьютерной томографии. Рабочая смена сотрудников рентгеновских кабинетов с 09:00 до 15:00 в будние дни, в кабинете компьютерной томографии - круглосуточно, включая выходные.

Принимая во внимание, что ответчиком дисциплинарные разбирательства в отношении врачей-рентгенологов, не осуществивших оформление протоколов исследований в выходные дни, Работодателем не проводились, а требования п.4.4 Положения о враче-рентгенологе рентгеновского отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики (Приложение N 9 к Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. N 132) устанавливают обязанность непосредственно врача-рентгенолога, а не заведующего отделения, режим работы которого также не предусматривает работу в выходные дни, в связи с чем, Михеев А.Е. не имел возможности отвечать за действия врачей в нерабочее для него время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Михеева А.Е. соответствовали установленному Работодателем порядку работы ОЛД с учетом штатного расписания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт нарушения трудовых прав истца со стороны Работодателя нашел свое подтверждение, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Михеева А.Е. компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, судебная коллегия также находит законным и обоснованным. При этом размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, судом первой инстанции был определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных Работнику нравственных страданий, степени вины Работодателя, требований разумности и справедливости, и был обоснованно снижен судом до 30 000руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: