Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Д.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу К.В.Е, А.В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по делу N... по иску С.С.И. к А.В.В, К.В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя К.В.Е, А.В.В. - М.А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.С.И. - В.Л.В, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В.В, К.В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленный протоколом N... от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В период "дата" до "дата" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования С.С.И. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N... от "дата".

В апелляционной жалобе К.В.Е, А.В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.С.И, ответчики А.В.В, К.В.Е, представитель третьего лица ООО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С.С.И, К.В.Е, А.В.В. направили в суд апелляционной инстанции представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Из материалов дела следует, что С.С.И. является собственником "адрес" по "адрес".

Ответчики А.В.В. и К.В.Е. являются собственниками "адрес" указанном доме.

В период с "дата" по "дата" проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря Общего собрания; избрании членов счетной комиссии Общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель на Общем собрании; создание совета дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; выбор способа управления домом; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом; о наделении председателя совета дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом; утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и годовых Общих собраний и об итогах голосования, принятых решениях на Общих собраниях; утверждение места хранения копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, копий решений собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет N... кв.м (N... голосов) кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие N... кв.м (N... голосов), что составляет 61, 6%, собрание признано состоявшимся, кворум соблюден.

В ходе рассмотрения было установлено, что собственники помещений М.Е.С, С.Т.Н, М.О.М, С.А.В, Ф.С.В, Т.А.Б, С.Г.М, К.Ю.А, М.А.А, Б.М.А, Я.А.М, Я.М.И, Н.Г.В, Ч.Ю..Н, Ц.В.В, В.П.В, Е.Е.А. не принимали участие в голосовании, не подписывали представленные в материалах дела решения собственников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из голосования решений собственников помещений площадью N... кв.м/голосов.

Следовательно, на период проведения оспариваемого собрания кворум составлял: N... кв.м/голосов (61, 62%.) - N... кв.м/голосов (13, 85%) = N... кв. метров (47, 77%), что влечет за собой отсутствие кворума.

Установив отсутствие кворума на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений проведения собрания, что является основанием для признания такого собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники МКД были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания не является основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии кворума решение собрания является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенные заявления собственников многоквартирного дома о не принятии ими участия в общем собрании являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств нотариально заверенные заявления собственников многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Е, А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи